Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 07АП-9739/21 по делу N А67-356/2021

город Томск

18 января 2022 г.

Дело N А67-356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб-К" (N 07АП-9739/2021) на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-356/2021 (судья Идрисова С.З.), по заявлению ООО "Транс-Сиб-К" (634515, Томская область, Томский район, с.Зоркальцево, ул.Совхозная, д. 27, стр. 3, ИНН 7017051493, ОГРН 1037000095670) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Томской области (634009, г.Томск, Томская область, ул. Бердская, д. 11А, ИНН 7017010065, ОГРН 1047000073757) о признании недействительным решения N 2/05-в от 13.08.2020,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Покровский А.С., представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Белограй С.Е., представитель по доверенности от 27.12.2021, удостоверение; Парасочка Е.С., представитель по доверенности от 16.07.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб-К" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Транс-Сиб-К") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2/05-в от 13.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021 отменить. Вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России N 8 по Томской области N 2/05-в от 13.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда отменить, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Транс-Сиб-К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Исходя из акта налоговой проверки от 22.07.2019 N 8/05-В ООО "Транс-Сиб-К" состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области с 13.06.2013, адрес (место нахождения): Томская обл., Томский р-н, с. Зоркальцево, ул. Совхозная, 27, стр. 3.

Руководителем ООО "Транс-Сиб-К" является Кухальский С.Б., учредителем - Кухальский Б.И. Основной вид деятельности ООО "Транс-Сиб-К" - деятельность автомобильного грузового транспорта. В проверяемом выездной налоговой проверкой периоде ООО "Транс-Сиб-К" в соответствии со статьей 143 и статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В 2016 году ООО "Транс-Сиб-К" взаимодействовало, в том числе, с ООО "Транспортное Бюро" и с ООО "Палитра", оказывающими в его адрес услуги спецтехники с экипажем.

Счета-фактуры на сумму 13 743 325,30 руб. (НДС - 2 096 439,46 руб.), выставленные ООО "Транспортное Бюро", отражены ООО "Транс-Сиб-К" в книге покупок за 1 кв. 2016 г., сумма НДС, выделенная в соответствующих счетах-фактурах, принята к вычету в 1 кв. 2016 г., расходы по взаимодействию с ООО "Транспортное Бюро" в размере 8 118 712,71 руб. заявлены в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 г.

Счета-фактуры, на сумму 6 432 160,00 руб. (НДС - 981 176,95 руб.), выставленные ООО "Палитра", отражены ООО "Транс-Сиб-К" книгах покупок за 2 кв. и 3 кв. 2016 г., сумма НДС, выделенная в соответствующих счетах-фактурах, принята к вычету во 2 кв. и 3 кв. 2016 г., расходы по взаимодействию с ООО "Палитра" в размере 5 450 983,04 руб. заявлены в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 г.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что единственной целью проверяемого налогоплательщика при заключении сделок с ООО "Транспортное Бюро" и с ООО "Палитра" являлось получение необоснованной налоговой экономии посредством создания формального документооборота с указанными контрагентами, что является превышением пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 22.07.2019 N 8/05-В ответчик принял решение от 13.08.2020 N 2/05-В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 13.08.2020 N 2/05-В), согласно которому установлена неуплата: - налога на добавленную стоимость в размере 3 077 615 руб., в том числе: 1 кв. 2016 - 2 096 439 руб.; 2 кв. 2016 - 260 923 руб. 3 кв. 2016 - 720 253 руб., - налога на прибыль организаций: за 2016 год - 2 713 939,15 руб. (20%), в том числе: - в федеральный бюджет (2%) - 271 394 руб. - в бюджет субъекта РФ (18%) - 2 442 545 руб.

На основании статьи 75 НК РФ заявителю начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 13.08.2020 в размере 2 024 168,30 руб.

Ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, снижен в 8 раз до 135 696,95 руб. ООО "Транс-Сиб-К" не согласившись с указанным решением, обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области от 12.01.2021 N 16-05/02/00196, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налоговым органом принято незаконно и нарушает его права, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ, вступившего в законную силу в 2017 г., положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции указанного закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

В связи с тем, что решение о назначении налоговой проверки вынесено налоговым органом до вступления в законную силу Закона N 163-ФЗ, следовательно, в данном случае положения статьи 54.1 НК РФ подлежат применению к проведенной налоговой проверке.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде ООО "Транс-Сиб-К" в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В 2016 году ООО "Транс-Сиб-К" взаимодействовало, в том числе, с ООО "Транспортное Бюро" и с ООО "Палитра", оказывающими в его адрес услуги спецтехники с экипажем.

По взаимоотношениям ООО "Транс-Сиб-К" и ООО "Транспортное Бюро".

В ходе проверки установлено, что между ОАО "Томскгазпром" (заказчик) и ООО "Транс-Сиб-К" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.11.2015 N 2598/15, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги), связанные с обустройством и содержанием зимних технологических проездов, а заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить подрядчику результаты работ.

Между ООО "Альянснефтегаз" (заказчик) и ООО "Транс-Сиб-К" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.02.2016 N 55-2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в период с 20.02.2016 по 31.03.2016 на объектах обустройства ЮжноМайского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области выполнить рекультивацию нарушенных земель и шламового амбара на кусту N 3 Южно-Майского м.р.

В связи с большим объемом заказов техники и недостаточным количеством собственной для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров, заключенных ОАО "Томскгазпром", ООО "Дльянснефтегаз", ООО "Транс-Сиб-К" привлекло для выполнения услуг ООО "Транспортное Бюро".

Между ООО "Транспортное Бюро" (исполнитель), в лице директора Вауленко С.А., и ООО "Транс-Сиб-К" (заказчик), в лице генерального директора Кухальского С.Б., заключен договор об оказании услуг спецтехники от 01.10.2015 N 142, в соответствии с которым исполнитель по согласованной сторонами заявке обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанной в приложении N 1, на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплатить оказанные услуги.

ООО "Транспортное Бюро" с 12.08.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г: Томску.

30.12.2017 ООО "Транспортное Бюро" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Адрес (местонахождения) ООО "Транспортное Бюро": Томская обл., г.Томск, переулок Уральский, 30.

Руководителями и учредителями ООО "Транспортное Бюро" являлись: - за период с 12.08.2015 по 07.02.2016 - Вауленко С.А.; -за период с 08.02.2016 по 30.12.2017 - Тунаев М.И. (дата записи о смерти Тунаева М.И. -15.10.2019).

Основной вид деятельности ООО "Транспортное Бюро" - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из свидетельских показаний Вауленко С.А. следует, что он зарегистрировал ООО "Транспортное Бюро" по просьбе знакомого, фактически к деятельности данного общества отношения не имеет. Денежными средствами общества не распоряжался (протокол допроса свидетеля от 23.04.2019 N б/н). У ООО "Транспортное Бюро" отсутствуют материально-технические условия, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности (штатная численность, технические средства и иное).

Таким образом, факт наличия материально-технических условий для оказания услуг не подтвержден.

Анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Транспортное Бюро" также показал отсутствие платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, выдача заработной платы, аренда техники, оборудования и иное).

Также в ходе проведения проверки установлено несоответствие списков транспортных средств, привлеченных ООО "Транспортное Бюро" и представленных по документам ООО "Транс-Сиб-К", с согласованными транспортными средствами, въезжающими на объекты ОАО "Томскгазпром".

Из представленных, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов следует, что между ОАО "Томскгазпром" "Заказчик" и ООО "Транс-Сиб-К" "Подрядчик" заключен договор подряда N 2598/15 от 25.11.2015.

Предметом договора определено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить подрядчику результат работ. Согласно пункту 1.2 конкретный перечень выполняемых в соответствии с договором работ, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ и их цены соответствуют предоставленной подрядчиком заявке на участие в конкурентной закупке и указаны в конкретном задании, которое является приложением N 2 к договору. Согласно пункту 2.1.4 подрядчик обязуется выполнять требования локальных нормативных актов Заказчика, в том числе в части соблюдения пропускного режима, обеспечения трудовой дисциплины и отдыха работниками подрядчика и привлекаемых подрядчиком субподрядных организаций. Подрядчик принимает на себя обязанность довести до своих работников привлекаемых им субподрядных организаций, режимные требования заказчика, которые определены приложением N 1 к договору. Согласно пункту 2.3 при намерении привлечь третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по данному договору, до заключения (подписания) договоров субподрядчика, подрядчик направляет заказчику список субподрядных организаций, которые планирует привлечь к выполнению работ по договору, для согласования предполагаемых субподрядчиков с заказчиком. Список должен содержать наименование и юридический адрес субподрядчика, перечень и объем работ, которые планирует поручить субподрядчикам, сроки выполнения работ и сведения о наличии у субподрядчиков сертификатов, разрешений, согласований, лицензий на соответствующие виды деятельности, свидетельства СРО о допуске к соответствующим видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 25.11.2015 по 31.05.2016. В случае если на вышеуказанную дату окончание срока действия договора обязательства по договору исполнены подрядчиком в полном объеме или ненадлежащим образом, действие договора продлеваются до момента их надлежащего и полного исполнения.

Таким образом, из условий договора подряда N 2598/15 от 25.11.2015 следует, что в случае привлечения третьих лиц подрядчик обязан согласовать с заказчиком список субподрядных организаций. Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, документы подтверждающие согласование привлечение субподрядных организаций не представлено.

О привлечении ООО "Транс-Сиб-К" для исполнения условий договора подряда от 25.11.2015 N 2598/15 третьих лиц ОАО "Томскгазпром" и его сотрудникам ничего не известно.

В частности, ведущий специалист по обустройству месторождений ОАО "Томскгазпром" Пискур К.Д. сообщил, что ООО "Транс-Сиб-К" осуществляло обустройство зимних проездов в конце 2015 г. с переходом на 2016 г. с использованием болотоходной (вездеходной) техники (МТЛБ), а также бульдозера. О привлечении третьих лиц ООО "Транс-Сиб-К" администрацию ОАО "Томскгазпром" не уведомляло (протокол допроса свидетеля от 06.11.2019 N б/н).

ОАО "Томскгазпром" пояснило, что выполненные подрядчиком работы (услуги) связаны с обустройством и содержанием зимних технологических проездов вне месторождений ОАО "Томскгазпром". Сведения о допуске на охраняемые объекты имеются только по Северо-Останинскому НМ. В распоряжении ОАО "Томскгазпром" имеется журнал учета проезда автотранспорта через АвтоКПП Северо-Останинскому НМ (письмо от 13.06.2019 N 2472).

ОАО "Томскгазпром" представлены заявки ООО "Транс-Сиб-К" о разрешении проезда спецтехники и сотрудников на Северо-Останинское НМ, при этом транспортные средства, указанные в заявках, не согласуются с транспортными средствами, указанными в отрывных талонах путевых листов, представленных ООО "Транс-Сиб-К".

По объекту заказчика ООО "Альянснефтегаз".

Согласно договору строительного подряда от 16.02.2016 N 55-2016, заключенному между ОOO "Транс-Сиб-К" и ООО "Альянснефтегаз", подрядчик обязуется согласовать с заказчиком привлечение субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения более 10% от общего объема работ, с предоставлением копий их учредительных документов, списком имеющейся техники и работников.

Из пояснительной записки ООО "Альянснефтегаз" следует, что ответственным лицом за приемку работ по договору строительного подряда от 16.02.2016 N 55-2016 со стороны ООО "Альянснефтегаз" являлся начальник отдела капитального строительства и проектных работ Бабин А.В.

Все работы в рамках исполнения данного договора выполнялись с использованием техники и персонала ООО "Транс-Сиб-К" на основании писем, направленных в ООО "Альянснефтегаз". ООО "Транс-Сиб-К" для выполнения работ по данному договору субподрядчиков не согласовывал (письмо от 18.02.2019 N 99).

В рамках проверки проведен допрос начальника отдела капитального строительства и проектных работ ООО "Альянснефтегаз" - Бабина Алексея Валериевича по взаимоотношениям между ООО "Транс-Сиб-К" и ООО "Альянснефтегаз".

Из свидетельских показаний Бабина А.В. следует, что ООО "Транс-Сиб-К" выполняло работы на объекте ООО "Альянснефтегаз", согласно технического задания в период с 20.02.2016 по 31.03.2016. Въезд и выезд техники осуществлялся только с согласования ООО "Альянснефтегаз", иной техники на объекте не было. Представителем ООО "Транс-Сиб-К" выступал Кухальский Сергей Борисович. В рамках исполнения договора ООО "Транс-Сиб-К" использовало собственные материалы, в том числе дорнит, ГСМ. Грунт использованный для засыпки котлована привозился с карьера, который принадлежит ООО "Альянснефтегаз". Данные о въезде (выезде) на территорию объектов ООО "Альянснефтегаз" фиксировались в журнале службы безопасности, при въезде на месторождение. Однако данные журналы хранились не более года.

Работы на объекте со стороны ООО "Альянснефтегаз" принимались Бабиным А.В. (протокол допроса N б/н от 23.05.2019, приложение N 25 к акту).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы лиц указанных в письмах о согласовании въезда спецтехники и сотрудников на объекты ООО "Альянснефтегаз":

Поддубский А.В. (собственник транспортного средства КАМАЗ 55111 Е900СК70) сообщил, что с 2006 года является безработным, ООО "Транс-Сиб-К", ООО "Транспортное Бюро" ему не знакомы, руководителей не знает, на объекте Южно-Майского месторождения никогда не был, указанное транспортное средство на объекте быть не могло, поскольку в 2016-2017 гг. услуги физическим и юридическим лицам на данном транспортном средстве не оказывались в связи с его нахождением на ремонте (протокол допроса свидетеля от 24.10.2019 N б/н),

Смехунов Е.А. (собственник транспортного средства КАМАЗ 55111 Р555АР70) сообщил, что в 2016-2017 гг. нигде не работал, ООО "Транс-Сиб-К", ООО "Транспортное Бюро" ему не знакомо, руководителей не знает. От Балобанова П.В. (в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.04.2016 N 1-П Балобанов П.В. являлся главным инженером ООО "Транс-Сиб-К") в 2016 году в устной форме ему поступило предложение о сдаче в аренду транспортного средства, но договор заключен не был. На объекте ЮжноМайского месторождения свидетель никогда не был (протокол допроса свидетеля от 22.10.2019 N б/н),

Королевич И.Ю. пояснил, что в 2016-2017 гг. работал в ООО "Транс-Сиб-К" трактористом на 2 транспортных единицах: МТЗ 82 N 2002 и экскаваторе-погрузчике НМК 102S N 4000. В его обязанности входила раскопка и планировка грунта. Основные объекты - теплосети в г. Томске (аварийные работы), ездил три раза на вахту, в том числе на Полуганское НМ в 2016 г., Парабель в 2017 г., Раскино НМ в мае 2017 г., после чего уволился. ООО "Транспортное Бюро", ООО "Палитра" ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 26.09.2019 Nб/н),

Лавров К.А. сообщил, что в 2016 году в разговоре со знакомым Вяткиным А. узнал, что у ООО "Транс-Сиб-К" есть свободная вакансия водителя категории "В", "С". Работал на Камазе "совок" примерно месяц, вывозил снег из города. Относительно въезда на объект ООО "Альянснефтегаз" пояснил, что Кухальский С.Б. просил его подстраховать в качестве водителя на случай, если кто-нибудь заболеет или не выйдет. Фактически на территорию объекта ООО "Альянснефтегаз" не заезжал, потому что в то время не было категории "С", "Е" на управление транспортным средством.

Таким образом, лица, указанные в письмах согласования отрицают факт привлечения их для оказания услуг на объектах ООО "Альянснефтегаз".

В целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Транспортное Бюро" заявитель представил договор об оказании услуг спецтехники от 01.10.2015 N 142, приложение N 1 к данному договору, счета-фактуры, выставленные ООО "Транспортное Бюро", акты об оказании услуг и др. ООО "Транспортное Бюро" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "Транс-Сиб-К".

Между ООО "Транспортное Бюро" (исполнитель), в лице директора Вауленко С.А. и ООО "Транс-Сиб-К" (заказчик) в лице генерального директора Кухальского С.Б., заключен договор об оказании услуг спецтехники от 01.10.2015 N 142, в соответствии с которым исполнитель по согласованной сторонами заявке обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанной в приложении N 1 на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

В приложение N 1 к договору оказания услуг спецтехники от 01.10.2015 N 142 отражены виды транспортных средств, без указания марки и государственных номерных знаков, а также стоимость услуг.

В актах об оказании услуг, представленных заявителем, также не содержится информации о наименовании и государственных номерных знаках спецтехники.

В ходе анализа представленных обществом отрывных талонов путевых листов установлены транспортные средства, посредством которых ООО "Транспортное Бюро" оказывало услуги в адрес ООО "Транс-Сиб-К", а также их собственники, которые не подтвердили взаимодействие с ООО "Транспортное Бюро", но не опровергли взаимодействие (знакомство) с ООО "Транс-Сиб-К":

индивидуальный предприниматель Захариков Г.А., являющийся собственником автомобиля КАМАЗ 43118 N С255НА, сообщил, что оказывал услуги по перевозке грузов на данном транспортном средстве для ООО "Транс-Сиб-К" в 2016 году перевозил катушки с кабелем, а также иной груз по другим объектам микрорайона "Южные ворота". Никакое иное лицо, кроме него не могло оказывать услуги на данном транспортном средстве. ООО "Транспортное Бюро" свидетелю не знакомо (протоколы допросов свидетеля от 14.11.2019 N 1106, от 09.11.2017 N 05-36/530),

Каландаров Я.Ш., являющий собственником автомобиля КАМАЗ 55111 N Е887МУ, пояснил, что ООО "Транспортное Бюро" ему не известно, взаимодействие с ним не осуществлял, Вауленко С.А, а также Тунаев М.И. ему не знакомы, ООО "Транс-Сиб-К" знакомо (протоколы допроса свидетеля от 23.04.2019 N б/н, от 12.11.2019 N 1100),

в отношении собственника КАМАЗ 5410 N Х202АН Варварчука B.C. установлено, что в марте 2016 года он осуществлял работы на транспортном средстве МТЗ-82 N 2002ТК, принадлежащем на праве собственности ООО "Транс-Сиб-К", на объекте ООО "Газпром Трансгаз Томск".

Иные собственники транспортных средств, указанных в отрывных талонах путевых листов, не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При сопоставлении стоимости услуг, оказанных ООО "Транспортное Бюро" в рамках договора об оказании услуг спецтехники, заключенного с ООО "Транс-Сиб-К", со стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Транс-Сиб-К" в рамках договора подряда, заключенного с ОАО "Томскгазпром", а также в рамках договора строительного подряда, заключенного с ООО "Альянснефтегаз", установлено, что общая стоимость оказания услуг в рамках исполнения договоров с ОАО "Томскгазпром" (5 895 480,44 руб.) и ООО "Альянснефтегаз" (3 165 877,56 руб.) составила 9 061 358 руб. При этом стоимость оказанных ООО "Транспортное Бюро" для ООО "Транс-Сиб-К" услуг составила 13 743 325,30 руб.

Из договора об оказании услуг спецтехники от 01.10.2015 N 142, заключенного с ООО "Транспортное Бюро", следует, что оплата услуг производится заказчиком в течение тридцати рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Фактически ООО "Транс-Сиб-К" произвело расчеты в рамках заключения договора уступки прав требования, списания части неоплаченной задолженности во внереализационные доходы, перечисления через расчетный счет и уплаты наличными денежными средствами.

Между ООО "Транспортное Бюро" и Михнюком А.А. заключен договор уступки права требования от 24.10.2016 N 2Уч, в соответствии с которым ООО "Транспортное Бюро" уступает, а Михнюк А.А. приобретает право требования к ООО "Транс-Сиб-К", принадлежащее ООО "Транспортное Бюро" по договору услуг спецтехники от 01.10.2015 N 142, заключенному между ним и ООО "Транс-Сиб-К".

Уступка права требования является возмездной, Михнюк А.А. обязуется оплатить ООО "Транспортное Бюро" за соответствующую уступку сумму в размере 6 241 029,50 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, либо выплатой наличных денежных средств, либо иным другим способом. Соответствующая сумма погашена перед ООО "Транспортное Бюро" 24.10.2016.

Договор уступки права требования от 24.10.2016 от лица ООО "Транспортное бюро" подписан Вауленко С.А., который сообщил, что руководство ООО "Транспортное Бюро" не осуществлял, Михнюк А.А. ему не знаком (протокол допроса свидетеля от 23.04.2019 N б/н).

В отношении Михнюка А.А. установлено, что он проживал по адресу: г. Томск, ул. Клюева 3А, д. 29, вместе с отцом и матерью инвалидом. Провести допрос свидетеля Михнюка А.А. по вопросу взаимодействия с ООО "Транспортное Бюро" и ООО "ТрансСиб-К" невозможно, по причине его смерти 25.02.2018.

Из представленных ООО "Транс-Сиб-К" кассовой книги, расходных кассовых ордеров следует, что оплата задолженности в размере 6 241 029,50 руб. произведена Михнюку А.А. как физическому лицу.

Прием и выдачу денежных средств из кассы ООО "Транс-Сиб-К" в 2016 и 2017 гг. осуществляла Субханкулова (Ишимова) Ю.В., которая сообщила, что лично с Михнюком А.А. не знакома, но он появлялся в офисе ООО "Транс-Сиб-К" по денежным вопросам, с Михнюком А.А. взаимодействовал руководитель ООО "Транс-Сиб-К" Кухальский С.Б. (протокол допроса свидетеля от 04.10.2019 N б/н).

В ходе допроса, проведенного 12.04.2019, Кухальский С.Б. сообщил, что Михнюк А.А. ему не знаком (протокол допроса свидетеля от 12.04.2019 N б/н), при этом, в ходе допроса, проведенного 09.10.2019, Кухальский С.Б. сообщил, что уведомления об уступке права требования долга получены в устной форме по сотовому телефону начальником отдела МТС ООО "Транс-Сиб-К" Ромахиным А.Г., после чего соответствующая информация передана Кухальскому С.Б. Свое сотрудничество с Михнюком А.А. Кухальский С.Б. оценивает как деловое, Михнюк А.А. приходил за денежными средствами в ООО "Транс-Сиб-К" в течение 2016-2017 гг. по основаниям переуступки ему права требования долга организациями (протокол допроса свидетеля от 09.10.2019).

Общая сумма по договорам уступки права, заключенным с Михнюком А.А. (с учетом договора уступки от 24.10.2016), в соответствии с которыми Михнюк А.А. приобретает права требования к ООО "Транс-Сиб-К" составляет 36 712 766,11 руб.

Вместе с тем, согласно кассовым книгам ООО "Транс-Сиб-К" за 2016-2017 гг. сумма денежных средств, выданных из кассы ООО "Транс-Сиб-К" Михнюку А.А. по договорам уступки права требования, составляет 20 439 272,83 руб. (в данную сумму не входит выплата по договору уступки права требования от 24.10.2016).

При этом перечисления денежных средств на банковский счет Михнюка А.А. отсутствует.

Задолженность в размере 4 193 607,00 руб. включена ООО "Транс-Сиб-К" в состав внереализационных доходов в виде списания задолженности в результате исключения ООО "Транспортное Бюро" из ЕГРЮЛ. Денежные средства в размере 500 000,00 руб. уплачены руководителю ООО "Транспортное Бюро" Вауленко С. А. из кассы ООО "Транс-Сиб-К".

Денежные средства в размере 2 716 229,30 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Транспортное Бюро".

В день поступления данных денежных средств на расчетный счет, либо на следующий день, они с назначением платежа "За транспортные услуги" перечислены в адрес организаций, не осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность и действующих в интересах третьих лиц: - ООО ТТК "Перспектива", руководитель Бахмач Н., зарегистрировал общество по просьбе знакомого, которому после регистрации счета организации отдал флеш-носитель с электронной подписью. О деятельности организации ничего не знает, документов не подписывал, ООО "Транспортное Бюро" не знакомо (протокол допроса свидетеля от 16.05.2019), - ООО "Фаворит" (руководитель Михнюк А.А.).

Далее с расчетных счетов ООО ТТК "Перспектива" и ООО "Фаворит" денежные средства с назначением платежа "Оплата за оказание услуг грузоперевозок" перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей Старцевой А.Ю., Астахова А.С., Петрова Е.С., Иванова А.В., а также в адрес физических лиц Самыкина М.С., Куртеева А.А., Егорова Н.В., Воинова А.Ю.

Согласно протоколам допросов индивидуальных предпринимателей Старцевой А.Ю. и Иванова А.В. установлено, что они зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и открыли расчетные счета по просьбе знакомых, предпринимательская деятельность ими не осуществлялась, в собственности транспортных средств не было, договоры аренды транспортных средств не заключались. Иванов А.В. после открытия расчетных счетов передал флэш-носители с электронной подписью Дмитрию. ООО "ТТК Перспектива", ООО "Фаворит" свидетелям не знакомы, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжались.

По результатам анализа налоговых вычетов, заявленных ООО "Транс-Сиб-К" по взаимодействию с ООО "Транспортное Бюро", установлено, что источник возмещения НДС, заявленного к вычету ООО "Транс-Сиб-К", в бюджете не сформирован, поскольку установлен "разрыв" на 3 звене цепочки контрагентов: ООО "Транспортное Бюро" - ООО "ТТК Автомикс" -ООО "ТТК "Русь" в результате непредставления налоговых деклараций либо представления "нулевых" деклараций.

В отношении ООО "Транспортное Бюро", ООО "Фаворит", ООО "ТТК "Перспектива", ООО "ТТК Автомикс", ООО "ТТК "Русь" установлено, что они имеют признаки "технических" организаций, не располагают какими-либо оборотными и внеоборотными активам, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, офисными и иными помещениями, в связи с чем, отсутствовали условия необходимые для ведения экономической деятельности, кроме того, ООО "Транспортное Бюро" и ООО "ТТК "Русь" использовали один IP-адрес для входа в интернет-банк - 78.140.13.25.

Таким образом, применительно к изложенному ООО "Транс-Сиб-К" не обосновало обоснованность заявленной налоговой выгоды по оказанию транспортных услуг с экипажем ООО "Транспортное Бюро".

При этом подлежат отклонению доводы общества о том, что действующим налоговым законодательством не закреплена обязанность проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом и иных обязанностей в сфере налогообложения, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

По взаимоотношениям ООО "Транс-Сиб-К" и ООО "Палитра".

Из представленных ООО "Транс-Сиб-К" пояснений следует, что ООО "Палитра" оказывало заявителю услуги специализированной техники с экипажем и грузоперевозки для проведения строительно-монтажных работ на подрядном объекте в с. Подгорном согласно муниципальному контракту от 05.05.2016, заключенному с администрацией Чаинского района Томской области. Кроме того, согласно представленным ООО "Транс-Сиб-К" документам, ООО "Палитра" оказывало заявителю услуги специализированной техники с экипажем и грузоперевозки на объекте НПС Парабель в рамках договора субподряда от 27.05.2016 N 2, заключенного между ООО "Транс-Сиб-К" и ООО "Технострой 2014".

ООО "Палитра" с 10.11.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.

22.10.2018 ООО "Палитра" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Адрес (место нахождения) ООО "Палитра": Томская обл., г. Томск, ул. Говорова, 48, 629.

Руководителями и учредителями ООО "Палитра" являлись: - за период с 10.11.2015 по 18.09.2017 - Непомнящая Д.А., - за период с 19.09.2017 по 22.10.2018 - Горбунова Л.В.

Основной вид деятельности ООО "Палитра" - деятельность творческая.

У ООО "Палитра" отсутствовали движимое и недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, основные средства, производственные активы.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО "Палитра" справки о доходах по форме 2- НДФЛ не представлялись.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Палитра" за 1 кв. 2017 г.

В целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Палитра" заявителем представлены, в том числе, договор об оказании услуг спецтехники от 10.05.2016 N 1/СТ, счета-фактуры, акты об оказании услуг, товарнотранспортные накладные.

При этом, ООО "Палитра" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "Транс-Сиб-К". Директор ООО "Палитра" Непомнящая Д.А. сообщила, что о сотрудничестве с ООО "Транс-Сиб-К" ей ничего не известно, руководителя общества Кухальского СБ. она не знает (протокол допроса свидетеля от 31.10.2019 N б/н).

Анализ представленных ООО "Транс-Сиб-К" документов показал, что ООО "Палитра" привлечено для выполнения работ на следующих объектах: - на объекте по реконструкции водозабора в с. Подгорное Чаинского р-на, Томской обл., в рамках муниципального контракта от 05.05.2016, заключенного между ООО "ТрансСиб-К" и администрацией Чаинского р-на Томской области; - на объекте нефтеперерабатывающей станции Парабель в рамках договора субподряда от 27.05.2016 N 2, заключенного между ООО "Транс-Сиб-К" и ООО "Технострой 2014".

Согласно товарно-транспортным накладным привлечение транспортных средств, заявленных от ООО "Палитра" для доставки товарно-материальных ценностей на объект НПС Парабель, начинается до заключения договора субподряда от 27.05.2016 N 2 с ООО "Технострой 2014" (ТТН от 05.05.2016 N 1, ТС - КАМАЗ 55111 Е846АМ70, водитель - Свирин А.В., ТТН от 12.05.2016 N 3, ТС - КАМАЗ 55111 Е284АР70, водитель - Серебряков Е.В.).

В актах об оказании услуг ООО "Палитра" отсутствуют идентификационные признаки транспортных средств, посредством которых ООО "Палитра" оказаны спорные услуги.

При сопоставлении данных товарно-транспортных накладных с реестрами путевых листов за 2016 г. установлено, что в один и тот же период времени одновременно на разные объекты привлечен КАМАЗ 55111 Е846АМ70 с водителем Свириным А.В.

Так согласно ТТН от 26.05.2016 N 1 указанные транспортное средство и водитель осуществляли перевозку щебня из с. Зоркальцево, ул.Совхозная, д. 27, стр. 3 на объект НПС Парабель, при этом, согласно реестру путевых листов, соответствующее транспортное средство привлечено для оказания услуг на объекте РТС Томск с отработкой 7,5 часов.

Аналогичная ситуация с ТТН от 01.07.2016 N 2, от 01.07.2016 N 1, от 19.05.2016 N 1, от 08.07.2016 N 1, от 25.07.2016 N з, 0т 28.07.2016 N 2, в соответствии с которыми оказаны услуги по перевозке песчано-гравийной смеси и песка из с. Зоркальцево, ул. Совхозная, д. 27, стр. 3 и г. Томск, ул. Предвокзальная, д. 45 на объект НПС Парабель.

При этом, в это же время данные транспортные средства и водители оказывали услуги на объектах РТС Томск с отработкой 8-10 часов.

В ходе налоговой проверки установлены собственники транспортных средств, с учетом имеющихся в представленных документах идентификационных номеров, оказывавших от имени ООО "Палитра" транспортные услуги в адрес ООО "Транс-Сиб-К", которые не подтвердили взаимодействие с ООО "Палитра":

Кучумова Л.В. (главный бухгалтера ООО "Акфэс") сообщила, что в период 2016-2017 гг. транспортное средство КАМАЗ Е284АР70 находилось на балансе ООО "Акфэс", а в июле 2018 года продано физическому лицу. В период 2016-2017 гг. транспортное средство в аренду (с экипажем или без) не сдавалось, использовалось в деятельности самой организации. ООО "Палитра", ООО "Транс-Сиб-К", а также их руководители свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 26.09.2019 N б/н),

Свирин Д.С. сообщил, что в период 2016-2017 гг. сам осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве КАМАЗ 55111 Е846АМ70, иногда сдавал в его аренду Свирину С.А. ООО "Транс-Сиб-К" свидетелю знакомо, работал на иных объектах - водоканал, РТС. В отношении ООО "Палитра" Свирин Д.С. пояснил, что ООО "Палитра" вроде знакомо, у него было много заказчиков, всех он не запомнил. Кухальского С.Б., Непомнущую Д.А. свидетель не знает (протокол допроса свидетеля от 10.12.2019 N б/н),

В представленных ООО "Транс-Сиб-К" товарно-транспортных накладных в графе "Пункт погрузки" указан адрес: г. Томск, ул. Предвокзальная, д. 45, с которого осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей, однако факт отгрузки товарно-материальных ценностей с пункта погрузки - г. Томск, ул. Предвокзальная, д. 45, не подтвержден.

В результате осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, д. 45, установлено, что по данному адресу расположен земельный участок, огражденный забором, внутри которого находятся хозяйственный и производственный корпусы, а также спецтехника.

Со слов вахтера, данная территория принадлежит Бруснициной Т.А. Главный бухгалтер индивидуального предпринимателя Бруснициной Т.А. - Крейтер М.Н. в ходе допроса сообщила, что в период 2016-2017 гт. индивидуальный предприниматель осуществляла сдачу в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, д. 45, которое куплено ей в 2016 г. На территории базы находятся арендаторы-производственники, вход на базу осуществляется только через пропуска. ООО "Территория развития", ООО "Палитра" ей не знакомы, индивидуальный предприниматель Брусницина Т.А. с ними не взаимодействовала.

Аминов Р.Х., являющийся бывшим собственником недвижимого имущества по адресу: г.Томск, ул. Предвокзальная, д. 45 (право собственности на объект с 13.05.2016), в ходе допроса сообщил, что база, расположенная по данному адресу - это спирто-хранилище бывшего ЗПП Томский. На момент покупки им объекта арендаторы отсутствовали, объекты были без обременения, в аренду имущество по данному адресу им никому не сдавалось. ООО "Палитра" свидетелю не знакомо (протокол допроса свидетеля от 21.10.2019 N б/н).

Договором оказания услуг специализированной техники, заключенным между ООО "Транс-Сиб-К" и ООО "Палитра", предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 35 рабочих дней на расчетный счет исполнителя, с даты подписания акта об оказанных услугах.

Из выписки банка, платежных поручений, анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" следует, что ООО "Транс-Сиб-К" оплатило оказанные ООО "Палитра" транспортные услуги посредством перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 7 958 260 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1/СТ от 10.05.2016".

Поступившие на расчетный счет ООО "Палитра" денежные средства от ООО "ТрансСиб-К" в короткий срок (1-2 дня) перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Ружникова Д.В., Филюшова В.Ю., Солодкина А.В., Кухальского С.Б. с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС, а также на карту руководителя ООО "Палитра" Непомнящей Д.А.

Индивидуальные предприниматели по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Палитра", не представили, в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явились.

При этом, установлено, что индивидуальный предприниматель Ружников Д.В. ранее работал с ООО "Транс-Сиб-К" напрямую (ООО "Транс-Сиб-К" представлено пояснение, согласно которому между ООО "Транс-Сиб-К" и индивидуальным предпринимателем Ружниковым Д.В.) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.03.2016, в рамках которого последний осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве Урал С140НК70, принадлежащем на праве собственности Кухальской Е.И.

Индивидуальный предприниматель Солодкин А.В. транспортные услуги в адрес ООО "Транс-Сиб-К" от ООО "Палитра" не выполнял. Индивидуальный предприниматель Филюшов В.Ю. зарегистрирован в интересах ООО "Транс-Сиб-К" и подконтролен ему, что также подтверждается совпадением IP-адреса для доступа в Интернет с ООО "Транс-Сиб-К". Индивидуальный предприниматель Кухальский С.Б., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем ООО "Транс-Сиб-К".

По результатам анализа налоговых вычетов, заявленных ООО "Транс-Сиб-К" по взаимодействию с ООО "Палитра", установлено, ООО "Палитра" заявляет вычеты с ООО "Промтехкомплект", ООО "Трансснаб", контрагенты которых декларации не представляют, налоги не уплачивают, кроме того, у данных организаций отсутствовали внеоборотные и оборотные активы, включая основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, офисные и складские помещения, соответственно, они не могли осуществлять какую-либо экономическую деятельность.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Палитра" не могло оказать транспортные услуги с экипажем в адрес ООО "Транс-Сиб-К" на объектах заказчиков ввиду того обстоятельства, что собственники отрицают какое-либо взаимодействие с ООО "Палитра" и ООО "Транс-Сиб-К". Кроме того, установлена недостоверность представленных документов в части автотранспортных средств, которые сняты с учета, либо отсутствуют в действительности. Иных документов, из которых следуют предполагаемые (возможные) лица, которые могли бы оказать транспортные услуги, налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлено.

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Данные факты с учетом изложенных в налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились преднамеренные действия заявителя, с целью уменьшения налогового бремени.

Таким образом, заявителем не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра".

При этом отклоняется позиция общества относительно того, что статья 54.1 НК РФ не действовала в проверяемом периоде.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Транс-Сиб-К" вынесено 26.09.2018.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2311-0 "Начало применения статьи 54.1 НК РФ во времени, зависит не от проверяемого налогового периода, а от даты назначения проверки, согласуется с правилами действия закона во времени и не противоречит Конституции РФ". Аналогичная позиция содержится в определениях КС РФ от 29.05.2018 N 1152-0 и от 17.07.2018 N 1717.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, вопреки доводам общества, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

ООО "Транс-Сиб-К" не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра" с целью исполнения обязательств в рамках договоров, заключенных с ОАО "Томскгазпром", ООО "Альянснефтегаз", Администрацией Чаинского района Томской области и ООО "Технострой 2014".

Относительно довода заявителя о привлечении ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра" для исполнения обязательств перед ООО "Транс-Сиб-К" третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что налоговым органом в рамках проведения проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра" в ходе которого хозяйствующие субъекты, которые могли выполнить спорные услуги от лица данных контрагентов не установлены.

Удержание ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра" части денежных средств, полученных от ООО "Транс-Сиб-К", а также последующее проведение денежных операций с назначением платежа "за транспортные услуги", не свидетельствуют о реальном ведении спорным контрагентом предпринимательской деятельности, а также о привлечении им третьих лиц с целью исполнения своих обязательств в рамках договорных отношений ООО "Транс-Сиб-К" по изложенным выше основаниям.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции не привел сведения, а также документы, подтверждающие реальное взаимодействие с ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра", не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра" для исполнения обязательств перед заявителем привлекло третьих лиц.

Государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку носят справочный характер и не гарантируют добросовестность налогоплательщика и исполнение взятых им на себя обязательств.

Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Доводы ООО "Транс-Сиб-К" относительно отсутствия доказательств его взаимозависимости, аффилированности с ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра", а также отсутствия доказательств возврата денежных средств не могут быть обоснованными, поскольку не опровергают факты, подтверждающие создание им формального документооборота при взаимодействии с ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра".

Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом свидетельские показания не могут быть оценены как допустимые, также не является обоснованным, поскольку показания свидетелей соотносятся с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими совершение вменяемого проверяемому налогоплательщику налогового правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Статья 57 Конституции РФ предписывает каждому платить законно установленные налоги и сборы. Главой 21 НК РФ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость.

Как отмечал в Постановлениях Конституционный суд РФ (постановления от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и от 23 мая 2013 года N 11-П), налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства иное толкование положений НК РФ, закрепляющее произвольность принятия решения о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость, создает правовую неопределенность, что является недопустимым.

Как ранее изложено, на основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По доводу заявителя о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций, а также пени, начисленной на недоимку по данному налогу, и штрафных санкций, заявитель учел расходы по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра", сделки с которыми направлены на неуплату налогов в бюджет, в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Следовательно, как верно заключил суд, ответчик обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ при доначислении налога на прибыль организаций, а правовые основания для применения пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Также отклоняются как несостоятельные ссылки заявителя на обстоятельства дела N А27-291/2020, поскольку в рассматриваемом случае реальные (возможные) лица, которые могли бы оказать транспортные услуги с экипажем, не установлены. ООО "Транс-Сиб-К" не раскрыты реальные операции с потенциальными исполнителями транспортных услуг.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном доначислении инспекцией сумм налогов основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что размер расходов на оплату услуг отклоняется от рыночной стоимости, а также, что песок иные строительные материалы и трубы в работах не были использованы, в тоже время, инспекция не обладает специальными знаниями в сфере оказания услуг спецтехники и осуществления строительных работ, и не вправе самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста (эксперта) оценивать факт выполнение/невыполнения того или иного объема строительных работ, либо того или иного объем оказанных услуг спецтехники.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно оспариваемому решению, ООО "Транс-Сиб-К" отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Транспортное бюро", ООО "Палитра", т.к. в ходе проверки установлено, что ООО "Транспортное бюро", ООО "Палитра" фактически не являлись исполнителями по сделкам, следовательно, имеет место искажение сведений ООО "Транс-Сиб-К" фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Реальный исполнитель по оспариваемым сделкам налоговым органом не установлен, сведения, и документы о реальном (возможном) исполнителе также не представлены и заявителем.

То обстоятельство, что в заключение ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" имеются выводы о невозможности ООО "Транс-Сиб-К" самостоятельно выполнить работы (услуги) на объектах заказчиков в 2016 году не может быть применен к рассматриваемой проверке ввиду не раскрытия налогоплательщиком реальных налогооблагаемых операций, из которых следуют понесенные расходы.

В противном случае государственный орган оказывается в ситуации, при которой недобросовестный налогоплательщик при непредставлении документов раскрывающих реальный смысл хозяйственной операции будет в более выгодном положении. То есть, фактически, при учете указанной экспертизы налоговые обязательства будут рассчитаны произвольно, без отражения реальных хозяйственных операций совершенных ООО "Транс-Сиб-К".

В связи с чем, заключение ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" в рассматриваемой ситуации не может влиять на порядок налогообложения в части налога на прибыль организаций с учетом не раскрытия реальных хозяйственных операций со стороны ООО "Транс-Сиб-К".

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о проведении комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что проведение экспертизы необходимо в целях определения реального размера налоговых обязательств заявителя при осуществлении оспариваемых сделок, в связи с тем, что при наличии сомнений у налогового органа в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом заявителем указываются вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, смысл которых заключается в том, что эксперту необходимо установить: мог ли заявитель выполнить работы и оказать услуги в рамках оспариваемых сделок своими силами либо для этого необходимо было привлечение сторонних организаций.

В удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано, поскольку проведение экспертизы не позволит однозначно установить реальные обязательства ООО "Транс-Сиб-К" по спорным сделкам.

Как выше изложено, согласно оспариваемому решению заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Транспортное бюро", ООО "Палитра", т.к. в ходе проверки установлено, что ООО "Транспортное бюро", ООО "Палитра" фактически не являлись исполнителями по сделкам, следовательно, имеет место искажение сведений ООО "Транс-Сиб-К" фактов о финансовохозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций. Реальный исполнитель по оспариваемым сделкам налоговым органом не установлен, сведения и документы о реальном исполнителе также не представлены и заявителем. Установление того факта, что ООО "Транс-Сиб-К" не могло самостоятельно оказать объем работ по договорам без привлечения сторонних организаций не позволит однозначно утверждать, что такими сторонними организациями являлись именно ООО "Транспортное бюро", ООО "Палитра".

ООО "Транс-Сиб-К" настаивает на наличии оснований для снижения штрафных санкций в 100 раз ввиду наличия следующих смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, также являются обоснованными и переоценки не требуют.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Приведенные в обоснование своей позиции доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств судом правомерно не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения.

Судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки ответчиком установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового нарушения, среди которых тяжелое финансовое положение организации, социальная направленность деятельности организации, общество является малым предприятием.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового нарушения, размер штрафной санкции при принятии решения снижен в 8 раз.

Дополнительное снижение штрафных санкций ввиду того, что отраженные в акте налоговой проверки правонарушения совершены неумышленно, не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку умышленный характер действий ООО "Транс-Сиб-К" при заключении сделок с ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра", направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтвержден имеющимися в деле материалами проверки.

То обстоятельство, что ООО "Транс-Сиб-К" является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведёт бухгалтерский учет в соответствии с действующими правилами (стандартами) не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, ввиду того, что ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательно установленными требованиями и уплата налогов является прямой обязанностью налогоплательщика.

В связи с чем, установление дополнительных преференций по данному основанию не является допустимым.

Кроме того, добросовестность ООО "Транс-Сиб-К" при исполнении своих налоговых обязательств опровергается материалами настоящей выездной налоговой проверки.

Наличие внушительного объема гражданско-правовых обязательств по договорам перед контрагентами может учитываться как тяжелое финансовое положение организации. Вместе с тем, тяжелое финансовое положение организации учтено как обстоятельство, смягчающее ответственность, при принятии обжалуемого решения.

Наличие у ООО "Транс-Сиб-К" благодарственных писем от АО "Томск РТС", ООО "Томскдорстрой", ООО "Томскводоканал", ООО "Газпром трансгаз Томск", ООО "ТомскФеникс", рекомендательных писем ООО "Кварц Групп", ЗАО "МПО Классика", отзывов ООО "Каргасокдорстрой", ОАО "Томская нефтегазовая компания" не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку представляет собой систему оценок деловых качеств контрагента третьими лицами (участниками предпринимательской деятельности), в том числе, при решении вопросов, связанных с дальнейшим сотрудничеством. ООО "Транс-Сиб-К" указывает, что на протяжении длительного времени исполняет перед бюджетами всех уровней свои налоговые обязательства в большом объеме.

Исполнение финансово-хозяйствующим субъектом своих налоговых обязательств, возникших в результате осуществления им экономической деятельности, является нормой поведения добросовестного налогоплательщика, при этом правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (удержание, перечисление) не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением хозяйствующего субъекта.

Налоговая добросовестность, не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которых не является его заслугой.

ООО "Транс-Сиб-К" сообщило, что активно участвует в благотворительной деятельности, оказывая материальную помощь фондам ТРОФ "Детвора", благотворительный фонд "Меркурия".

Данное обстоятельство, как верно отмечает суд, может характеризовать заявителя как лицо, осуществляющее социально направленную деятельность, и учтено ответчиком при вынесении решения. Кроме того, документальное подтверждение благотворительной деятельности заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись безусловным основанием для признания решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.О. Зайцева