Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 10АП-23870/21 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Абахова Вячеслава Евгеньевича - Саенко Ольги Александровны: Романовский А.А. по доверенности от 20.02.19;

от Мирошникова В.Н.: Волков М.В. по доверенности от 05.07.21;

от Абахова В.Е.: Каланджан С.А. по доверенности от 15.07.21;

от конкурсного кредитора Селезнева А.Г. - Шульга Я.С., представитель по доверенности от 22.03.19;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. - Саенко О.А., Абахова В.Е., Мирошникова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-58139/16,

по заявлению финансового управляющего его имуществом о признании сделки должника по исполнению условий мирового соглашения заключенного с Никитиным А. Н. недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-58139/16 о несостоятельности (банкротстве) Абахова Вячеслава Евгеньевича (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 г. (резолютивная часть оглашена 13 декабря 2016 г.) по делу N А41-58139/16 в отношении Абахова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "Южный Урал" Залогин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А41-58139/16 Абахов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Залогин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-58139/16 Залогин Н. Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член САУ "СРО "ДЕЛО" Саенко Ольга Александровна.

08 июля 2019 г. финансовый управляющий имуществом должника Саенко О. А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать недействительной сделкой исполнение условий мирового соглашения, заключенного между должником и Никитиным Александром Николаевичем и утвержденного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу N 2-5662/16, в части передачи Никитину А.Н. земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108, и применении последствий его недействительности.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовым управляющим заявлено требование о возврате в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на не применение судом права, подлежащих применению.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратился Абахов В.Е., в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение имеющих значения для дела обстоятельств, указывает, что заявление подано управляющим с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не было привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Московской области.

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25 октября 2021 года обратился Мирошников В.Н.

В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что на дату подачи Никитиным А.Н. заявления о регистрации права собственности в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо обременениях (аресте) спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Селезнева А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. - Саенко О.А.

Представители кредитора Селезнева А.Г. и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Абахова В.Е. и Мирошникова В.Н.

Представитель Мирошникова В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Абахова В.Е.

Представитель Абахова В.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Мирошникова В.Н.

Представители Абахова В.Е. и Мирошникова В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2012 г. между Абаховым В. Е. и ОАО Банк "Навигатор" был заключен кредитный договор N 2094-пкл, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 01 августа 2017 г. под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником был заключен договор залога (ипотеки) N 2094-3 от 28 августа 2012 г., согласно условиям которого должник передал банку в залог следующее недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом и беседку):

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1 177 кв. м., кадастровый номер 50:13:0030322:108, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч.039;

- дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв. м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", д. 39;

- беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв. м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании договора залога (ипотеки) N 2094-3 от 28 августа 2012 г. были зарегистрированы ограничения прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки, о чем 07 сентября 2012 г. сделана запись N 50-50- 65/012/2012-146 в пользу ОАО Банк "Навигатор".

12 октября 2016 г. между ОАО Банк "Навигатор" и Никитиным А. Н. был заключен договор N 206-2994/16 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к Абахову В.Е., возникшие из кредитного договора N 2094-пкл от 28 августа 2012 г. и договора ипотеки N 2094-3 от 28 августа 2012 г., перешли к Никитину А.Н.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5662/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО Банк "Навигатор" на Никитина А.Н.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5662/2016 утверждено заключенное между Никитиным А.Н. и Абаховым В.Е. мировое соглашения, по условиям которого Никитину А.Н. передается в собственность заложенное по договору ипотеки N 2094-3 от 28 августа 2012 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Абахову В.Е., в счет компенсации задолженности Абахова В.Е. по кредитному договору N 2094-пкл от 28 августа 2012 г.

29 мая 2017 г. право собственности на жилой дом и беседку было зарегистрировано за Никитиным А.Н. 01 декабря 2017 г. право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Никитиным А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 г. по делу N А41-58139/16 признана недействительной сделка по передаче Абаховым В.Е. в собственность Никитина А.Н. (исполнению условий вышеуказанного мирового соглашения) недвижимого имущества, а именно жилого дома и беседки, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", д. 39; беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039, на Никитина А. Н., восстановления записи о регистрации прав на данное имущество за Абаховым В. Е. и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая финансовым управляющим сделка (исполнение условий мирового соглашения) может быть признана судом недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ, поскольку она была совершена после 01 октября 2015 г.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий должника просит признать недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения в виде фактической передачи имущества и регистрации перехода права, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается п. 1 Постановления N 63.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что спорная сделка по передаче недвижимого имущества является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований Никитина А.Н. перед другими кредиторами должника, при этом, по мнению заявителя, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Абахова В.Е. в виде уменьшения конкурсной массы, о чем Никитин А.Н. не мог не знать, в связи с тем, что является фактически аффилированным должнику лицом.

Кроме того, заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на арбитражном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника в пользу ответчика было передано имущество, стоимость которого превышает размер требования, в счет которого оно передано.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания полагать о совершении должником сделки, подлежащей признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что сделка по исполнению мирового соглашения была совершена сторонами после введения в отношении должника процедуры банкротства, оснований полагать, что Никитин А.Н. не знал о признаках неплатежеспособности должника, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, финансовый управляющий не выражал согласия на отчуждение недвижимого имущества. Более того, финансовый управляющий должника принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, путем обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 г. были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия до утверждения судом плана реструктуризации долгов в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1177 кв.м, кадастровый номер 50:13:0030322:108, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч.039;

- дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв.м, кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", д. 39;

- беседка, назначение: неживое, 1-этажная, общей площадью 40 кв.м, кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства 1500 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, дер. Кощейково, участок 18, собственность N 50-50-13/052/2007-340 от 11.09.2007 года, кадастровый номер объекта: 50:13:050410:1;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства 1500 кв. м. адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Кощейково, участок 15 собственность N 50-50-12/052/2007-339 от 11.09.2007 года, кадастровый номер: 50:13:050410:0062.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2017 г. определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Следовательно, регистрация права собственности за Никитиным А.Н. 01 декабря 2017 г. произведена при наличии судебного акта о запрете регистрационных действий и в отсутствии согласия финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9.1 постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемая сделка по исполнению условий мирового соглашения была совершена уже после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно п. 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения спорной сделки произошло погашение требований Никитина А.Н. При этом, требования Никитина А.Н. относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего в третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Селезнева А.Г. в размере 10 400 875 руб. основного долга, требования Мирошникова В.Н. в размере 12 305 961,23 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия по передаче Никитину А.Н. недвижимого имущества должника, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 г. по делу N А41-58139/16 признана недействительной сделка по передаче Абаховым В.Е. в собственность Никитина А.Н. (исполнение условий мирового соглашения) недвижимого имущества, а именно жилого дома и беседки, которые расположены на спорном земельном участке, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года.

Оставляя определение суда первой инстанции от 07 мая 2018 года без изменения, суд округа указал, как установлено судом первой инстанции, в результате спорной сделки произошло погашение требований Никитина А.Н. в размере 12 510 000 руб., при этом требования Никитина А.Н. относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителю не требовалось доказывать осведомленность Никитина А.Н. о неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве Абахова В.Е. при наличии других кредиторов в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, приведшему к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт совершения сделки по исполнению мирового соглашения в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время в конкурсную массу включены жилой дом и беседка, расположенные на спорном земельном участке.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 г. отказано в удовлетворении требований должника об исключении жилого дома и беседки из конкурсной массы, указанное недвижимое имущество признано подлежащим реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности был пропущен управляющим, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильным.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (регистрация перехода права собственности на спорное имущество) была совершена 01 декабря 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 310-ЭС17- 13555, от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-13752, от 19 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-11487 и от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Применительно к рассматриваемому заявлению финансового управляющего течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения им сведений из ЕГРН в отношении земельного участка, а именно с 02 апреля 2019 года.

Заявление подано в суд 08 июля 2019 года.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

При этом, апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, также принимает во внимание, что на дату подачи заявления о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения в части жилого дома и беседки, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за должником, соответственно, у финансового управляющего не имелось объективных оснований для оспаривания сделки должника в части оспариваемого земельного участка.

На основании представленных в материалы дела доказательств следует, что сделка по исполнению условий мирового соглашения, заключенного между должником и Никитиным А.Н. и утвержденного определением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу N 2-5662/16, в части передачи Никитину А.Н. земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108, является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим имуществом должника требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз. 1 п. 5 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделки недействительной в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108 за Никитиным Александром Николаевичем, восстановлении записи о регистрации прав на данное имущество за Абаховым Вячеславом Евгеньевичем, а также обязании Никитина Александра Николаевича вернуть в конкурсную массу Абахова Вячеслава Евгеньевича земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030322:108.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Абахова В.Е., оснований для привлечения к участию в обособленном споре Управления Росреестра по Московской области у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин