Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 07АП-11886/21 по делу N А45-18167/2021

город Томск

17 января 2022 г.

Дело N А45-18167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" (N 07АП-11886/2021) на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18167/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" (ИНН 5402582100) к мэрии города Новосибирска, о признании недействительной сделки по прекращению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка.

при участии:

от истца: Киселева Н.И. по доверенности от 15.06.2021

от ответчика: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" (далее - истец, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной сделки по прекращению мэрией города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) в одностороннем порядке договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13.06.2013 N 116039 (уведомление об отказе от договора от 30.06.2020 N 31/19-4159).

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует относимое и допустимое доказательство того, что ответчик действительно направлял истцу уведомления о расторжении договора аренды, поскольку из представленного в материалы дела Реестра от 02.07.2020 не представляется возможным установить факт поступления сообщения в адрес истца, в связи с чем, невозможно установить наличие вины истца в неполучении почтового отправления; суд также пришел к ошибочному выводу о законности прекращения мэрии города Новосибирска договора аренды; считает, что в действиях мэрии города Новосибирска имеются признаки злоупотребления правом, а именно ответчик прекращает договор аренды формально пользуясь правом, предусмотренным ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором расположен объект недвижимости, полностью достроенный на момент прекращения договора аренды, и для строительства которого был предоставлен данный земельный участок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэрии города Новосибирска от 16.10.1998 N 972 между мэрией города Новосибирска и закрытым акционерным обществом СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС") 28.12.1998 был заключён договор аренды.

Во исполнение договора арендатору передан земельный участок общей площадью 680 кв. м, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, под строительство гаража для служебного автотранспорта по улице Красногорской, договор заключён сроком на два года. После истечения срока действия договор аренды договор продлялся, что подтверждается уведомлениями мэрии города Новосибирска.

10.04.2009 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 90877.

Согласно договору арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:033375:7 площадью 680 кв. м под строительство гаража для служебного автотранспорта по улице Красногорской на срок до 10.03.2010.

26.12.2011 между сторонами был вновь заключён договор аренды в отношении указанного земельного участка.

13.06.2013 между мэрией города Новосибирска и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 116039 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033375:7 под строительство гаража для служебного автотранспорта по улице Красногорской на срок до 15.06.2015.

Дополнительным соглашением от 19.08.2015 N 2 срок действия договора продлён до 13.06.2018.

Письмом от 19.06.2018 N 31/19/06596 мэрия города Новосибирска сообщила обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" о том, что договор аренды от 13.06.2013 N 116039 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

02.07.2020 мэрией города Новосибирска в адрес ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" было направлено уведомление об отказе от договора от 30.06.2020.

В уведомлении арендодатель указал, что договор будет считаться расторгнутым по истечении трёх месяцев с даты направления уведомления.

Таким образом, с 02.10.2020 договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13.06.2013 N 116039 расторгнут по инициативе арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации

Полагая, что уведомление, как односторонняя сделка, противоречит закону, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 ГК РФ отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Императивной нормой - абзацем вторым пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление Мэрии г. Новосибирска об отказе от договора аренды, направленное в адрес ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" и содержащее определенное волеизъявление арендатора на прекращение отношений по аренде, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушения заинтересованным лицом норм действующего законодательства Российской Федерации при отказе от договора аренды от 13.06.2013 N 116039, а также нарушение своих прав и законных интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств; ограничение права на отказ от договора недопустимо по отношению как к арендатору, так и к арендодателю.

Законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из его предмета и оснований.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Общество не получало уведомление об отказе от договора, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В качестве доказательства направления арендатору уведомления об отказе от договора мэрией города Новосибирска представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 02.07.2020.

На основании изложенного, истец, не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, считается предупрежденным о расторжении договора.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева