Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-77971/21 по делу N А40-239363/2015

Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-239363/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛУАЛИ",

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК- Фирсов Д.В. дов.от 16.07.2021

от ООО УК ГеоКапитал - Луковников К.В. дов.от 07.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 ООО "ЛУАЛИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета расходования денежных средств с основного счета Должника N 40702810700770003158 открытого в ПАО "Банк Уралсиб", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Луали" и ООО "УК "Геокапитал" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенного между АО "Глобэкбанк" и ООО "Луали" и признании недействительным Договора поручительства N ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенного между АО "Глобэкбанк" и ООО "Луали" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Луали" денежных средств в размере 1 071 865 937,71 руб. и 894 871 856,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 в удовлетворении указанного заявления ПАО "Промсвязьбанк" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК ГеоКапитал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенного между АО "Коммерческий банк "Глобэксбанк" и ООО "Луали", и применены последствия недействительности сделки, признан недействительной сделкой - договор поручительства N ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенный между АО "Коммерческий банк "Глобэксбанк" и ООО "Луали", и применены последствия недействительности сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-239363/2015 отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, может причинить убытки заявителю путем неправомерного распределения денежных средств должника, полученных от ПАО "Промсвязьбанк", привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления Редькиным В.В. доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" вопреки положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить убытки заявителю путем неправомерного распределения денежных средств должника, полученных от ПАО "Промсвязьбанк", привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей, в том числе, кредитором не доказано, что конкурсный управляющий предпринимает действия по распределению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что распределение денежных средств конкурсным управляющим до настоящего времени не проводилось и не планируется до вступления в законную силу судебного акта по результатам спора. Представитель заявителя жалобы указанное утверждение не опроверг.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова