Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 13АП-29445/21 по делу N А56-67564/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2022 г.

Дело N А56-67564/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельянововй Н.О.,

при участии:

от ООО "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие": Кузнецов А.В. по доверенности от 22.06.2021;

и.о. конкурсного управляющего Куштаев Б.Т. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29445/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-67564/2020/тр.5, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл" (ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682; Санкт-Петербург, пр.Королёва, д.63, к.2, лит.А, кв.293, далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Б.Т. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1047841014583, ИНН 7841014149; Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д.15, лит.А, пом.10-14; далее - Фирма) 12.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 892 122 400 руб.

Определением суда от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2021, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что поставка товара подтверждается товарными накладными за 2016 год, в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1020400759060, ИНН 0411061289; Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина Г.И., 39/14; далее - ООО "Меркурий") отражена задолженность перед контрагентами в размере 659 865 тыс.руб. По мнению подателя жалобы, причина покупки Обществом прав требований к ООО "Меркурий" являются скрытые корпоративные связи между компаниями и необходимость компенсационного финансирования ООО "Меркурий". Фирма указывает на то, что задолженность не является искусственной, поскольку возникла до вхождения сторон спора в состав одной группы лиц.

В отзыве временный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 11.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) 30.05.2018 заключили договор возмездной уступки прав (цессии) (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора, право требования оплаты товара по договору поставки от 12.01.2016 N 19-СПб, заключенному между цедентом, являющимся поставщиком и ООО "Меркурий" (должник), являющимся покупателем.

Сумма требований цедента к ООО "Меркурий" по договору поставки N 19-СПБ от 12.01.2016 по состоянию на дату подписания договора составляет 892 122 400 руб. 39 коп. - сумма стоимости поставленного товара.

Право требования передается за цену, равную сумме передаваемого требования (пункт 2.2 договора).

Оплата передаваемо права требования производится не позднее 31.12.2020. Оплата возможна как единым платежом, так и по частям (несколькими платежами), которые должны быть произведены в указанный срок (пункт 2.3 договора).

В трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования к ООО "Меркурий", а именно оригинал договора поставки от 12.01.2016 N 19-СПб, оригинал товарных накладных, оригинал акта сверки взаимных расчетов на 30.05.2018 (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (пункт 9.3 договора).

Согласно договору поставки от 12.01.2016 N 19-СПб Фирма (поставщик) обязуется передать ООО "Меркурий" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Покупатель производит оплату товара в срок не позднее тридцати дней с момента поставки товара (пункт 3.4).

Неисполнение обязательства по оплате уступленного права требования по договору цессии, послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, сослался на то, что в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" у ООО "Меркурий" не имелось долгов на заявленную сумму; кредитор не имел активов на уступленную им должнику по договору цессии сумму; должник в суд с заявлением о взыскании с ООО "Меркурий" задолженности не обращался, а в отношении указанного лица внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его деятельности; покупка долга по цене, равной сумме требования, не имело для должника экономического смысла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств приобретения кредитором поставленного покупателю товара и о направленности настоящего требования на включение в реестр требований кредиторов не подтвержденной задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства должника.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае заявленное Фирмой требование основано на договорах поставки и цессии.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение требований по договору поставки кредитор представил в материалы дела копии договора поставки и товарных накладных за период с 21.01.2016 по 06.12.2016. Кредитором не приведены приемлемые пояснения относительно отсутствия оригиналов документов, на которых основано требование, при том, что представленные кредитором копии документов заверены нотариально 09.08.2021, то есть за два дня до даты судебного заседания.

Доказательства приобретения Фирмой поставленного покупателю товара в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства перемещения (доставки, перевозки) товара с учетом места регистрации поставщика в Санкт-Петербурге и покупателя товара в Республике Алтай. Не опровергнуты возражения арбитражного управляющего должника, согласно которым в товарных накладных указана продукция, объем и вес которой достаточно большой, что требует специальной техники и места для его погрузки, перевозке и хранения, наличие которых заявителем не подтверждено документально.

Отсутствие совокупности документов, свидетельствующих о фактическом движении товара, то есть его приобретении, хранении и транспортировке, подтверждает обоснованные сомнения в реальности договора поставки и доводы о его мнимости (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В обоснование договора цессии кредитор представил копии договора уступки прав, акта приема-передачи документации от 30.05.2018, акта сверки.

Акт передачи документов, акт сверки взаимных расчетов, договор уступки подписаны руководителем должника Ветюговым М.Н. и руководителем кредитора Умниковым И.Ю., который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором Фирмы и должника. Договор поставки подписан Умниковым И.Ю. по доверенности 78 АБ9217409 от 08.12.2020, выданной Обществом, согласно которой Ветюгов М.Н. уполномочивает Умникова И.Ю. представлять интересы Общество во всех организациях с правом распоряжения денежными средствами и имуществом должника, подавать и подписывать заявления и ходатайства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Согласно объяснениям представителя кредитора покупатель отражал в бухгалтерской отчетности значительный объем кредиторской задолженности, соотносимый с объемом задолженности по договору от 12.01.2016.

Как следует из открытых интернет источников (audit-it.ru, СБИС) кредиторская задолженность ООО "Меркурий" на 2017 год составляла - 221 932 тыс. руб., на 2018 год - 3 028 тыс. руб., при этом активы данного предприятия составляли в 2017 году - 235 897 тыс. руб., в 2018 году - 18 407 тыс. руб. Таким образом, исходя из бухгалтерского баланса на момент уступки долга ООО "Меркурий" не имело долгов на указанную сумму. Фирма согласно бухгалтерскому балансу не имел активов на уступленную им должнику по договору цессии сумму. Согласно бухгалтерскому балансу данной организации за 2017 - 2019 года дебиторская задолженность составила 0 руб., в 2020 году - 48 000 руб. В соответствии с условиями пунктом 2.2 договора цессии, право требования передается за цену равную сумме передаваемого требования, то есть 892 122 400 руб.

Кроме того, должник в суд с заявлением о взыскании с ООО "Меркурий" задолженности не обращался, доказательств, что Фирма ранее пыталась взыскать задолженность с должника, не представлено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Меркурий" 17.03.2020 внесена запись о прекращении юридического лица.

Экономическая целесообразность заключения договора цессии по цене уступаемого права заявителем не обоснована.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического смысла (финансовой выгоды) для должника в приобретении долга у кредитора по цене, равной размеру требований к должнику, поскольку в ходе обычных хозяйственных отношений уступка прав требований происходит с определенным дисконтом для цессионария с целью получения экономической выгоды от подобного приобретения.

В отсутствие достаточных доказательств реальности сделки между кредитором и должником судом первой инстанции правомерно отказано в признании требований Фирмы обоснованными.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-67564/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова