Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-77974/21 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" Ермолаева Павла Владимировича, ООО "Строительная компания "М-групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

в части прекращения производства по заявлению в части требований в размере 66.220.948,18 руб.

по делу N А40-236698/17 о банкротстве ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"- Артеменко А.и. дов. от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Строительная компания "М-групп" к должнику в размере 72.254.301,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 прекращено производство по заявлению в части требований в размере 66.220.948,18 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производство по требованию ООО "Строительная компания "М-групп" в размере 66 220 948,18 руб., конкурсный управляющий должника, ООО "Строительная компания "М-групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из статей 5, 71, 100 Закона о банкротстве следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума о текущих платежах), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Также в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности, в том числе:

- по договору подряда N ЯП-СП/20-18 от 21.06.2018 в размере 30.354.905,82 руб. гарантийного удержания, 19.158.905,54 руб. задолженности по выполненным работам;

- задолженность по исполнению требований по банковской гарантии по договору N 508-2919/г. от 27.03.2019 в размере 15.755.251,82 руб. основного долга, 550.000,00 руб. комиссии, 401885,04 руб. пени, заключенному ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Банк Кремлёвский" (ООО), обеспеченному поручительством ООО "Строительная компания "М-групп" согласно договора поручительства N508-2019/п4 от 27.03.2019, что подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.07.2020 года по делу N 2- 1034/20.

С учетом того, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.12.2017, а договор подряда N ЯП-СП/20-18 от 21.06.2018 и договор N 508-2919/г. от 27.03.2019 заключены после указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, возникшие из данных договоров являются текущими, в связи с чем, прекратил производство по заявлению в указанной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявители указали, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения по аналогии разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также о том, что гарантийный депозит подлежит квалификации по дате возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

В данном случае, как указывают апеллянты, банковской гарантией было обеспечено исполнение должником обязательств по государственному контракту N 001-11/2015 от 18 ноября 2015 года, в связи с чем, по их мнению, требования ООО "Строительная компания "М-групп" носят реестровый характер.

Апеллянты также ссылались на то, что к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа рассматривая кассационную жалобу ООО "Банк Кремлевской" о включении требования в размере 11 382 041,78 руб. по банковской гарантии по государственному контракту N 001-11/2015 от 18 ноября 2015 года (на основании Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.07.2020 года по делу N 2-1034/20).

Однако, указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 7 этого же Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В указанном случае законодатель исходит из даты возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства, а не даты выплаты гарантируемого платежа в обеспечение обязательств должника.

Положение о банковской гарантии призвано защитить требования реестровых кредиторов, недопущения злоупотребления лицом, предоставившим гарантию, на получение преимущественного удовлетворения своих требований в деле о банкротстве.

Таким образом, и спорные гарантирующие депозиты подлежат квалификации в деле о банкротстве должника по дате возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Вместе с тем, в настоящем случае, указанные разъяснения не применимы, поскольку обязательства кредитора возникли из договора поручительства N 508-2019/п4 от 27.03.2019, заключенного с ООО "Строительная компания "М-групп", а не непосредственно из договора банковской гарантии N 508-2919/г. от 27.03.2019.

Доводы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по настоящему делу также отклоняются, т.к. в указанном споре устанавливались требования самого ООО "Банк Кремлёвский" (ООО), которым выдавалась банковская гарантия.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в указанном постановлении, в рассматриваемом случае регрессное требование банка к принципалу возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС".

Поскольку платеж (гарантирующий депозит) был произведен после возбуждения дела о банкротстве, равно как и заключен договор поручительства по нему с ООО "Строительная компания "М-групп", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований текущими.

В отношении требований, признанными текущими судом и возникшими из договора подряда N ЯП-СП/20-18 от 21.06.2018, ООО "Строительная компания "М-групп" доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на необоснованность требований, по которым прекращено производство по заявлению, в частности, об аффилированности должника и кредитора, мнимости договоров подряда и поручительства, отклоняются апелляционным судом в полном объеме, как не имеющие правового значения в настоящем случае, учитывая пределы апелляционного обжалования, а также, что предмет рассмотрения в настоящем случае ограничен лишь квалификацией спорных требований в сумме 66.220.948,18 руб., возникших из договоров подряда N ЯП-СП/20-18 от 21.06.2018 и поручительства N 508-2019/п4 от 27.03.2019.

Попреки доводам конкурсного управляющего, действующее законодательство не предусматривает поверку обоснованность текущих требований арбитражным судом, это относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Поскольку требования признаны текущими, то у кредитора по текущим требованиям возникло право обратиться к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей, которые после включения будут удовлетворены в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае же возникновения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника относительно заявленных сумм текущих платежей, очередности удовлетворения, возможные разногласия подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 по делу N А40-236698/17в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" Ермолаева Павла Владимировича, ООО "Строительная компания "М-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров