Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 16АП-4956/21 по делу N А15-3946/2021

г. Ессентуки

18 января 2022 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя АО "БМ-Банк": Щеголева Е.Д. по доверенности от 21.07.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазанова Данияла Шабановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2021 по делу N А15-3946/2021,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (далее по тексту - ПАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНПРО" (далее по тексту - ООО "Инпро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ООО "Инпро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, ООО "Инпро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сергеев В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 при банкротстве ООО "Инпро" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 29.09.2021 Рамазанов Даниял Шабанович (далее по тексту - Рамазанов Д.Ш.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,8 кв.м., на 10-том этаже 1-го подъезда в 16- этажном многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по адресу: г. Махачкала, ул. М. Омарова, д. 7-а, в сумме 3 335 200 рублей.

Определением суда от 09.11.2021 в удовлетворении заявления Рамазанова Д.Ш. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

В апелляционной жалобе Рамазанов Д.Ш. просит принятый по настоящему обособленному спору судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 ООО "Инпро" (продавец) и Рамазанов Д.Ш. заключили предварительный договор N 54 купли-продажи квартиры от 16.02.215, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить одну целую квартиру в строящемся доме, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 75,8, находящуюся в г. Махачкала по ул. Генерала Омарова, в доме N 7 корп. "А" на 10-м этаже 1-го подъезда 16-ти этажного дома (пункт 1), по стоимости из расчета 44 000 рублей (пункт 2.1) продажной ценой 3 335 200 рублей (пункт 2.2), оплата производится в сумме 1 500 000 рублей при заключении договора в качестве задатка (пункт 3) (т.1, л.д. 9-10).

Договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме (пункт 3.1).

Продавец обязуется передать квартиру в срок до 01.12.2016 (пункт 4, основной договор должен быть заключен в срок до 01.12.2016 (пункт 4.3).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам N 72 от 11.03.2015, N 111 от 14.04.2015, N 163 от 18.05.2015, N 127 от 15.06.2015, N 160 от 22.07.2015, N 172 от 20.08.2015, N 185 от 16.09.2015, N 226 от 15.10.2015, N 246 от 24.11.2015, N 258 от 15.12.2015, N 7 от 13.01.2016, N 15 от 17.02.2016, N 23 от 23.03.2016, N 37 от 19.04.2016, N 47 от 20.05.2016 - каждый на сумму 100 000 рублей, а также N 70 от 28.07.2016 на сумму 200 000 рублей, N 18 от 03.03.2017 на сумму 135 000 рублей, N 26 от 16.02.2015 на сумму 1 500 000 рублей, (всего в сумме 3 335 000 рублей) (т.1, л.д. 11-15)

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился к конкурсному управляющему имуществом общества с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требований о передаче объекта долевого строительства (т.1, л.д. 16-19).

Уведомлением от 16.09.2021 конкурсным управляющим должником отказано во включении требований Рамазанов Д.Ш. в связи с непредставлением подписанного и зарегистрированного в установленном порядке договоре участия в долевом строительстве.

Посчитав указанное уведомление конкурсного управляющего незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями включения в реестр требований является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обоснованности требований суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), и исходил недоказанности факта внесения денежных средств по договору, заключенному с должником, и отсутствия в материалах дела доказательств, финансового положения кредитора (позволяло ли, с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения кредитора о том, что из квитанций к ордерам следует личное внесение денежных средств Рамазановым Д.Ш., что вызывает обоснованные сомнения, поскольку касса ООО "ИнПро" находилась в г. Махачкале, а заявитель длительное время проживает на значительном удалении, в гор. Мегион ХМАО-Югра и не представил доказательства ежемесячных перелетов, переездов в Махачкалу и обратно, либо проживания в спорный период 2015-2016 гг. в Махачкале, для внесения ежемесячно денежных средств. Конкурсный управляющий указал, что в документации должника сведения о поступлении и дальнейшем расходовании денежных средств от Рамазанова Д.Ш. отсутствуют.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции на кредитора не была возложена обязанность по представлению дополнительных доказательств, в том числе подлинников документов, документов подтверждающих наличие финансовой возможности для оплаты по договорам. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Рамазанов Д.Ш. заявил требование о включении в реестр требований о передачи жилых помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-Л, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обосновании заявленных требований заявитель представил копию предварительного договора N 54 купли-продажи квартиры от 16.02.215 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии убедительных доказательств невозможности передачи денежных средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при недоказанности им своей финансовой состоятельности нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Рамазанов Д.Ш. в рамках настоящего обособленного спора, доказательства наличия финансовой возможности приобретения квартиры в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, само по себе наличие копий предварительного договора N 54 купли-продажи квартиры от 16.02.215 квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие обязательств исполнения встречной стороны обязательства, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений, поскольку кредитором не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия финансовой возможности уплатить спорную сумму денежных средств в пользу должника.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Между тем, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на обстоятельства наличия документов, оригиналы документов, направленных в суд первой инстанции в виде копий, кредитором в материалы дела одновременно с подачей апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Рамазанова Д.Ш.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2021 по делу N А15-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рамазанову Даниялу Шабановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру N 75 от 15.11.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова