Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-24425/21 по делу N А41-77906/2015

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-77906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-77906/15 о несостоятельности (банкротстве) Потапова А.Б.,

при участии в судебном заседании:

Потапов А.Б. - лично, по паспорту;

от Потаповой Л.В.: Потапов А.Б. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 в отношении Потапова Алексея Борисовича введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 Потапов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 Моргунов Р.Н. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Потапова А.Б., назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 финансовым управляющим Потапова А.Б. утвержден Злобин Андрей Олегович; в части утверждения кандидатуры Петряева А.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 Злобин А.О. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Потапова А.Б.

22.10.2021 посредством органа почтовой связи Кольцов В.В. направил в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-77906/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 Кольцову В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кольцов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-77906/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Потапова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Потаповой Л.В. и Потапов А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Так, из части 1 указанной статьи Кодекса следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основанием для обращения Кольцова В.В. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-77906/15 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в соответствии с которым ограничено применение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в законную силу в соответствии с пунктом 4 его резолютивной части со дня опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, а именно с 28.04.2021.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обратился 22.10.2021 (л.д.9), то есть по истечении предусмотренного законом срока для подачи такого заявления.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому ссылается на то, что узнал о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П в начале октября 2021 года, поскольку не отслеживал практику, учитывая продолжительный промежуток времени с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора дарения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Вывод суда первой инстанции об отказе Кольцову В.В. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-77906/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на его подачу, принимая во внимание наличие у заявителя профессиональных юристов, представлявших его интересы в ходе процедуры банкротства, является правомерным.

Каких-либо объективных и достоверных причин, по которым Кольцов В.В. не мог знать о существовании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, не приведено.

Доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражным судом Московской области правомерно возвращено заявление Кольцова В.В.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина