Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 11АП-15701/21 по делу N А65-21802/2020

г. Самара

19 января 2022 г.

Дело N А65-21802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Резчикова Альберта Атласовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской документации и иных ценностей, печатей и штампов в рамках дела N А65-21802/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г. должник -общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Касатов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июня 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Касатова Антона Сергеевича об истребовании оригиналов бухгалтерских документов, материальных и иных ценностей, печатей и штампов у бывшего руководителя Резчикова Альберта Атласовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Резчиков Альберт Атласович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года в рамках дела N А65-21802/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Касатов А.С. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем должника на дату признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, являлся Резчиков Альберт Атласович. Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" с долей в уставном капитале 100% также является Резчиков А.А.

Поскольку из материалов дела следует, что Резчиков А.А. являлся его единоличным исполнительным органом, то в силу положений статей 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он был обязан организовать ведение бухгалтерского учета с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, их защиту и передачу документов бухгалтерского учета.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность общества, Резчиков А.А. обязан был обеспечить сохранность документов должника и надлежащую передачу их конкурсному управляющему.

Неисполнение ответчиком обязанности, регламентированной п.2 ст.126 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а в настоящем случае единственного участника общества, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на указанном лице.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сформулировал предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Конкурсным управляющим в адрес Резчикова А.А. был направлен запрос о передаче документации должника.

Ответчик не представил конкурсному управляющему спорную документацию в установленный законом срок.

При этом, при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке, ответчик Резчиков А.А. представил в суд отзыв, просил судебное заседание отложить для представления указанных документов.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 судебное заседание откладывалось а 25.08.2021. Суд предложил ответчику представить в суд письменный отзыв, доказательства исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Между тем, ответчик Резчиков А.А. в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерских документов, в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы определением от 02.12.2021 откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе, предложив Резчикову А.А. уточнить возражения по апелляционной жалобе и указать мотивированные доводы по каждой позиции истребованных документов; представить акты приема-передачи документов.

Определение от 02.12.2021 Резчиковым А.А. также не исполнено.

Следовательно, обязанность бывшего руководителя, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, им не исполнена.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документов должника в материалах дела не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Ответчиком доказательства невозможности передачи документов из заявленного конкурсным управляющим перечня, в материалы дела не представлено, не указаны причины и обстоятельства невозможности передачи указанных документов.

Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.129 Закона о банкротстве).

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

В применимом при рассмотрении судом первой инстанции разъяснении, содержащемся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При этом указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В соответствии со статьей 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Резчиковым А.А. не представлено каких-либо пояснений относительно того, каким образом велась деятельность в ООО "Промэнерго" до введения процедуры банкротства в отсутствие документации, какие мероприятия проводились по восстановлению документов и сведений.

Довод Резчикова А.А. о том, что у должника отсутствуют первичные бухгалтерские документы, признан судом неубедительным.

Поскольку бывшим руководителем закрепленная законом обязанность по передаче документации общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" конкурсному управляющему не исполнена, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у Резчикова А.А. признано судом подлежащим удовлетворению.

В то же время требование в части обязания ответчика Резчикова А.А. передать конкурсному управляющему должника ООО "Промэнерго" Касатову А.С. имущество должника, а именно транспортное средств: Мерседес Бенц V 250, 2016 года выпуска, VIN WDF44781313134995, признано судом не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц V 250, 2016 года выпуска, VIN WDF44781313134995.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. То есть имущество есть в натуре, но ответчик уклоняется от его передаче конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы том, что должник передал Резчикову А.А. право собственности (владение) на спорный автомобиль по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Резчиков А.А. владеет принадлежащим обществу имуществом.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в лице общества, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Резчикова А.А., вследствие которых было утрачено транспортное средство, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

В таком случае, требование об обязании ответчика передать конкурсному управляющему транспортное средство признано судом не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с Резчикова А.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 28 данного Постановления N 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее руководителем.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документацию.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 г. N 307-ЭС16-21419.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд посчитал возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать Резчикова А.А. судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обязания бывшего руководителя передать документацию должника, определении размера судебной неустойки, а также об отсутствии оснований истребования у него транспортного средства обоснованными.

При рассмотрении апелляционной жалобы Резчиков А.А. не опроверг наличие у него документации должника, не представил обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии у него таких документов и подтверждающих причины такого отсутствия.

В апелляционной жалобе Резчиков А.А. привел доводы о том, что фактически контролирующим должника ООО "ПРОМЭНЕРГО" лицом, бенефициаром должника является Сабаев Константин Петрович, который по утверждению Резчикова А.А. руководил производственной и финансовой деятельностью общества. Резчиков А.А. полагал, что "по сути суд истребовал документы по фирмам однодневкам по которым выводились денежные средства Сабаевым К.П. При этом указанные документы ему не передавались и не могли быть переданы так как были отражены в книгах покупки-продаж формально для занижения налогооблагаемой базы и обналичивания денежных средств".

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, лицо, указанное заявителем в качестве фактического руководителя, не может привлечено к участию в деле на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данный довод не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу в связи с тем, что конкурсный управляющим предъявил требование о передаче документации к лицу, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поэтому ссылка Резчикова А.А. относительно наличия у него статуса номинального руководителя не опровергает правомерность предъявления к нему требований конкурсного управляющего.

Обстоятельства, связанные с раскрытием Резчиковым А.А. на стадии апелляционного производства личности фактического руководителя должника не подлежат обязательному установлению в рамках процесса по обязанию передачи документов, поскольку соответствующие данные имеют правовое значение в дальнейшем при определении оснований и размера возможной ответственности Резчикова А.А. по обязательствам должника; могут быть подробно раскрыты им в процессе рассмотрения дела о банкротстве и добросовестного сотрудничества с конкурсным управляющим и судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что "суд истребовал документы по фирмам-однодневкам", которые по утверждению Резчикова А.А. у него отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции истребованы документы самого должника общества "Промэнерго". Из содержания судебного акта не усматривается, что у Резчикова А.А. истребовались документы иных лиц - ООО "Линкс Строй", ООО "Каприкорнус" и пр.

Судом первой инстанции правомерно истребован широкий перечень документов бухгалтерской и иной отчетности должника, которые в силу действующего правового регулирования должны находиться у юридического лица. При передаче конкурсному управляющему конкретного перечня документов бывший руководитель обладает правом предоставления необходимых объяснений относительно наличия или отсутствия в данном конкретном обществе тех или иных документов и отчетности. При отсутствии у должника документов по взаимоотношениям с отдельными контрагентами Резчиков А.А. не лишен права сообщить об этом конкурсному управляющему при составлении акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы Резчиков А.А. указал, что "по сути суд истребовал документы по фирмам однодневкам по которым выводились денежные средства... При этом указанные документы мне не передавались и не могли быть переданы, так как были отражены в книгах покупки-продаж формально для занижения налогооблагаемой базы и обналичивания денежных средств". Данные объяснения показывают достаточно высокую степень вовлеченности Резчикова А.А. в финансово-хозяйственную деятельность общества. По мнению суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием конкретных возражений Резчикова А.А. относительно всего объема документации должника и акцентирования его апелляционной жалобы на утверждении о необоснованном получением третьими лицами налоговой выгоды, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания Резчикова А.А. передать документы является правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает верным отказ суда первой инстанции в обязании передать транспортное средство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986.

В отношении истребования у ответчика материальных ценностей - транспортных средств, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2021 года по делу N А72-17993/2019, от 22.06.2021 по делу N А49-14800/2019, от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018 и ряде других постановлений суда кассационной инстанции, принятых при аналогичных обстоятельствах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необходимости обязания Резчикова А.А. передать конкурсному управляющему должника ПТС, СТС, страховые полисы, ключи в отношении транспортного средства Мерседес бенц V250, идентификационный номер (VIN) WDF44781313134995, 2016 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании передать транспортное средство, суд первой инстанции в то же время допустил возможность истребования у Резчикова А.А. документов и технического устройства, которые соотносятся между собой, как главная вещь и ее принадлежности.

В связи с этим обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-21802/2020 отменить в части обязания Резчикова Альберта Атласовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Касатову Антону Сергеевичу ПТС, СТС, страховые полисы, ключи в отношении транспортного средства Мерседес бенц V250, идентификационный номер (VIN) WDF44781313134995, 2016 года выпуска.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Касатова Антона Сергеевича об обязании Резчикова Альберта Атласовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Касатову Антону Сергеевичу ПТС, СТС, страховые полисы, ключи в отношении транспортного средства Мерседес бенц V250, идентификационный номер (VIN) WDF44781313134995, 2016 года выпуска.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова