Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-24924/21 по делу N А41-85213/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-12953/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-85213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лесные поляны" Панченко Д.В.: Согоян Д.П. по доверенности от 29.03.21,

от конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" - ГК "АСВ": Никитина О.Н. по удостоверенной нотариально доверенности от 19.05.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-11-79,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-85213/16,

по жалобе Ковалева Д.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником Панченко Дениса Валерьевича по делу о признании ООО "Лесные поляны" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года по делу N А41-85213/2016 общество с ограниченной ответственностью "Лесные поляны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником был утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Ковалев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Панченко Дениса Валерьевича, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности. Также в жалобе просил отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесные поляны".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020, оставленным без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении жалобы кредитора Ковалева Д.А. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-85213/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акта, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует определить предмет доказывания по делу, установить существенное для рассмотрения жалобы обстоятельство: размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую утверждению конкурсного управляющего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ковалева Дениса Андреевича на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лесные поляны" с требованием об отстранении Панченко Дениса Валерьевича было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что активы должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.17 составляли более 200 000 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что конкурсным управляющим должником в нарушение положений ст. 24.1 Закона о банкротстве не заключен со страховой организацией дополнительный договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В связи с чем, при проверке данного довода о наличии у управляющего обязанности по заключению договора дополнительной ответственности, существенным являлось выяснение обстоятельства размера активов должника.

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 27.09.2017.

Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Лесные поляны" за 2016 г., заверенной МИФНС России N 22 по Московской области, балансовая стоимость активов Общества не превышала 100 000 000 рублей.

Впоследствии, 09.08.2021 была представлена бухгалтерская отчетность за 2017 г. с указанием балансовой стоимости активов должника, на отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в размере 607 928 000 рублей.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

В рассматриваемом случае независимо от расхождений балансовой стоимости активов должника судом установлено, что согласно проведенной оценке имущества должника по состоянию на 10.05.2018 оценка имущества должника составляла 226 696 000 рублей, сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 2686304 и 47 016 101,69 руб. согласно сообщению от 16.01.2019 N 3391119.

Вместе с тем, данная стоимость является оценочной. Рыночная стоимость имущества формируется посредством открытых торгов.

Согласно сведениям о результатах торгов, опубликованным 24.06.2021 рыночная стоимость была определена в размере 36 203 394,36 руб., покупателем торгов признан ИП Трипольский Станислав Леонидович (ИНН 773411316352), сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 6886807.

Таким образом, в данном случае действительная (рыночная) стоимость имущества должника меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке.

Кредитором доказательств того, что стоимость имущества общества превышает сто миллионов рублей, не представлено; разумных доводов, вызывающих серьезные и обоснованные сомнения в правомерности определения такой стоимости не приведено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае у конкурсного управляющего должником, отсутствовала обязанность по заключению дополнительного договора страхования своей деятельности.

Таким образом, в данном конкретном случае, оспариваемое кредитором бездействие конкурсного управляющего должником не нарушает положений Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что соответствующий правовой институт предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения жалобы кредитора, а именно, несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесные поляны", ввиду следующего.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемое конкурсному управляющему должником бездействие не нашло своего подтверждения, основания для его отстранения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ковалева Д.А., не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-85213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева