Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-50866/21 по делу N А40-37460/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-37460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехноСервис", Багирян Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-37460/21 о введении в отношении гражданина-должника Багирян Лилианы Владимировны процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

от Хапаевой М.С.: Абаев А.Г., по дов. от 09.06.2021

от ООО ТехноСервис: Кокоз О.С. дов.от 08.09.2021

от Багирян Л.В.: Малюкина А.В., по дов. от 28.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. заявление Хапаевой Марины Семеновны о признании несостоятельным (банкротом) Багирян Лилианы Владимировны (19.07.1955 г.р., ИНН 771000401495, ОГРНИП 318774600108651, г. Москва, 1-ая Тверская-Ямская, д. 11, кв. 58) было принято к производству, возбуждено производство по делу N N А40-37460/21-30-80Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хапаевой Марины Семеновны о признании несостоятельным (банкротом) Багирян Лилианы Владимировны (19.07.1955 г.р., ИНН 771000401495, ОГРНИП 318774600108651, г. Москва, 1-ая Тверская-Ямская, д. 11, кв. 58).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 суд признал заявление Хапаевой Марины Семеновны к должнику Багирян Лилиане Владимировне обоснованным, ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хапаевой Марины Семеновны в размере 33 329 919, 35 руб.- основной долг, 12 829 736,74 руб. - проценты за пользование займом, 10 320 292, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Багирян Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Хапаевой М.С. во включении требования в реестр требований кредиторов.

От Хапаевой М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, письменные объяснения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наличие у Багирян Л.В. перед Хапаевой М.С. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу N 2-01/2019, определением Тверского районного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу N 2-01/2019.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, с учетом представленного в материалы дела расчета заявленных требований, с учетом заявленных уточнений, Хапаева М.С. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 33 329 919, 35 руб. - основной долг, 12 829 736,74 руб. - проценты за пользование займом, 10 320 292, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Багирян Л.В. не погашена.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.

С учетом изложенного арбитражный суд посчитал заявление о признании гражданина Багирян Л.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Багирян Л.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст.ст. 134 и 137 Закона, требования Хапаевой М.С. были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования Хапаевой М.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ были выражены в долларах США. Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальное правило, определяющее порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту РФ. В соответствии с ним размер требования определяется по курсу на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. То есть в рассматриваемом случае - по курсу на 06.07.2021, когда была оглашена резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов.

К тому же в решении Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу N 2-01/2019 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 22.07.2019 г.) в резолютивной части суд указал на взыскание сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. С учетом положения Закона о банкротстве денежные средства подлежали взысканию по курсу на дату введения процедуры реструктуризации долгов, т.е. на 06.07.2021.

Признавая необходимость конвертации, суд первой инстанции указал, что считает обоснованным расчет Хапаевой М.С., т.к. размер требований в этом расчете не превышает размер требований по курсу ЦБ РФ в соответствии с положениями ст. 4 Закона о банкротстве. Данный вывод, однако, не соответствует действительности:

последний представленный М.С. Хапаевой расчет был произведен исходя из курса 73,4737 руб. за доллар, установленного на 27.05.2021;

курс доллара по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов, т.е. на 06.07.2021, составлял 73,3540 руб. за доллар.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, размер требований по расчету Хапаевой М.С. был выше размера требований, определяемого в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией также установлено, что кредитором заявлены требования, как установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г., так и рассчитанные по состоянию на 24.02.2021.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Из указанного следует, что включению в реестр требований кредиторов подлежат лишь требования в том размере, который подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Из решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 22.07.2019 г.) следует, что с Багирян Л.В. в пользу Хапаевой М.С. взысканы задолженность по договорам займа в размере 453 630,61 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 87 867,63 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 618,63 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 6 051,01 руб.

Согласно расчету суда, исходя из курса 73,3540 руб. за доллар, размер требований составляет: задолженность по договорам займа - 33 275 619,77 руб.;

проценты за пользование суммой займа - 6 445 442,13 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 473 574,99 руб.

Требования о взыскании процентов за период с 29.03.2019 по 24.02.2021 не подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении обоснованности заявления Хапаевой М.С. о признании Багирян Л.В. банкротом, поскольку должны рассматриваться при подаче самостоятельного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

При этом признанная обоснованной сумма в любом случае превышает 500 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к п выводу о наличии оснований для признания заявления Хапаевой М.С. обоснованным и введения в отношении Багирян Лилианы Владимировны процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Остальные доводы апелляционной жалобы Багирян Л.В. судом не принимаются в силу следующего.

Довод об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника и превышении ее имущества над задолженностью перед Хапаевой М.С. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заявление Хапаевой М.С. соответствует требованиям п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность превышает 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требования Хапаевой М.С. подтверждены решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу N 2-01/2019, определением Тверского районного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу N 2-01/2019, вступившими в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку должником не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства ее платежеспособности или планируемого поступления денежных средств в достаточном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал должника неплатежеспособным в отсутствие надлежащих доказательств обратного.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Указание Багирян Л.В. о том, что взысканная решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. сумма в размере 453 630,61 долларов США является только процентами за пользование займом, как и указание Хапаевой М.С. о том, что 453 630,61 долларов США является суммой займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку в указанном решении от 08.04.2019 судом четко указано на природу данных денежных средств: они являются задолженностью по договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТехноСервис" подлежат отклонению в силу следующего.

Так довод о том, что кредитором не подтверждена финансовая возможность выдать заем в столь крупном размере (4 600 000 долларов США, что равняется примерно 235 000 000 в рублевом эквиваленте), не представлены документы, подтверждающие транспортировку, снятие денежных средств и так далее, судом не принимается, поскольку данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы, о чем было указано выше.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные данным решениям, являются обязательными для Хапаевой М.С. и Багирян Л.В. и повторному доказыванию не подлежат.

При этом суд учитывает, что сделка, на основании которой основывает свои требования Хапаева М.С., признана недействительной не была, договор является действительным, пока судом не установлено обратное.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 подлежит изменению, суд признает требования Хапаевой М.С. в размере 33 275 619,77 руб. - задолженность по договорам займа; 6 445 442,13 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6 051,01 руб. - расходы по оплате госпошлины обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 5 473 574,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащими погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-37460/21 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хапаевой Марины Семеновны в размере 33 275 619,77 руб. - задолженность по договорам займа; 6 445 442,13 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6 051,01 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5 473 574,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление в части требований о включении в реестр процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 24.02.2021 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова