Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 17АП-10185/19 по делу N А50-14707/2018

г. Пермь

19 января 2022 г.

Дело N А50-14707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя ответчика: Юркова Д.А. ( паспорт, доверенность от 26.06.2020, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу N А50-14707/2018

по иску Широбоковой Татьяны Сергеевны, Сергиенко Тамары Николаевны, Пермякова Василия Прохоровича, Спириной Ольги Юрьевны (правопреемник Спирина Валерия Петровича), правопреемник Широбоковой Т.С., Сергиенко Т.Н. и Спириной О.Ю. - Романченко Владимир Константинович

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз" (ОГРН 1065902052864, ИНН 5902155072)

третьи лица: Будянский Аркадий Яковлевич, Романченко Владимир Константинович, Кузьменко Владимир Васильевич, Крылов Сергей Александрович, Рочева Нина Павловна, Хрулева Галина Николаевна

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Луканина Е.Н.

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз" (далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Луканиной Е.И. от 11.08.2021 в рамках исполнительного производства N 149527/21/59046-ИП или уменьшении размера указанного исполнительного сбора на четверть.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительного сбора, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 149527/21/59046-ИП, отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 149527/21/59046-ИП, вынести по делу новое определение, которым уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 11.08.2021.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы полагает, что у суда имелись все основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку просрочка исполнения вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя, так как на момент возбуждения исполнительного производства N 103135/21/59046-ИП от 14.04.2021 о взыскании действительной стоимости доли у ответчика отсутствовали денежные средства для исполнения решения суда в короткий срок; обществом предпринимались попытки реализации имущества для осуществления выплат, но реализация была невозможна по причине действующих запретов на совершение регистрационных действий; также директором ответчика (Романченко В.К.) велись переговоры с кредитором в рамках исполнительного производства N 103135/21/59046-ИП от 14.04.2021 о взыскании действительной стоимости доли, по итогам которых был заключен договор цессии о возмездной уступке кредитором прав требования в пользу Романченко В.К.; в рамках исполнительного производства N 103135/21/59046-ИП от 14.04.2021 о взыскании действительной стоимости доли ответчик частично погасил задолженность в сумме 10 000 руб. с зачислением на депозитный счет приставов; кроме того, спорный исполнительский сбор уплачен обществом добровольно в сумме 266 763,67 руб. на основании платежного поручения N 51 от 10.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Широбокова Татьяна Сергеевна, Пермяков Василий Прохорович, Сергиенко Тамара Николаевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Пермский Крайпотребсоюз" о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен Спирин Валерий Петрович; протокольным определением от 26.06.2020 судом произведена замена истца Спирина Валерия Петровича на его правопреемника - Спирину Ольгу Юрьевну.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будянский Аркадий Яковлевич, Романченко Владимир Константинович, Кузьменко Владимир Васильевич, Крылов Сергей Александрович, Рочева Нина Павловна, Хрулева Галина Николаевна; протокольным определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спирина Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2020 по делу N А50-14707/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2020 изменено в части.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции 02.04.2021 по заявлению истцов арбитражным судом выданы исполнительные листы серия ФС N 028554141, серия ФС N 028554140, серия ФС N 028554139.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 22.06.2021 удовлетворено заявление Романченко В.К. о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена взыскателей Широбоковой Татьяны Сергеевны и Сергиенко Тамары Николаевны по заявленным ими требованиям, установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2020 по делу N А50-14707/2018, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А50-14707/2018, на Романченко Владимира Константиновича.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 16.09.2021 удовлетворено заявление Романченко В.К. о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена взыскателя Спириной Ольги Юрьевны по заявленным требованиям на Романченко Владимира Константиновича.

На основании исполнительного листа серия ФС N 028554141 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Луканиной Е.Н. было возбуждено исполнительное производство N 103135/21/59046-ИП.

Поскольку, исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС N 028554141 от 02.04.2021, выданный на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А50-14707/2018 не был исполнен должником (ответчиком) в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 11.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 266 763 руб. 67 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 Закона об исполнительном производстве эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Также не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от роли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом только при наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должник не исполнил.

ООО "Пермский Крайпотребсоюз" получило копию постановления от 11.08.2021 о возбуждении исполнительного производства N 149527/21/59046-ИП о взыскании исполнительского сбора 266 763,67 руб. по итогам исполнительного производства N 103135/21/59046-ИП от 14.04.2021 по заявлению Спириной О.Ю.

Указанный исполнительский сбор оплачен ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения N 51 от 10.09.2021.

Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного производства N 103135/21/59046-ИП должником не были исполнены; исполнительный документ по заявлению Спириной О.Ю. находился на исполнении в течение четырех месяцев.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 103135/21/59046-ИП ответчиком не оспаривается. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований в рамках исполнительного производства N 103135/21/59046-ИП обществом также не представлено.

Следовательно, отсутствие у ответчика денежных средств на исполнение требований исполнительного производства N 103135/21/59046-ИП, а также необходимость единоличному исполнительному органу ответчика привлекать от своего имени кредитные денежные средства для погашения требований, не являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленного для добровольного исполнения не представлено. Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу N А50-14707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов