Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-24819/21 по делу N А41-16048/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-16048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЮНИТЕХ" (ИНН 7743924492, ОГРН 1147746448222) - Берандзе М.Р. представитель по доверенности от 10.01.22 г.;

от ответчика ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (ИНН 5038112746, ОГРН 1155038002624)- Мистюкова В.В. представитель по доверенности от 22.04.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (ИНН 5038112746, ОГРН 1155038002624) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-16048/21

по иску ООО "ЮНИТЕХ" к ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

обществО с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ" (далее - ООО "ЮНИТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществУ с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (далее - ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ") о взыскании задолженности по договору N 447 от 24.07.2019 г. в размере 8 611 011, 66 руб., процентов начисленные с 16.11.2019 г. по 03.02.2021 г. в размере 538 706, 76 руб., пени за период с 04.02.2021 г. по день вынесения судебного решения, расходов по оплате госпошлины в размере 68 749, 00 руб. (л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-16048/21 с ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" в пользу ООО "ЮНИТЕХ" ВЗЫСКАНА задолженность в размере 8 611 011, 66 руб. проценты в размере 833191,54 руб. В остальной части иска отказано (Т. 2 л.д. 61-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнитех" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 447 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино (далее - Договор)

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) в объеме, 50% от установленного в Сметной документации к государственной закупке N 193503807992250380100103980014299000 (электронный аукцион от 19.06.2019 N 034830038071900044), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Между Истцом и Ответчиком 24 июля 2019 года было подписано техническое задание на выполнение работ по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино (Приложение N 1 к Договору 447 от 24 июля 2019 г.) с указанием адресного перечня объектов, подлежащих благоустройству.

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачиприемки работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения полного комплекса работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик направляет Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акты сдачиприемки работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что после подписания Акта сдачи-приемки результатов работ по этапу, работы соответствующего этапа считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком. Сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 8 611 011 руб. 66 коп., в том числе: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 2 259 159,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 2 259 159,35 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 4 729 634,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 4 729 634,08 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 1 622 218,23 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 1 622 218,23 руб. (приложения 3-8).

Ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ не исполнил

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" ссылается на то, решение суда необоснованное..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами..

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, являющиеся по условиям договора основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Т

аким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, круг и содержание вопросов, предложенных ответчиком, по которым должна быть, проведена почерковедческая экспертиза, суд, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

С Заявлением о фальсификации доказательств ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-16048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев