Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-1156/23 по делу N А41-16048/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-16048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮНИТЕХ" (истец) - Максимова М.В. по доверенности от 29.04.2022 года, паспорт, диплом; Павлов А.И. по доверенности от 22.02.2023 года, паспорт;

от ООО "Инвест-Капитал" (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-16048/21, по иску ООО "ЮНИТЕХ" к ООО "Инвест-Капитал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТЕХ" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N 447 от 24.07.2019 г. в размере 8 611 011, 66 руб., процентов начисленные с 16.11.2019 г. по 03.02.2021 г. в размере 538 706, 76 руб., пени за период с 04.02.2021 г. по день вынесения судебного решения, расходов по оплате госпошлины в размере 68 749, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" в пользу ООО "ЮНИТЕХ" задолженность в размере 8 611 011, 66 руб. проценты в размере 833191,54 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41- 16048/21 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-16048/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года взыскано с ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" в пользу ООО "ЮНИТЕХ" судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 сентября 2022 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41- 16048/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 г. по делу N А41-16048/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инвест-Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец указал, что суд первой инстанции удовлетворяя требования пришел к выводу, что у истца ООО "ЮНИТЕХ" возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" - обязанность оплатить эти работы, сославшись на подписанные без каких-либо замечаний и возражений акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 8 611 011 руб. 66 коп., в том числе: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 2 259 159,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 2 259 159,35 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 4 729 634,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 4 729 634,08 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 1 622 218,23 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 1 622 218,23 руб.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы указанных выше документов на предмет установления подлинности подписи генерального директора и печати ООО "ИНВЕСТ КАПИТАЛ" Ответчику было отказано.

Оригиналы указанных документов стороной Истца в материалы дела или на обозрение суда не предоставлялись и судом не исследовались.

Ответчик самостоятельно по фотокопиям, содержащимся в материалах дела, обратился в АНО "Московский центр экспертизы и оценки" с целью проведения почерковедческой экспертизы указанных выше документов, с поставкой перед экспертом следующего вопроса:

- кем, Мельниковым Александром Сергеевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019, N 2 от 31.10.2019, N 3 от 31.10.2019, в актах о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2019, N2 от 31.10.2019, N3 от 31.10.2019, в акте сдачи-приемки N1 от 28.10.2019, фотокопии которых представлены на исследование?

Согласно выводов эксперта, подписи от имени Мельникова А.С., изображение которых имеется в представленных на исследование копиях: - справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019, N 2 от 31.10.2019, N3 от 31.10.2019; - актов о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2019, N2 от 31.10.2019, N3 от 31.10.2019; - акта сдачи-приемки N1 от 28.10.2019; выполнены не Мельниковым Александром Сергеевичем, данные подписи выполнены с подражанием подписи Мельникова А.С.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся 3 обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, вне зависимости от оценки их обоснованности существовали на момент рассмотрения дела, а заявление по существу направлено на предоставление новых доказательств. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 720 ГК РФ, установив факт исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору, сдачу Истцом и принятие работ Ответчиком без замечаний, факт неисполнения со стороны Ответчика обязательств по оплате выполненных и принятых работ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по Договору и процентов.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года.

Заявления о фальсификации доказательств со стороны Ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлено.

Как указано судами, в связи с отсутствием заявления со стороны Ответчика о фальсификации доказательств, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, не имелось.

Арбитражным судом Московского округа, Верховным судом Российской Федерации нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Какого-либо заключения эксперта со стороны Ответчика в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал заявитель, что истцом не были представлены оригиналы документов, подлежащие экспертной оценки, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019, N 2 от 31.10.2019, N 3 от 31.10.2019, акты о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2019, N2 от 31.10.2019, N3 от 31.10.2019, акты сдачи- приемки N1 от 28.10.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право заявить ходатайства об истребовании указанных документов и подачи заявления о фальсификации доказательств. Однако такие ходатайства им не были заявлены.

Заявитель фактически представляет суду доказательство, которое могло быть получено заявителем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции при должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, представленные доводы ответчика могли быть основанием для обжалования решения арбитражного суда в порядке апелляционного производства.

Таким образом, сам факт наличия письменных пояснений эксперта Борисова С.В., в отсутствие доказательств невозможности их более раннего получения и представления в суд, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, обстоятельства указанные ООО "Инвест-Капитал" нельзя отнести к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС20-16785 от 11 марта 2021 года является необоснованной, поскольку процессуального злоупотребления правами - лжи, искажения, сокрытия фактических обстоятельств со стороны ООО "ЮНИТЕХ" не имелось и судом не установлено.

Более того, со стороны ООО "ЮНИТЕХ были представлены все необходимые доказательства, о фальсификации которых ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-16048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова