|
01 марта 2023 г.
|
Дело N А41-16048/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮНИТЕХ" (истец) - Максимова М.В. по доверенности от 29.04.2022 года, паспорт, диплом; Павлов А.И. по доверенности от 22.02.2023 года, паспорт;
от ООО "Инвест-Капитал" (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-16048/21, по иску ООО "ЮНИТЕХ" к ООО "Инвест-Капитал" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮНИТЕХ" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N 447 от 24.07.2019 г. в размере 8 611 011, 66 руб., процентов начисленные с 16.11.2019 г. по 03.02.2021 г. в размере 538 706, 76 руб., пени за период с 04.02.2021 г. по день вынесения судебного решения, расходов по оплате госпошлины в размере 68 749, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" в пользу ООО "ЮНИТЕХ" задолженность в размере 8 611 011, 66 руб. проценты в размере 833191,54 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41- 16048/21 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-16048/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года взыскано с ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" в пользу ООО "ЮНИТЕХ" судебные расходы в размере 80 000 рублей.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 сентября 2022 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41- 16048/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
От ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 г. по делу N А41-16048/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инвест-Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления истец указал, что суд первой инстанции удовлетворяя требования пришел к выводу, что у истца ООО "ЮНИТЕХ" возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" - обязанность оплатить эти работы, сославшись на подписанные без каких-либо замечаний и возражений акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 8 611 011 руб. 66 коп., в том числе: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 2 259 159,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 2 259 159,35 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 4 729 634,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 4 729 634,08 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2019 года (форма КС-2) на сумму 1 622 218,23 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2019 года (форма КС-3) на сумму 1 622 218,23 руб.
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы указанных выше документов на предмет установления подлинности подписи генерального директора и печати ООО "ИНВЕСТ КАПИТАЛ" Ответчику было отказано.
Оригиналы указанных документов стороной Истца в материалы дела или на обозрение суда не предоставлялись и судом не исследовались.
Ответчик самостоятельно по фотокопиям, содержащимся в материалах дела, обратился в АНО "Московский центр экспертизы и оценки" с целью проведения почерковедческой экспертизы указанных выше документов, с поставкой перед экспертом следующего вопроса:
- кем, Мельниковым Александром Сергеевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019, N 2 от 31.10.2019, N 3 от 31.10.2019, в актах о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2019, N2 от 31.10.2019, N3 от 31.10.2019, в акте сдачи-приемки N1 от 28.10.2019, фотокопии которых представлены на исследование?
Согласно выводов эксперта, подписи от имени Мельникова А.С., изображение которых имеется в представленных на исследование копиях: - справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019, N 2 от 31.10.2019, N3 от 31.10.2019; - актов о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2019, N2 от 31.10.2019, N3 от 31.10.2019; - акта сдачи-приемки N1 от 28.10.2019; выполнены не Мельниковым Александром Сергеевичем, данные подписи выполнены с подражанием подписи Мельникова А.С.
Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся 3 обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ)
Указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, вне зависимости от оценки их обоснованности существовали на момент рассмотрения дела, а заявление по существу направлено на предоставление новых доказательств. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 720 ГК РФ, установив факт исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору, сдачу Истцом и принятие работ Ответчиком без замечаний, факт неисполнения со стороны Ответчика обязательств по оплате выполненных и принятых работ, пришли к обоснованному и пр
