Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 08АП-14627/21 по делу N А70-380/2018

город Омск

18 января 2022 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14627/2021) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2021 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Горина Дмитрия Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимирович (ИНН 720303084185),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович.

Кредитор Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К., заявитель, податель жалобы) обратился 29.09.2021 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором со ссылкой на нормы 309, 311, 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд:

- отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021;

- перейти к повторному рассмотрению ходатайства Горина Д.К. об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Троцкого М.В. из числа членов СРО, выбранной собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, перейти к рассмотрению заявления конкурсного кредитора - Горина Д.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по настоящему делу, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истребовать из Арбитражного суда Тюменской области у председателя Арбитражного суда Тюменской области Финько О.И. копию локального нормативного акта Арбитражного суда Тюменской области, которым утвержден порядок случайного выбора СРО, с приложением самого порядка выбора СРО; истребовать из Арбитражного суда Тюменской области у начальника Информационно-аналитического отдела Арбитражного суда Тюменской области копию описания программного обеспечения, использующегося в Арбитражном суде Тюменской области для осуществления случайного выбора саморегулируемой организации, копии лицензий и/или сертификатов, а также копию этого программного продукта; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Финько О.И. и бывшего начальника информационно-аналитического отдела Арбитражного суда Тюменской области Кудрявцева В.В.; вызвать для дачи пояснений (истребовать письменные пояснения) относительно программного обеспечения, с помощью которого в Арбитражном суде Тюменской области осуществляется случайный выбор СРО и порядок выбора (локального нормативного акта), и.о. начальника Информационно-аналитического отдела Арбитражного суда Тюменской области Тухватуллину С.Б.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ответ председателя суда об отказе в предоставлении сведений и документов однозначно доказывает то обстоятельство, что никакого порядка, утвержденного судом, не существует, равно как и нет программного продукта, на который ранее ссылался суд в качестве обоснования "случайного выбора" СРО "Меркурий" в деле о банкротстве Троцкого М.В.

Нормы АПК РФ не содержат какие-либо исключения или ограничения как в части привлечения лиц к участию в деле, в том числе председателя суда, так и в части получения от таких лиц сведений (письменных объяснений), истребования доказательств, которые у них имеются.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные ходатайства были заявлены Гориным Д.К. в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства Горина Д.К. о вызове указанных в ходатайстве лиц для дачи пояснений и о привлечении третьих лиц к участию в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено привлечение к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей и третьих лиц председателя суда и сотрудников суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - статьи 51 АПК РФ ввиду отказа в привлечении в качестве третьих лиц председателя Арбитражного суда Тюменской области Финько О.И. и бывшего начальника информационно-аналитического отдела Арбитражного суда Тюменской области Кудрявцева В.В., не являются основанием для отмены судебных актов, ввиду мотивированного отказа суда в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, поскольку в данном случае судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей председателя Арбитражного суда Тюменской области Финько О.И. и бывшего начальника информационно-аналитического отдела Арбитражного суда Тюменской области Кудрявцева В.В., не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), более того, процессуальным законодательством такая возможность исключена, приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта, иных оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Относительно ходатайства Горина Д.К. об истребовании доказательств (локального нормативного акта суда, которым утвержден порядок случайного выбора СРО, с приложением самого порядка выбора СРО; копии описания программного обеспечения, использующегося в суде для осуществления случайного выбора СРО, копии лицензий и (или) сертификатов, а также копию этого программного продукта), судебная коллегия отмечает, что аналогичное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не основано на нормах АПК РФ и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 313 АПК РФ именно лицо, подающее заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, должно представлять доказательства и доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на сбор доказательств, способных, по мнению апеллянта, опровергнуть выводы, к которым суд первой инстанции пришел по результатам рассмотрения заявления Горина Д.К. и представленных в его обоснование документов.

Кроме того, Временный порядок определения саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве), опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области (https://tumen.arbitr.ru/process/temporary_order), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из пункта 1 части 4 статьи 314 АПК РФ следует, что к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по не знанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Тем самым закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, который приведен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о неправомерном, по мнению заявителя, выборе СРО, являются основанием для обжалования судебного акта об утверждении финансового управляющего в вышестоящие судебные инстанции путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Горин Д.К. обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70- 308/2018, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Горина Д.К., утвердить финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича, являющегося членом Первого Территориального управления Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (1-ТУ Ассоциация "РСОПАУ"), находящаяся по адресу: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 600, чья кандидатура была представлена в суд на основании решения собрания кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70- 380/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горина Д.К. - без удовлетворения.

Ссылки заявителя на ответы председателя суда не относятся к юридическим фактам, являющимся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, довод Горина Д.К. об отсутствии порядка случайного выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих опровергается размещенной на официальном сайте арбитражного суда информацией.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что не являются существенным обстоятельством для дела при утверждении финансового управляющего и не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя о том, что председателем суда отказано в предоставлении сведений и документов относительно порядка случайного выбора СРО.

Никаких иных вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Учитывая тот факт, что обстоятельства, заявленные Гориным Д.К. как вновь открывшиеся, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2021 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок