Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-88237/23 по делу N А40-208067/2020

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-208067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Николая Львовича, Атаева Муслима Саида-Хасановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-208067/20 (66-235) о взыскании с Муслима Саид-Хасановича Атаева (дата рождения 20 августа 1976 г.р ) в пользу Козлова Николая Львовича судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 60 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964; место рождения: г. Шинь Ян, Китай, ИНН 771679874558, СНИЛС 11930562847),

при участии в судебном заседании:

от ПК "Отдых": Мкаров А.А. по дов. от 05.09.2023

от Князьковой Ли: Макаров А.А. по дов. от 21.04.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

29.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атаева М.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Князьковой Ли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 заявление Атаева М.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Князьковой Ли принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-208067/2020-66-235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении должника Князьковой Ли введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна (ИНН 645002432790; адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Чапаева,д.112/124, кв.91), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении должника Князьковой Ли введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. финансовым управляющим Князьковой Ли утвержден Глухов Павел Игоревич (ИНН: 771988081066; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.13/14, стр.1), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление Козлова Н.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Муслима Саид-Хасановича Атаева (дата рождения 20 августа 1976 г.р ) в пользу Козлова Николая Львовича судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Н.Л. и Атаев М.С.-Х. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПК "Отдых" и Князьковой Ли доводы жалобы Козлова Н.Л. поддержали, возражали по доводам жалобы Атаева М.С.-Х.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 включено требование Козлова Н.Л. в размере 24 800 000 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Князьковой Ли.

Девятым арбитражным апелляционным судом 01.07.2022 года было вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-208067/20 - отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Козлова Николая Львовича о включении в реестр требований кредиторов Князьковой Ли задолженности в размере 24 800 000 руб. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-208067/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Козлова Ирина Анатольевна. Включено требование Козлова Николая Львовича в размере 24 800 000 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Князьковой Ли.

Девятым арбитражным апелляционным судом 20.03.2023 года было вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-208067/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Атаева Муслима СаидХасановича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-208067/2020 оставлено без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, Козлов Н.Л. просит суд взыскать с М.С.-Х. Атаева в счёт возмещения судебных расходов 527 000 рублей.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления Козлова Н.Л. о включении суммы задолженности в размере 24 800 000,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданки Князьковой Ли, принят в пользу Козлова Н.Л., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из заявления следует, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 527 000 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- на проезд и проживание, в связи с явкой в суд - 377 590 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей, что подтверждается следующими доказательствами;

1. - платежное поручение N 254 от 15.11.2021 за авиабилеты Новосибирск - Москва - Новосибирск на сумму 37 650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, платежное поручение N259 от 17.11.2021 за проживание на сумму 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, Счет на оплату N544 от 12 ноября 2021 года, Акт N 544 от 16 ноября 2021года. Дата и время судебного заседания 17.11.2021, 16:50, Зал судебных заседаний N 11021;

2. - кассовый чек N 1 от 10.06.2022 за авиабилеты Новосибирск - Москва - Новосибирск 29.06. - 30.06. за проживание на сумму 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, Акт N 650 от 10 июня 2022 года. Дата и время судебного заседания 29.06.2022, 14:10, 17 (кабинет 211).

3. - платежное поручение N 557244 от 27.09.2022 за авиабилеты Новосибирск -Москва на сумму 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, платежное поручение N594668 от 22.09.2022 за авиабилеты Москва -Новосибирск на сумму 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, Счет на оплату N606 от 02 сентября 2022 года, Счет на оплату N614 от 26 сентября 2022года, Акт N 631 от 22 сентября 2022 года, Акт N 640 от 26 сентября 2022года. Дата и время судебного заседания 26.09.2022, 15:00, ЗАЛ 9.

4.- платежное поручение N 778350 от 02.12.2022 за авиабилеты Новосибирск -Москва 06.12.22. на сумму 21 590 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, Счет на оплату N751 от 28 ноября 2022 года, Акт N 772 от 28 ноября 2022 года. Дата и время судебного заседания 07.12.2022, 17:10, Зал судебных заседаний N 11021.

5. - платежное поручение N 384730 от 13.12.2022 за авиабилеты Москва - Новосибирск на сумму 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, Счет на оплату N783 от 05 декабря 2022 года, Акт N 805 от 08 декабря 2022 года. Дата и время судебного заседания 07.12.2022, 17:10, Зал судебных заседаний N 11021.

6. - кассовый чек N 1 от 12.12.2022. за проживание г. Москва, отель Cosmos на сумму 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, Акт.N 980 от 02 декабря 2022 года. Дата и время судебного заседания 07.12.2022, 17:10, Зал судебных заседаний N 11021.

7.-платежное поручение N 491571 от 14.02.2023 за авиабилеты Новосибирск -Москва - Новосибирск 13.03. - 14.03. на сумму 49 550 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, Счет на оплату N53 от 13 февраля 2023 года, Акт N 66 от 13 февраля 2023 года. Дата и время судебного заседания 14.03.2023, 11:00, 17 (кабинет 211).

8.-справка N 230046699 от 29.06.2023 года о совершенных транзакциях 28.04.2023 года на общую сумму 109 017 (сто девять тысяч семнадцать) рублей 0 копеек из которых 77 700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек за авиабилеты Новосибирск -Москва - Новосибирск 13.06. - 14.06. на сумму 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, за проживание 13.06- 14.06 на сумму 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек. Дата и время судебного заседания 13.06.2023, 17:00, ЗАЛ 7.

Также на оплату юридических услуг заявитель понес судебные издержки в размере- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

Между Козловым Н.Л, Козловой И.А. (Заказчики) и Дияновым Александром Игоревичем (Исполнитель) заключен Договор N 01/07/2021 оказания юридических услуг от 20.7.2021, в соответствии с п. 1.1. которого, по заданию Заказчика Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Перечень услуг:

а. Первичная онлайн консультация с Заказчиком, в том числе по телефону и/или с использованием мессенджеров.

б. Ознакомление с документацией Заказчика связанной с отношениями между Заказчиком и Князьковой Ли по Договору займа N 1 от 26.07.2018.

в. Устная консультация Заказчика по вопросам взаимоотношений с Князьковой Ли по Договору займа N 1 от 26.07.2018 без выезда к заказчику.

г. Составление заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу А40- 208067/2020.

Стоимость обозначенных выше услуг составила 25 000 рублей.

Стороны согласовали, что все расчеты, связанные с получением денежных средств, причитающихся по настоящему Договору "Исполнителю" будут производиться по реквизитам "Исполнителя". Любой из Заказчиков вправе оплатить услуги Исполнителя способом, удобным Заказчикам, с возможностью детализировать платеж. Платежи по настоящему Договору должны быть выполнены не позднее 2 (двух) месяцев со дня вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела (п.3.1. Договора).

В последствии, между Истцом и Исполнителем заключены дополнительные соглашения, а именно:

- дополнительное соглашение N 5 к Договору N 01/07/2021 от 27.05.2022 в соответствии с которым, стороны согласовали дополнить пункт 1.1.параграфа I Договора, подпунктом "е" следующего содержания: "е. Составление на апелляционную жалобу Атаева М.С. по делу А40-208067/2020." Изложить пункт 3.1. параграфа 3 Договора в следующей редакции "3.1. Цена оказываемых Исполнителем по п.1.1., 1.2., составляет 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.".

-дополнительное соглашение N 5 к Договору N 01/07/2021 оказания юридических услуг от 06 июля 2022 года в соответствии с которым, стороны согласовали дополнить пункт 1.1. параграфа I Договора, подпунктом "ж" следующего содержания: "ж. Составление кассационной жалобы по делу А40-208067/2020." Изложить пункт 3.1. параграфа 3 Договора в следующей редакции "3.1. Цена услуг оказываемых Исполнителем по п.1.1., 1.2., составляет 75 000 семьдесят пять тысяч) рублей:".

- дополнительное соглашение N 6 к Договору N 01/07/2021 оказания юридических услуг от 03 октября 2022 года в соответствии с которым, в связи с отменой решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции по делу о включении в реестр требований кредиторов Козлова Н.Л., дополнить пункт 1.1. параграфа I Договора, подпунктом "з" следующего содержания: "з. Сбор дополнительных доказательств по делу, составление ходатайств по делу NА40-208067/2020 в первой инстанции.". Изложить пункт 3.1. параграфа 3 Договора в следующей редакции "3.1. Цена услуг оказываемых Исполнителем по п.1.1., 1.2., составляет 100 000 (сто тысяч) рублей".

- дополнительное соглашение N 6 к Договору N 01/07/2021 оказания юридических услуг от 24 января 2023 года в соответствии с которым в связи с отменой решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции по делу о включении в реестр требований кредиторов Козлова Н.Л., дополнить пункт 1.1. параграфа I Договора, подпунктом "и" следующего содержания: "и. Составление отзыва на апелляционную жалобу по делу А40-208067/2020". Изложить пункт 3.1. параграфа 3 Договора в следующей редакции "3.1. Цена услуг оказываемых Исполнителем по п.1.1., 1.2., составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.".

- дополнительное соглашение N 6 к Договору N 01/07/2021 оказания юридических услуг от 05 мая 2023 года в соответствии с которым в связи с отменой решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции по делу о включении в реестр требований кредиторов Козлова Н.Л., дополнить пункт 1.1. параграфа I Договора, подпунктом "к" следующего содержания "к. Составление отзыва на кассационную жалобу по делу А40-208067/2020". Изложить пункт 3.1. параграфа 3 Договора в следующей редакции "3.1. Цена услуг оказываемых Исполнителем по п.1.1., 1.2., составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей".

В соответствии с Договором, Исполнитель оказал услуги Заказчикам на сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Актом приемки-сдачи работ от 21 июня 2023 г. по Договору 01/07/2021 оказания юридических услуг от 20 июля 2021 года. N 679412 от 27 июня 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 25.02.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В материалы дела от Атаева М.С. поступили возражения на заявление Козлова Н.Л. о взыскании судебных расходов.

В своих возражениях Атаев М.С. указывает, что Козлов Н.Л. не представил надлежащих доказательств того, что заявленные расходы были им действительно понесены.

В частности, Козлов Н.Л. в качестве доказательства понесенных им судебных расходов ссылается на договор N 1 от 01.07.2021 на оказание юридических услуг.

Заявитель не представил доказательств оплаты суммы 25 000 рублей по данному договору. Также отсутствует акт выполненных работ по настоящему договору с подробным указанием перечня работ, произведенных исполнителем. Более того, исполнитель Дианов А.И. не участвовал ни в одном судебном заседании, связанном с рассмотрением требования Козлова Н.Л. о включении его в реестр требований кредиторов должника ни в одной из инстанций.

Также Атаев М.С. указывает, что заявитель ссылается на то, что он понес расходы, связанные с юридическими услугами и направляет в качестве доказательства в дело:

-Дополнительное Соглашение N 1 от 27.05.2022 к договору N 1 от 01.07.2021. Согласно данному соглашению Дианов А.И. обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу, поданную Атаевым М.С. Стоимость данной услуги оценивается сторонами в 50 000 рублей. Данная сумма является явно завышенной и чрезмерной. С учетом того, что Дианов А.И. не участвует ни в судебном заседании по апелляционной жалобе, ни знакомится с материалами дела. Акта выполненных работ по данному доп. соглашению нет. Доказательств оплаты суммы 50 000 рублей Козловым Н.Л. не представлено;

- Дополнительное Соглашение N 2 от 06.07.2022 к договору N 1 от 01.07.2021. Согласно данному соглашению Дианов А.И. обязуется составить кассационную жалобу, на Постановление апелляционной инстанции. Стоимость данной услуги оценивается сторонами уже в 75 000 рублей. Данная сумма является явно завышенной и чрезмерной. С учетом того, что Дианов А.И. также не участвует ни в судебном заседании по кассационной жалобе и не знакомится с материалами дела. Акта выполненных работ по данному доп. соглашению нет. Доказательств оплаты суммы 75 000 рублей Козловым Н.Л. не представлено;

- Дополнительное Соглашение N 3 от 03.10.2022 к договору N 1 от 01.07.202. Согласно данному соглашению Дианов А.И. обязуется заниматься сбором дополнительных доказательств по делу о включении в реестр требования Козлова Н.Л., поскольку данное требование было напрямую указано в Постановлении кассационной инстанции. Стоимость данной услуги оценивается сторонами в 100 000 рублей. Данная сумма является явно завышенной и чрезмерной. С учетом того, что Дианов А.И. не представляет никаких отчетов о том, каким образом он осуществлял поиск необходимых доказательств. Также он не участвует ни в одном судебном заседании при повторном рассмотрении требования Козлова Н.Л. о включении в реестр требований кредиторов в первой инстанции и не знакомится с материалами дела. Акта выполненных работ по данному доп. соглашению нет. Доказательств оплаты суммы 100 000 рублей Козловым Н.Л. Дианову А.И. не представлено.

- Дополнительное Соглашение N 4 от 24.01.2023 к договору N 1 от 01.07.2021. Согласно данному соглашению Дианов А.И. обязуется составить отзыв на повторную апелляционную жалобу Атаева М.С. Стоимость данной услуги оценивается сторонами уже в 125 000 рублей. Данная сумма является явно завышенной и чрезмерной. Дианов А.И. как и прежде не участвует ни в одном судебном заседании при рассмотрении повторной апелляционной жалобы и не знакомится с материалами дела. Акта выполненных работ по данному доп. соглашению нет. Доказательств оплаты суммы 125 000 рублей Козловым Н.Л. Дианову А.И. не представлено;

- Дополнительное Соглашение N 5 от 05.05.2023 к договору N 1 от 01.07.2021 Согласно данному соглашению Дианов А.И. обязуется составить отзыв на повторную кассационную жалобу Атаева М.С. Стоимость данной услуги оценивается сторонами уже в 150 000 рублей. Данная сумма является явно завышенной и чрезмерной. Дианов А.И. как и прежде не участвует ни в одном судебном заседании при рассмотрении повторной кассационной жалобы и не знакомится с материалами дела. Доказательств оплаты суммы 150 000 рублей Козловым Н.Л. Дианову А.И. не представлено.

Кроме того, Атаев М.С. указывает, что исполнитель Дианов А.И. проживает в г. Москве и имел возможность самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, не ввергая Козлова Н.Л. в дополнительные растраты на авиа билеты и гостиницы.

Также Атаев М.С. считает, что представленные Козловым Н.Л. платежные поручения в адрес ООО "Планета Путешествий - НСК" не является надлежащим доказательством оплаты именно авиа билетов, поскольку копий самих билетов, с указанием их стоимости, номеров рейсов, фамилии Козлова Н.Л., даты вылета, названия авиа компании не представлено в дело.

Козлов Н.Л. также просит возместить ему расходы, связанные с проживанием в гостиницах Москвы. Однако, никаких документов, подтверждающих его заселение и проживание в какой-либо из гостиниц Москвы не представлено. Доказательств оплаты за гостиницы нет. Два приходных ордера от ООО "Планета Путешествий-НСК" от 02.12.2022 на сумму 148 000 руб. и от 10.06.2022 на сумму 94 000 руб. за туристические услуги, нельзя считать допустимым и относимым доказательством по делу. Какие именно туристические услуги были оказаны и кому из них не усматривается из представленных доказательств.

Учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что Козлов Н.Л. не представил доказательств того, что расходы на юридические услуги были им действительно понесены, а заявленные суммы на юридические услуги завышены в несколько раз, Атаев М.С. полагает, что расходы на юридические услуги, заявленные к возмещению Козловым Н.Л., являются неразумными, чрезмерными и ничем не обоснованными.

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ по настоящему договору с подробным указанием перечня работ с учетом дополнительных соглашений, отсутствуют копии авиа билетов, с указанием их стоимости, номеров рейсов, фамилии Козлова Н.Л., даты вылета, названия авиа компании, отсутствуют документы, подтверждающие его заселение и проживание в какой-либо из гостиниц Москвы, доказательств оплаты за гостиницы нет.

Вместе с тем, на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 60 000 рублей, а заявленная Козловым Н.Л. сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ, поскольку из материалов дела усматривается, что оказанные услуги свелись к подготовке аналогичных правовых позиций и непосредственном участии Козлова Н.Л. в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов до 60 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-208067/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлова Николая Львовича, Атаева Муслима Саида-Хасановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова