Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-8651/22 по делу N А40-208067/2020

Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-208067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Атаева М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

о взыскании с Атаева М.С. судебных расходов в пользу производственного кооператива "Отдых"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Князьковой Ли,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 Князькова Ли (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Глухов П.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление производственного кооператива "Отдых" (далее - кооператива) об исключении из конкурсной массы должника пая в размере 80 % паевого фонда кооператива, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с заявлением о взыскании с Атаева М.С. судебных расходов в размере 135 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Атаев М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между кооперативом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Макаровым А.А. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по исключению паев кооператива из конкурсной массы должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 135 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора оказания услуг от 01.01.2023, согласно пункту 1 которого (Предмета договора. Сроки оказания услуг) заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по исключению пая в размере 80% паевого фонда кооператива из конкурсной массы должника в рамках рассмотрения судебного дела N А40-208067/2020, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы и в Девятый арбитражный апелляционный суд (при подаче апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле), осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, акт выполненных работ и оказанных услуг от 26.09.2023, а также платежное поручение от 25.09.2023 N 81 на сумму 135 000 руб.

Пунктом 3 договора (Стоимость услуг и порядок расчетов) согласована твердая цена предстоящих к оказанию услуг в размере 135 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооперативом указанные судебные расходы фактически понесены, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления от 21.01.2016 N 1)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом, согласно пункту 18 постановления от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все судебные расходы обусловлены действиями именно третьего лица (Атаева М.С.).

Между тем, Атаев М.С. какого-либо процессуального участия в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не принимал.

В суде первой инстанции Атаев М.С. возражений относительно требований кооператива не заявлял.

Однако, не согласившись с определением суда первой инстанции, Атаев М.С. 26.05.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем по договору оказания услуг от 01.01.2023 в период с 30.01.2023 по 26.05.2023, никакого отношения к Атаеву М.С. не имели и взыскивать их полную стоимость в качестве судебных расходов с Атаева М.С. оснований у суда не имелось.

Исходя из этого, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции должен был, установив размер фактически понесенных расходов и определив разумные пределы подлежащих возмещению судебных расходов, установить лицо (лица), с которых эти расходы подлежат возмещению в пользу выигравшей стороны.

Правовые основания для взыскания в пользу кооператива как выигравшей стороны именно с Атаева М.С. всех понесенных кооперативом судебных расходов, а не ограничивая теми, которые кооператив понес при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в судебных актах не отражены.

Между тем, заслуживали внимания доводы самого Атаева М.С. о том, что взыскание с него полной стоимости судебных расходов, по сути, приводит к возникновению на стороне кооператива неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суду надлежало установить реальный объем услуг, оказанных исполнителем кооперативу, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Атаева М.С., а также установить их стоимость с учетом сложности спора и расценок на аналогичные услуги в Московском регионе.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Содержание обжалуемых судебных актов не позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции приведенных процессуальных положений применительно к части заявленных к взысканию судебных расходов.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для довлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-208067/20 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина