Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-78551/21 по делу N А40-36171/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-36171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КонцептСтрой", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021, по делу N А40-36171/21, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ N 36" требования ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в размере 50 780 918 руб. 70 коп. основного долга, 4 269 933 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины,

по делу о признании Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098, дата регистрации 27.12.2005, адрес: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, этаж 2, пом. 55Г,63) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ N 36"- Нагина Ю.В. дов.от 13.01.2022

от ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ"- Трифанов А.В. дов.от 29.12.2021

от в/у ООО "СМУ N 36"- Иванова И.В. дов.от 17.01.2022

от ООО "КонцептСтрой"- Маренко С.Н. дов.от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в отношении ООО "СМУ N 36" (ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 требование ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в размере 50 780 918 руб. 70 коп. основного долга, 4 269 933 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098)

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КонцептСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

18.01.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от должника ООО "СМУ N 36", временного управляющего ООО "СМУ N 36" и представителя ООО "КонцептСтрой" в судебном заседании поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КонцептСтрой" поддержал жалобу в полном объеме.

Представители ООО "СМУ N 36", временного управляющего ООО "СМУ N 36", поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, которые судом приобщены к материалам дела, поскольку соответствуют устной позиции представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36".

Так как в отношении должника введена процедура наблюдения на момент принятия заявления, заявление ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" подлежало рассмотрению в качестве заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании с вызовом сторон.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-121264/19-110-1084, с соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 50 780 918 руб. 70 коп. основного долга, 4 269 933 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Должник при рассмотрения требований в исковом производстве задолженность не признавал. Вместе с тем, наличие спорной задолженности подтверждено судами всех инстанций. Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.96 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям при ведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления приостанавливается и при открытии конкурсного производства оканчивает исполнительное производство оканчивается.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-121264/19-110-1084 суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ООО "КонцептСтрой" на его право при наличии определенных условиях на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-121264/19 не является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021.

При этом, судом принимается во внимание, что заявителем в материалы дела представлены копии документов: договора субподряда N 03-17 СМУ-Суб, актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, справки об отсутствии замечаний по результатам проверки исполнительной документации. Таким образом, требования кредитора подтверждены соответствующими первичными документами.

При рассмотрении настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ООО "КонцептСтрой" какие-либо возражения по требованию ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" не заявлял.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о необоснованном характере требований кредитора, заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КонцептСтрой" ссылалось на наличие апелляционного производства, возбужденного по инициативе ООО "КонцептСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-121264/19-110-1084. Таким образом, в случае отмены судебного акта, на котором основаны требования ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ", заинтересованные лица вправе будут обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 по делу N А40-36171/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КонцептСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова