Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 21АП-2141/20 по делу N А83-21182/2019

18 января 2022 г.

Дело N А83-21182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарями судебного заседания Межевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кремнева Александра Васильевича, конкурсного кредитора ООО "Форвард", конкурсного управляющего ООО "Эфирмасло" Кущик Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 по делу N А83-21182/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Кремнева Александра Васильевича (ИНН 910223826666, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тургенева, д. 14а, кв. 21) о признании обоснованными кредиторских требований в размере 15 874 281,60 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эфирмасло" (ОГРН 1149102127536, ИНН 9109006670),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Феникс",

при участии в судебном заседании:

представителя Кремнева Александра Васильевича - Завацкой Евгении Викторовны, по доверенности N 82 АА 2297969 от 13.05.2021;

представителя ООО "Форвард" - Немеша Сергея Николаевича, по доверенности б/н от 25.02.2020;

конкурсного управляющего ООО "Эфирмасло" Кущик Артема Анатольевича;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Кущик Артем Анатольевич (ИНН 910217094929), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570).

Решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич (ИНН 910217094929), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570).

Кремнев Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований в размере 15 874 281,60 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.09.2021 заявление Кремнева Александра Васильевича удовлетворено частично: требования Кремнева Александра Васильевича по договору N 1 процентного займа от 21.06.2016 в размере 6 264 881,10 рублей, из которых: основной долг - 4 000 000 рублей, сумма договорных процентов - 2 069 041,10 рублей, сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 - 195 840,00 рублей, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Эфирмасло"; требования Кремнева Александра Васильевича по договору N 2 процентного займа от 07.06.2017 в размере 8 936 225,75 рублей, из которых: основной долг - 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 2 642 465,75 рублей, сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 - 293 760,00 рублей, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Эфирмасло"; требования Кремнева Александра Васильевича о взыскании неустойки в размере 195 840,00 рублей и 293 760,00 рублей определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, они подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из неисполнения должником условий договоров займа по возврату заемных средств. При этом суд пересчитал размер подлежащих начислению процентов, исключив двойное начисление процентов на проценты.

Не согласившись с указанным определением, Кремнев Александр Васильевич, конкурсный управляющий кредитора ООО "Форвард" и конкурсный управляющий должника ООО "Эфирмасло" подали на него апелляционные жалобы.

Доводы жалобы ООО "Эфирмасло" и кредитора ООО "Форвард", с учетом дополнительно предоставленных пояснений, сводятся к следующему:

- суд не исследовал за счет каких средств заявитель предоставлял займ должнику, о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ должнику;

- Кремнев АВ., предоставляя крупный займ (более 10 млн руб.) должнику под проценты, за счет которых хотел получить выгоду, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, для которой необходимо получение лицензии, которая у заявителя отсутствует;

- суд не дал оценку тому, что требования заявителя обеспечены залогом, что влияет на порядок удовлетворения признанных обоснованными требований;

- суд рассмотрел обособленный спор до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе объединения настоящего спора в одно производство со спором о признании недействительными договоров процентного займа;

- Кремневым А.В. при невозврате сумм займа не предприняты добросовестные и разумные действия по обращению взыскания на залоговое имущество;

- Кремнев А.В. не обосновал цель и экономическую выгоду займов;

- спорные договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными для вида, с целью формирования фиктивной задолженности и ее последующего включения в реестр требований кредиторов должника;

- Кремнев А.В. является аффилированным по отношению к должнику;

- задолженность, вытекающая из спорных договоров займа, является компенсационным финансированием.

Доводы жалобы Кремнева Александра Васильевича сводятся к следующему:

- суд необоснованно произвел перерасчет неустойки.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, от 10.11.0221 и от 12.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2021, которое было отложено на 11.01.2022.

От Кремнева Александра Васильевича поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эфирмасло" и кредитора ООО "Форвард", в котором он не согласился с их доводами и просил отказать в их удовлетворении.

От ООО "Форвард" поступил отзыв на апелляционную жалобу Кремнева Александра Васильевича, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились представители Кремнева Александра Васильевича, ООО "Форвард" и конкурсный управляющий ООО "Эфирмасло". Иные лица, участвующие в рассмотрении дела и обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Эфирмасло" и представитель кредитора ООО "Форвард" настаивали на удовлетворении их жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Кремнева Александра Васильевича. Кремнев Александр Васильевич настаивал на удовлетворении его жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Эфирмасло" и кредитора ООО "Форвард".

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Свои требования Кремнев Александр Васильевич основывает на следующих обстоятельствах.

21 июня 2016 года между Заявителем и Должником заключен Договор N 1 процентного займа, обеспеченного залогом сельскохозяйственной продукции (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 1.1. Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 5) Заявитель перечислил Должнику денежные средства в общем размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 N 25.

Пунктом 1.2. Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 5) установлено, что за пользование денежными средствами устанавливаются проценты в размере 20% годовых, начисляемых с 01.10.2018. Начисленные проценты выплачиваются единоразово, одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме этого, пунктом 1.2. Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 5) установлено, что проценты, начисленные за период с 01.03.2017 по 30.09.2018 в размере 1 270 000,00 руб., присоединяются к первоначальной сумме займа (4 000 000,00 руб.) и образуют сумму займа в размере 5 270 000,00 руб.

Пунктом 1.3. Договора N 1 установлено, что Должник обязуется возвратить Заявителю сумму займа по истечении срока действия настоящего Договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, указанных в Договоре.

Пунктом 2.1. Договора N 1 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Должник предоставляет в залог принадлежащую ему сельскохозяйственную продукцию, указанную в Приложении N1 к Договору N1.

Пунктом 3.2. Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N5) установлено, что Договор заключен на срок до 30.09.2019, либо до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

07 июня 2017 года между Заявителем и Должником заключен Договор N 2 процентного займа, обеспеченного залогом сельскохозяйственной продукции (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 1.1. Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 3) Заявитель перечислил Должнику денежные средства в общем размере 6 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2017 N 4, от 24.08.2017 N 405, от 07.06.2017 N 7.

Пунктом 1.2. Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 3) установлено, что за пользование денежными средствами устанавливаются проценты в размере 20% годовых, начисляемых с 01.10.2018. Начисленные проценты выплачиваются единоразово, одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме этого, пунктом 1.2. Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 3) установлено, что проценты, начисленные за период: с 07.06.2017 по 30.09.2018 в размере 1 440 000.00 руб., присоединяются в первоначальной сумме займа (6 000 000,00 руб.) и образуют сумму займа в размере 7 440 000,00 руб.

Пунктом 1.3. Договора N 2 установлено, что Должник обязуется возвратить Заявителю сумму займа по истечении срока действия настоящего Договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, указанных в Договоре.

Пунктом 2.1. Договора N 2 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Должник предоставляет в залог принадлежащую ему сельскохозяйственную продукцию, указанную в Приложении N 1 к Договору N 2.

Пунктом 3.2. Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 3) установлено, что Договор заключен на срок до 30.09.2019, либо до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов Заемщиком не выполнены, что послужило причиной обращения Кремнева А.В. с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 25 от 21.06.2016 на 4 млн. руб., N 7 от 07.06.2017 на 3 млн. руб., N 405 от 24.08.2017 на 1,5 млн. руб., N 4 от 06.09.2017 на 1,5 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что суд не установил, за счет каких средств заявитель предоставлял займ должнику, о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать обстоятельства того позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. в случае, если факт наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемой ситуации денежные средства передавались не в наличной форме, а путем перевода со счета на счет. При этом конкурсный управляющий подтверждает факт поступления средств на счет должника от Кремнева А.В. в размере 4 млн. руб. по Договору N 1 и в размере 6 млн. руб. по Договору N 2. Потому в настоящей ситуации при доказанности факта перевода (займа) средств и отсутствия доказательств их возврата займодателю суд не обязан устанавливать обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и как полученные средства были истрачены должником.

Доводы апеллянтов ООО "Форвард" и конкурсного управляющего ООО "Эфирмасло" о том, что в рассматриваемой ситуации к отношениям, возникшим из договоров займа, заключенным между физическим лицом Кремневым А.В. и ООО "Эфирмасло", подлежат применению нормы Закона "О банках и банковской деятельности" и "О потребительской кооперации", так как Кремнев А.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность (предоставляет кредиты), для которой необходимо получение лицензии, отклоняются коллегией судей, поскольку, как следует из закона, лицензия требуется только для осуществления банковских операций, перечисленных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Предоставление физическим лицом денежных средств в займ юридическому лицу не является операцией, перечисленной в ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и банковской операцией, подлежащей лицензированию, не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что требования Кремнева Александра Васильевича по договору N 1 процентного займа от 21.06.2016 в размере 4 000 000 рублей основного долга и по договору N 2 процентного займа от 07.06.2017 в 6 000 000 рублей основного долга являются обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, v опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктами 1.2. вышеуказанных договоров займа, установлено, что за пользование денежными средствами устанавливаются проценты в размере 20% годовых, начисляемых с 01.10.2018. Начисленные проценты выплачиваются единоразово, одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,017% от суммы займа за каждый день просрочки.

Апеллянт Кремнев Александр Васильевич указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, заявленной Кремневым А.В. к включению в реестр требований кредиторов должника. Коллегия судей данный довод отклоняет.

Пунктом 1.2. Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 5) установлено, что проценты, начисленные за период: с 01.03.2017 по 30.09.2018 в размере 1 270 000,00 руб., присоединяются в первоначальной сумме займа (4 000 000,00 руб.) и образуют сумму займа в размере 5 270 000,00 руб.

Пунктом 1.2. Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 3) установлено, что проценты, начисленные за период: с 07.06.2017 по 30.09.2018 в размере 1 440 000,00 руб., присоединяются в первоначальной сумме займа (6 000 000,00 руб.) и образуют сумму займа в размере 7 440 000,00 руб.

Исходя из представленного заявителем расчета, проценты за пользование займом по договору N 1 за период с 21.06.2016 по 30.09.2018 в размере 1 270 000 рублей и по договору N 2 за период с 07.06.2017 по 30.09.2018 в размере 1 440 000 рублей были присоединены к сумме основной задолженности по указанным договорам, на которые впоследствии заявитель также насчитал проценты за пользование суммой займа.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные действия (начисление процентов на проценты) прямо противоречат действующему законодательству, а именно нормам части 1 статьи 395 ГК РФ, ввиду чего суд первой инстанции правомерно произвел перерасчёт процентов, подлежащих начислению на невозвращенные суммы займов исходя из размера в 4 000 000,00 руб. по договору N 1 и 6 000 000,00 руб. по договору N 2.

Расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт верным. Доводов о неправильности произведенного судом расчета в апелляционных жалобах не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не уменьшал подлежащую начислению неустойку по договорам N 1 и N 2 на основании статьи 333 ГК РФ, суд произвел ее перерасчет ввиду того, что признал незаконным присоединение к суммам основных задолженностей по указанным договорам процентов на основании пунктов 1.2 Договоров N 1 и N 2. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, исходя из размеров задолженности в 4 000 000,00 руб. по договору N 1 и 6 000 000,00 руб. по договору N 2, суд апелляционной инстанции признает верным. Доводов о неправильности произведенного судом расчета в апелляционных жалобах не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными требования Кремнева А.В. в размере 2 069 041,10 рублей договорных процентов по Договору N 1, неустойки за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 в размере 195 840,00 рублей по Договору N 1, проценты за пользование займом в размере 2 642 465,75 рублей по Договору N 2, неустойки за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 в разере 293 760,00 рублей по Договору N 2.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке очередности, при этом в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования Кремнева А.В. по суммам основного займа и процентам, возникшие из договоров займа, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве суммы неустойки по договорам займа подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов в составе третьей очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, требования, обеспеченные залогом имущества, погашаются в порядке, установленном статьей 138 Закона N 127-ФЗ, а именно из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как было указано выше, Договоры N 1 и N 2 являются договорами, обеспеченными залогом сельскохозяйственной продукции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 38) разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора суд обязан установить имеется ли в натуре у должника заложенное имущество, сохранена ли возможность обратит взыскание на заложенное имущество.

При рассмотрении требований Кремнева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ни должник ООО "Эфирмасло", ни его конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, не предоставили суду доказательств сохранности сельскохозяйственной продукции, которая являлась предметом договоров залога в 2016 и 2017 годах, ее включения в конкурсную массу и, соответственно, возможности исполнить залоговое обязательство. То есть не предоставлены доказательства возможности в порядке ст.138 Закона о банкротстве обратить взыскание на заложенную продукцию, которая, в том числе, имеет определенный срок хранения.

Более того в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что суд должен отказать в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом в случае, если имущество выбыло из владения залогодателя.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

То есть при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требовать признания за заемщиком статуса залогового кредитора является правом заемщика, которое он также может не реализовывать.

Включение Кремнева А.В. в реестр требований кредиторов в статусе аналогичном иным кредиторам третьей очереди, в том числе ООО "Форвард", ставит всех кредиторов в равные отношения, отказ Кремнева А.В. от использования на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве права признании за ним статуса залогового кредитора не нарушает прав иных кредиторов и должника, не предоставляет Кремневу А.В. каких-либо преимуществ.

Никаких доказательств того, что Кремнева А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, а задолженность, вытекающая из спорных договоров займа, является компенсационным финансированием, апеллянты не предоставили, потому суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ООО "Форвард" и конкурсного управляющего ООО "Эфирмасло".

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе объединения настоящего спора в одно производство со спором о признании недействительными договоров процентных займов, не привело к принятию неправильного решения, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2021 по делу N А83-21182/2019, которым отказано в объединении в одно производство обособленных споров по рассмотрению заявления Кремнева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 874 281,60 рублей и заявления ООО "Форвард" о признании недействительными договора процентного займа N 1 от 21.06.2016 и N 2 от 07.06.2017, на которых основываются требования Кремнева А.В.

Доводы апеллянтов о том, что спорные договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными для вида, с целью формирования фиктивной задолженности и ее последующего включения в реестр требований кредиторов должника, подлежат оценке в рамках рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по заявлению ООО "Форвард" о признании недействительными договоров процентного займа N 1 от 21.06.2016 и N 2 от 07.06.2017, обеспеченных залогом сельскохозяйственной продукции, и дополнительных соглашений к ним, договора процентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от 25.06.2019, и применении последствий недействительности сделок.

В случае признания судом указанных договоров недействительными, заинтересованные лица будут в праве обратиться с заявлением о пересмотрен настоящего обособленного спора по новым обстоятельствам, поданным в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по делу N А83-21182/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова