Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-12814/20 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Чебакова Н.И., представитель по доверенности от 23.06.2021;

от Дранникова С.С. - Комарова М.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6688715 от 10.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50- 2022-2-10;

от представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича и Дранникова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация", по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Попова А.В. и конкурсного кредитора ООО "Губерния" к Дранникову Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Губерния" и конкурсный управляющий Попов А.В. обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительным заключенного между должником и Дранниковым С.С. договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково.

Заявлено также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 03 июля 2020 года заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора удовлетворены.

Суд признал недействительным заключенный между ООО "Стройинновация" и Дранниковым С.С. договор купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Дранникова С.С. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 24 270 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатов Дмитрий Владиславович и Дранников Сергей Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "Губерния" представило отзыв на апелляционную жалобу Дранникова С.С., в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А. представила письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дранникова С.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А. и представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, однако в части применения последствий недействительности сделки определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 ООО "Стройинновация" продало Дранникову С.С. за 2 800 000 руб. земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково.

Определением суда от 22 мая 2017 года принято к производству заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 июля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 100 014 932 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24 ноября 2017 года включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 26 октября 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на ООО "Губерния" на основании договора уступки требования от 21 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2018 года ООО "Стройинновация" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Полагая, что договор купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1782 совершен в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом), при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие оплаты со стороны покупателя, при этом земельный участок фактически выбыл из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал договор от 19.05.2016 N 1782 недействительным по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что он совершен в период подозрительности, при злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 22.05.2017, оспариваемый договор совершен 19 мая 2016 года, то есть в пределах периода подозрительности (в течение трех лет).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок, как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 требование Столярова С.В. включено в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41- 46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41-34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41-11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Совершенная в период неплатежеспособности должника спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств реальной оплаты цены сделки в сумме 2 800 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Помимо прочего, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то, что стоимость земельного участка, указанная в пункте 4 договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 (2 800 00 рублей), является существенно заниженной по сравнению с его кадастровой и рыночной стоимостью, что указывает на недобросовестность продавца и покупателя.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 по настоящему обособленному спору была назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу стоимости земельного участка по состоянию на 19 мая 2016 года без коммуникаций.

Заключением судебно-оценочной экспертизы от 17.09.2019, проведенной ООО "АМС Групп", установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка (без коммуникаций) по состоянию на 19 мая 2016 года составляла 24 270 000 рублей.

Исследовав Заключение судебно-оценочной экспертизы ООО "АМС Групп" от 17.09.2019, арбитражным апелляционным судом установлено существенное и необоснованное расхождение цены земельного участка, установленное экспертом, с ценой, установленной другими экспертами, некорректное использование экспертом аналогов для целей сравнительного метода оценки земельного участка (эксперт привел выборку объектов-аналогов с подведенными к земельным участкам коммуникациями, однако спорный земельный участок приобретен Дранниковым С.С. без инженерных коммуникаций), а также другие нарушения, повлиявшие на выводы эксперта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по ходатайству Дранникова С.С. назначено проведение повторной оценочной экспертизы по следующим вопросам:

1) какова стоимость земельного участка без коммуникаций, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1782, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., в районе дер. Таганьково по состоянию на 19 мая 2016 года;

2) в случае существенного расхождения рыночной стоимости земельного участка без коммуникаций, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1782, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., в районе дер. Таганьково, установленной при ответе на первый вопрос и кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 19 мая 2016 года, указать причины такого расхождения.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Независимая экспертиза", эксперту Шевченко Михаилу Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1782, без коммуникаций, по состоянию на 19 мая 2016 года составляет 9 890 000 рублей (т. 8,л.д. 81).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт Шевченко М.Ю. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Шевченко М.Ю. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор совершен сторонами при злоупотреблении правом, так как единственной его целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как признание судом спорной сделки ничтожной (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича и Дранникова Сергея Сергеевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы апелляционных жалоб о возмездном характере спорного договора купли-продажи земельного участка, со ссылкой на внесение денежных средств в кассу Общества "Стройинновация" отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку, во-первых, не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет должника.

Согласно выписке по расчетному счету Общества "Стройинновация" денежные средства от продажи земельного участка на счет общества не поступили.

При таких обстоятельствах, указание в договоре на факт оплаты земельного участка не является достаточным доказательством проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления по сделке.

Кроме того, земельный участок продан по явно заниженной стоимости.

Согласно договору купли-продажи цена участка определена в размере 2 800 000 рублей.

Кадастровая стоимость - 5 258 300 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" реальная рыночная стоимость земельного участка составляет 9 890 000 рублей.

Таким образом, учитывая существенное расхождение договорной цены и его рыночной стоимости, не отвечают принципам добросовестности и разумности и не характерны для добросовестного участника гражданского оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки и злоупотреблении правом с целью причинения ущерба ООО "Стройинновация" (ст. 10 ГК РФ).

Что касается довода Дранникова С.С. о том, чтобы считать кадастровую стоимость земельного участка соответствующей его рыночной стоимости, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, который не отражает индивидуальных особенностей конкретного объекта недвижимости, в частности, земельного участка, влияющие на его оценку (расположение в определенной местности, на территории или вне территории коттеджного поселка и т.п.).

В связи с чем апелляционный суд не может признать кадастровую стоимость спорного земельного участка соответствующей его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Дранникова С.С. о неправомерности вывода суда первой инстанции в части неплатежеспособности должника апелляционным судом отклоняются, на основании следующего.

Суд первой инстанции верно установил факт неплатёжеспособности должника на основании следующего.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2017 по делу N 2-968/17 (т. 3 л. д. 109-112) была установлена задолженность должника перед С.В. Столяровым в размере 26 473 500 руб.

Определением суда от 15.11.2017 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод Дранникова С.С. о том, что данный судебный акт закрепляет обязательство исполнения в натуре и поэтому не имеет значения, ошибочен, поскольку суд сделал вывод о взыскании с должника денежной суммы, оплаченной С.В. Столяровым по предварительному договору, в связи с незаключением должником основного договора.

Во-вторых, в период с 2011 по 2013 г. у должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Московской области (т. 3 л. д. 92-107).

Довод Дранникова С.С. о том, что ссылки на данные решения не имеют значения, т.к. из них не следует наличие долга на момент заключения договора 19.05.2016, не обоснован, поскольку указанные требования к должнику существовали и на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов было включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084,76 руб.

Следовательно, указанная задолженность уже существовала на дату заключения договора от 19.05.2016.

Таким образом, на момент заключения спорного договора должник не исполнял обязательства перед кредиторами, имел задолженность в размере, многократно превышающем им стоимость земельного участка, что, учитывая заключение сделки по заниженной цене, указывает на заключение договора с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы Дранникова С.С. о процессуальных нарушениях суда первой инстанции также необоснованный.

Как следует из материалов дела, Дранников С.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, его представитель принимал участие в судебных заседаниях от 20.03.2019 (т. 2, л.д. 34), от 27.02.2019 (т. 2, л.д. 133), от 20.03.2019 (т. 2, л.д. 136).

Ответчик имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и кредитора о недействительности договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782.

Однако таких доказательств им не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в оспаривании договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание невозможность возврата земельного участка, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 в виде взыскания с Дранникова С.С. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 9 890 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля земельного участка по состоянию на 19 мая 2016 года, определенную судом на основании АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза".

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки с принятием нового судебного акта о взыскании с Дранникова Сергея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 9 890 000 рублей.

В остальной части - части признания недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1782 определение отмене не подлежит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Губерния" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель Дранникова С.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта, выполненное АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза", не содержит противоречивых выводов, ясно, полно. О фальсификации и отвод эксперту не заявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Губерния" о проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-36167/17 - изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Дранникова Сергея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 9 890 000 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Дранникова Сергея Сергеевича денежные средства в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева