Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 17АП-19842/19 по делу N А50-26544/2019

г. Пермь

19 января 2022 г.

Дело N А50-26544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от Доможировой Анисы Рафкатовны: Виноградов В.С., доверенность от 10.01.2022, паспорт; от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Ахметова Ю.С., доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича о признании сделки должника с Доможировой Анисой Рафкатовной недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А50-26544/2019

о признании общество с ограниченной ответственностью "Станция" (ИНН 5903998822, ОГРН 1145958043703) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Акционерное общество ВТБ Лизинг, 2) Доможиров Петр Петрович, 3) финансовый управляющий Доможировой Аниси Рафкатовны Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, 4) общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд Урал", 5) Павлов Алексей Владимирович, 6) Фадеева Александра Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - ООО "Станция", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб".

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 ООО "Станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тарасова В.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 N 42.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Станция" утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 Салуквадзе Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Станция", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

26.02.2021 конкурсный управляющий должника Михеев С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным соглашения от 03.07.2019 в рамках исполнения договора перенайма от 01.07.2019 по договору лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Доможировой Анисой Рафкатовной (далее - ИП Доможировой А.Р., ответчик) и о применении последствий признания данной сделки в виде взыскания с ИП Доможировой А.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 415 000 руб. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 02.03.2021, от 02.04.2021, от 28.04.2021, от 04.08.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Лизинг, Доможиров Петр Петрович (далее - Доможиров П.П.), финансовый управляющий Доможировой А.Р. Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд Урал" (далее - ООО "Авто-Трейд Урал"), Павлов Алексей Владимирович (далее - Павлов А.В.), Фадеева Александра Павловна (далее - Фадеева А.П.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки - соглашения от 03.07.2019 недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Станция" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному (аффилированному) по отношению к должнику лицу; что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. Не соглашается с выводом суда о том, что в результате совершенного между должником и ИП Доможировой А.Р. зачета взаимных требований остаток задолженности последней перед ООО "Станция" отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленному в материалы дела акту о зачете от 04.07.2019 N 140, поскольку данный зачет был совершен между заинтересованными лицами (Доможирова А.Р. является супругой родного брата бывшего руководителя ООО "Станция" Доможирова В.П.) вручную. Обращает внимание на то, что непосредственно в день совершения оспариваемой сделки (01.07.2019) между должником и Доможировым П.В. было заключено соглашение об отступном, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по настоящему делу признано недействительным, при этом, судом было установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным (аффилированным) лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что после внесения лизинговых платежей ИП Доможирова А.Р. отказалась от выкупа спорного автомобиля, при том, что для добросовестного приобретателя внесение лизинговых платежей преследует конечную цель - приобретение транспортного средства. Утверждает, что внесенный 20.08.2020 выкупной платеж в размере 1 016,95 руб. был уплачен за ответчика Доможировым П.В. (заинтересованное лицо, выгодоприобретатель), который в этот же день продал автомобиль за 2 100 500 руб. третьему лицу, при этом, конечный владелец приобрел автомобиль уже за 2 440 000 руб. Отмечает, что произведенная ИП Доможировой А.Р. в пользу третьих лиц за должника оплата денежных средств в размере 2 193 033,87 руб. не является оплатой по договору перенайма от 01.07.2019 N АЛПН 118208/01-18 ПРМ по договору лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ, а является исполнением существующих обязательств Доможировой А.Р. перед ООО "Станция". Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что обязательства ответчика перед должником исполнены.

До начала судебного заседания от АО ВТБ Лизинг и ИП Доможировой А.Р. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа устно позицию апеллянта поддержал; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева С.В. удовлетворить.

Доможирова А.Р. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2018 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "Станция" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 118208/01-18 ПРМ (далее - договор лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство - автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN: JTEBX3FJ30K302386, цвет белый, двигатель N 2TR2056223, N кузова отсутствует, шасси JTEBX3FJ30K302386 (предмет лизинга) у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество в качестве лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно пункту 3.1. указанного договора на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 542 288,14 руб.

Согласно пункту 5.1 указанного договора сумма лизинговых платежей составляет 3 092 570,78 руб., в том числе НДС 18%.

Авансовый платеж Лизингополучателя составляет 589 820 руб., в том числе НДС 18% - 89 972,54 руб., и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 5.5 договора).

В соответствие с пунктом 5.9 договора лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18% - 152,54 руб.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору (пункт 4.1 договора).

На основании акта о приеме-передаче от 19.10.2018 ООО "Станция" (Лизингополучателю) был передан предмет лизинга.

01.07.2019 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО "Станция" (Прежний Лизингополучатель) и ИП Доможировой А.Р. (Новый Лизингополучатель) был заключен договор перенайма от 01.07.2019 N АЛПН 118208/01-18 ПРМ по договору лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ (далее - договор перенайма от 01.07.2019 N АЛПН 118208/01-18 ПРМ), по условиям которого Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя (пункт 1.1. договора перенайма).

Согласно пункту 1.3 указанного договора общая сумма платежей, подлежащих оплате Новым Лизингополучателем, составляет 1 415 000,45 руб., в том числе НДС 20% - 235 833,41 руб., из них 1 413 983,50 руб. лизинговые платежи и 1 016,95 руб. выкупная стоимость предмета лизинга. Оплата лизинговых платежей осуществляется Новым Лизингополучателем, начиная с 19.07.2019.

В пункте 1.9. договора перенайма от 01.07.2019 N АЛПН 118208/01-18 ПРМ указано на то, что Новый Лизингополучатель и Прежний Лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия Лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Станция" и АО ВТБ Лизинг, должником перечислено на расчетный счет АО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ, с учетом авансового платежа, 1 760 116,70 руб.

03.07.2019 между ООО "Станция" (Сторона-1) и ИП Доможировой А.Р. (Сторона-2) в рамках исполнения договора перенайма от 01.07.2019 N АЛПН 118208/01-18 ПРМ к договору лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ было заключено соглашение (далее - соглашение от 03.07.2019), предметом которого является уступка прав на транспортное средство - автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN: JTEBX3FJ30K302386, цвет белый, двигатель N 2TR2056223, N кузова отсутствует, шасси JTEBX3FJ30K302386 (пункт 1.1. соглашения).

Из пункта 1.2. названного соглашения следует, что в рамках исполнения договора лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ до момента заключения договора перенайма от 01.07.2019 N АЛПН 118208/01-18 ПРМ Сторона-1 исполнила денежные обязательства перед Лизингодателем (АО ВТБ Лизинг) на сумму 1 760 116,70 руб.

Согласно пункту 2.1. соглашения от 03.07.2019 по состоянию на дату подписания настоящего соглашения (03.07.2019) у Стороны-1 имеется следующее право требования, вытекающее из договора перенайма от 01.07.2019 N АЛПН 118208/01-18 ПРМ к договору лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ: обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 компенсировать денежные затраты, связанные с исполнением договора лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ до момента заключения договора перенайма от 01.07.2019 N АЛПН 118208/01-18 ПРМ (лизинговые платежи на сумму 1 760 116,70 руб.).

Сторона-2 обязуется исполнить обязательство, указанное в пункте 2.1. настоящего соглашения в полном объеме в срок, не превышающий 5 (пять) месяцев с момента заключения настоящего соглашения (пункт 2.2. соглашения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании ООО "Станция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением этого же суда от 26.02.2020 ООО "Станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тарасова В.В.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Михеев С.В.

Ссылаясь на то, что денежные средства, выплаченные должником АО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ, от ИП Доможировой А.Р. как Новым Лизингополучателем на счета ООО "Станция" не перечислялись, полагая, что оспариваемое соглашение от 03.07.2019 совершено с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.08.2019, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение заключено 03.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Уралрезинотехника" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр.

Помимо этого, оспариваемая сделка совершена с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку Доможирова А.Р. является супругой родного брата бывшего руководителя ООО "Станция" Доможирова В.П.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки (соглашения от 03.07.2019) недействительной, конкурсный управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки между аффилированными лицами, сослался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

Как указывалось выше, заключив во исполнение пункта 1.9. договора перенайма от 01.07.2019 N АЛПН 118208/01-18 ПРМ к договору лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ соглашение от 03.07.2019, Доможирова А.Р. приняла на себя обязательства по компенсации ООО "Станция" внесенных им лизинговых платежей на сумму 1 760 116,70 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 28.03.2019 N 35 ООО "Станция" обратилось к ИП Доможировой А.Р., в котором указывало на наличие у организации кратковременных финансовых трудностей, связанных с дефицитом оборотных денежных средств, что не позволяет исполнять обязательства перед контрагентами в полном объеме, при этом, ненадлежащее исполнение платежных обязательств (в том числе, перед кредитными учреждениями и компаниями-поставщиками) может повлечь за собой приостановку деятельности ООО "Станция" (в том числе, на АЗС "Гайдара, 146"), в связи с чем, общество просило рассмотреть возможность исполнить платежные обязательства ООО "Станция" по следующим договорам: договору лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ, заключенному с АО "ВТБ Лизинг"; договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 61520017, заключенному с публичным акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"); по кредитному договору от 17.03.2017 N 6984FXS9S5VQIQ0YL1 WZ2W, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"); по договору от 22.03.2018 N У01-18/27110/01575/Д на поставку нефтепродуктов, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи").

В подтверждение погашения ответчиком обязательств должника перед ПАО "Пермэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 61520017 в материалы представлены платежные поручения от 19.06.2019 N 357 на сумму 114 929,71 руб., от 22.05.2019 N 224 на сумму 183 444,19 руб., от 22.04.2019 N 70 на сумму 203 784,91 руб.; перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17.03.2017 N 6984FXS9S5VQ1Q0YL1WZ2 - платежные поручения от 17.06.2019 N346 на сумму 137 828,14 руб., от 17.05.2019 N186 на сумму 140 046,92 руб.; перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" по договору от 22.03.2018 NУ01-18/27110/01575/Д - платежные поручения от 01.04.2019 N8 на сумму 526 000 руб., от 02.04.2019 N9 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2019 N28 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2019 N53 на сумму 537 000 руб.

Помимо этого, ИП Доможирова А.Р. исполнила обязательства должника перед АО ВТБ Лизинг по внесению лизинговых платежей в рамках по договору лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2019 N 62 на сумму 142 000 руб., от 20.05.2019 N 200 на сумму 143 000 руб., от 24.06.2019 N 368 на сумму 147 000 руб.

Факт внесения ИП Доможировой А.Р. лизинговых платежей по договору лизинга до заключения договора договор перенайма от 01.07.2019 N АЛПН 118208/01-18 ПРМ подтверждается представленной АО ВТБ Лизинг выпиской из платежной дисциплины до заключения договора перенайма.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ИП Доможировой А.Р. финансовой возможности произвести оплату за должника лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ и совершения иных платежей за должника, последней в материалы дела были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018, 2019 годы.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции, установив, что сумма получаемого ответчиком от осуществления предпринимательской деятельности дохода за 2017 год составила 4 063 684 руб., за 2018 год - 1 908 425 руб., за 2019 год - 3 378 727 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что в 2019 году Доможирова А.Р. имела финансовую возможность произвести за должника исполнение его обязательств на общую сумму 1 760 116,70 руб.

Из фактических обстоятельств следует, что обязательства ООО "Станция" перед ИП Доможировой А.Р. в размере 1 760 116,70 руб., возникшие в связи с исполнением ответчиком за должника его обязательств перед контрагентами (АО "ВТБ Лизинг", ПАО "Пермэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"), и обязательства ИП Доможировой А.Р. по соглашению от 03.07.2019 о компенсации ООО "Станция" внесенных им лизинговых платежей на сумму 1 760 116,70 руб. были прекращены путем совершения зачета взаимных требований, оформленного актом от 04.07.2019 N 140.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора перенайма от 01.07.2019 N АЛПН 118208/01-18 ПРМ к договору лизинга от 19.09.2018 N АЛ 118208/01-18 ПРМ ИП Доможировой А.Р. было предоставлено ООО "Станция" по соглашению от 03.07.2019 равноценное предоставление в виде оплаты за должника полученных товаров, оказанных услуг и погашения иных обязательств перед его контрагентами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер конкурсным управляющим не доказан, факт причинения вреда не может считаться установленным.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника, исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать соглашение от 03.07.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ИП Доможировой А.Р. задолженности перед ООО "Станция" подлежат отклонению, поскольку, данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что по спорной сделке должником не было встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая наличие между сторонами иных правоотношений, имеющих самостоятельный характер.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленному в материалы дела акту о зачете от 04.07.2019 N 140, поскольку данный зачет был совершен между заинтересованными лицами (Доможирова А.Р. является супругой родного брата бывшего руководителя ООО "Станция" Доможирова В.П.) вручную подлежат отклонению, поскольку, во-первых, прекращение обязательств путем совершения зачет встречных требований само по себе закону не противоречит, а, во-вторых, сделка по зачету встречных требований, исходя из заявленного конкурсным управляющим требования предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора не являлась.

Ссылки апеллянта на то, что после внесения лизинговых платежей ИП Доможирова А.Р. отказалась от выкупа спорного автомобиля, при том, что часть выкупного платежа была внесена иным лицом - Доможировым П.В. подлежат отклонению, поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсным управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своим правом по смыслу статей 10 ГК РФ, также не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 конкурсному управляющему Михееву С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с Михеев С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по делу N А50-26544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев