Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-22082/21 по делу N А41-21490/2016

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-21490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Волгомост", Садыгова Т.А.о. - Дрягин М.Н., представитель по доверенностям от 21.02.2020 и 04.03.2020;

от Гусейнова Г.Ф.о. - Гришин В.И., представитель по доверенности от 23.07.2020;

от УФНС России по Московской области - Алеев В.А., представитель по доверенности от 29.01.2021;

от ПАО Банк "ВТБ" - Коротков Д.В. представитель по доверенности от 23.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-21490/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 21490/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Дмитровский Автодор" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. по делу N А41-21490/16 принято заявление о признании ОАО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" (ОГРН 1025001098429, ИНН 5007006265, КПП 500701001, место нахождения: 141800, Дмитровский район, г. Дмитров, переулок Ревякинский, 8) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу N А41-21490/16 в отношении АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович (ИНН 110100923442), член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" адрес: 119071, г. Москва, Ленинский прт, д. 29, стр. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. по делу N А41- 21490/16 в отношении АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (ИНН 183303261924, СНИЛС 140-689-694 92) - член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36).

Уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ОАО "Дмитровский Автодор" лиц - Гусейнова Гусейн Фаррух оглы (ИНН 772749277253, 19.10.1973 г.р., паспорт 45 00 794549, адрес: 141800,Московская обл., Дмитров г., им Константина Аверьянова мкр, 17, 217), Садыгова Туфана Аллахверд Оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 г.р., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селинское с., 71), Тихомирова Александра Сергеевича (ИНН 507802627508, 14.11.1982 г.р., паспорт 46 05 382169, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, им А. Маркова мкр, 31, 14), Быковича Владимира Евгеньевича (ИНН 507800431002, 05.02.1954 г.р., паспорт 46 00 706990, адрес: 141900, Московская обл., г. Талдом, Дарвина ул., 50), АО "Волгомост" ИНН 6450010433 по неисполненным обязательствам ОАО "Дмитровский Автодор".

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Московской области заявление ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о привлечении контролирующих должника лиц Садыгова Туфан Аллахверди Оглы, Гусейнова Гусейна Фарух оглы, Быковича Владимира Евгеньевича, Тихомирова Александра Сергеевича, АО "Волгомост" к субсидиарной ответственности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2016 (далее - решение о привлечении к ответственности) на АО "Дмитровский Автодор" были наложены финансовые санкции, а именно:

Доначислены обязательные платежи в размере 237 234 307 рублей;

Пени за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 57 113 680 рублей;

Штраф за совершение налогового правонарушения в размере 42 413 581 рубль.

По мнению уполномоченного органа, контролирующими лицами должника являлись:

- Гусейнов Гусейн Фаррух оглы (ИНН 772749277253, 19.10.1973 г.р., паспорт 45 00 794549, адрес: 141800,Московская обл., Дмитров г., им Константина Аверьянова мкр, 17, 217) генеральный директор Должника в период с 08.08.2011 по 01.12.2013 (должностное лицо в проверяемый мероприятиями налогового контроля период);

- Тихомиров Александр Сергеевич (ИНН 507802627508, 14.11.1982 г.р., паспорт 46 05 382169, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, им А. Маркова мкр, 31, 14) генеральный директор Должника в период с 02.12.2013 по 14.10.2014 (должностное лицо в проверяемый мероприятиями налогового контроля период, а также в период отчуждения имущества Должника);

- Быкович Владимир Евгеньевич (ИНН 507800431002, 05.02.1954 г.р., паспорт 46 00 706990, адрес: 141900, Московская обл., г. Талдом, Дарвина ул., 50) генеральный директор Должника в период с 15.10.2014 по настоящее время (должностное лицо в проверяемый мероприятиями налогового контроля период);

- Садыгов Туфан Аллахверд Оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 г.р., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селинское с., 71) учредитель (акционер с долей 82.7%) Должника с 31.12.2009 по 30.03.2016;

- АО "Волгомост" ИНН 6450010433 (выгодоприобретатель).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Закон о банкротстве (п. 1 ст. 61.11) определяет, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявления, уполномоченный орган указал, что ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дмитровский автодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 20.04.2015, по результатам которой вынесено решение от 08.06.2016 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции Должнику доначислены обязательные платежи в сумме 237 234 307.00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 57 113 680.00 руб., а также штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 413 581.00 руб. Общая сумма доначислений составила - 336 761 568.00 руб.

Установленные выездной налоговой проверкой факты, основанные на доказательствах, в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты вступили в финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО Дмитровский автодор" не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания АО "Дмитровский автодор" содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получении необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у АО "Дмитровский автодор" намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности с проверяемым налогоплательщиком.

В результате данного нарушения установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и, как следствие к доначислению соответствующих сумм налогов.

Уполномоченный орган также указал, что между АО "Дмитровский автодор" (Именуемый - Продавец) и АО "Волгомост" (Именуемый - Покупатель) 21.01.2014 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: -Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 11 000 кв.м., кадастровый номер 50:04:0011207:73, адрес: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский, и расположенные на нем объекты недвижимости:

- Мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 601,9 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. И, кадастровый номер 50:04:0000000:85842 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-154), адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский;

- Гараж на 20 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 1 022,5 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. В, кадастровый номер 50:04:0000000:84640 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-160), адрес объекта: Московская область, г. Дояров, пер. Ревякинский;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей - общей площадью 25 000 кв.м., кадастровый номер 50:04:0011207:74, адрес: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский, и расположенные на нем объекты недвижимости:

-Склад материально-технический, назначение: нежилое, 1-этажный-общая площадь 821,6 кв. м., инвентарный номер 019:009-976, лит. Ж, кадастровый номер 50:04:0011204:549 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-153), адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский;

- Гараж на 50 автомашин, назначение: нежилое, 2-этажный-общая площадь 1777, 4 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. Н, кадастровый номер 50:04:0000000:8121 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-155), адрес объекта: Московская область, г. Литров, пер. Ревякинский;

- Ремонтная мастерская, пристройка к гаражу, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 433 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. М, кадастровый номер 50:04:0000000:85266 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-156), адрес объекта: Московская область, г, Дмитров, пер. Ревякинский;

- Здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 147,8 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. К, кадастровый номер 50:04:0000000:84551 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-157), адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский;

- Проходная (здание), назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 21,4 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. Д., кадастровый номер 50-50-04/143/2010-158, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский;

- Здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный-общая площадь 1 248,9 кв.м., инвентарный номер 019:009-076, лит. JI, JI 1, кадастровый номер 50:04:0000000:8113 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-159), адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский;

- Склад ГСМ, назначение: нежилое, 1 -этажный-общая площадь 62,4 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. Е, кадастровый номер (ранее присвоенный кадастровый номер 50- 50-04/143/2010-16)1, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский.

Заявитель указал, что указанная сделка была совершена в преддверии банкротства, при наличии задолженности перед кредиторами и бюджетом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена в размере 986 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата согласована сторонами в следующем порядке, размер аванса в размере 700 000 000 рублей уплачивается в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 286 220 000 рублей уплачивается в срок не позднее 01.06.2014.

При этом уполномоченный орган указал, что АО "Волгомост" оплатило 30.12.2013 (авансом денежные средства в размере 700 000 000 руб., при этом на следующий день, то есть 131.12.2013, денежные средства в размере 548 178 057.00 руб. были направлены Должником на приобретение акций АО "Волгомост" на основании договора купли - продажи от 26.12.2013, по Условиям которого Должник стал держателем 19.90% всех акций, 19.92% обыкновенных акций АО "ВОЛГОМОСТ". Кроме того 23.04.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N 467/14- ВМ, согласно которому ОАО "Волгомост" передал Должнику во временное владение и пользование Реализованные объекты на срок с 23.04.2014 по 31.12.2014 (с возможностью пролонгации) с Установлением платы в размере 6 227 691.26 руб. в месяц.

Заявитель указал, что согласно ответу регистратора АО "Независимая регистрационная компания", поступили следующие распоряжения о регистрации приобретенных акций:

- 22.01.2014 за ООО "ТД Автотранстрой" на основании договора купли-продажи акций от 27.12.2013;

- 30.01.2014 за АО "Клинское ДРСУ" (дата договора купли-продажи акций не указана).

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг АО "Волгомост" на 30.01.2014 - ООО "ТД Автотранстрой" принадлежит 16.41% акций, в том числе 13.88% обыкновенных акций.

Согласно списку аффилированных лиц на 31.03.2014 АО "Клинское ДРСУ" является аффилированным лицом АО "Волгомост", как лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (19.6917% - участие в уставном капитале, 19% обыкновенных акций).

По мнению уполномоченного органа, АО "Дмитровский автодор", АО "Клинское ДРСУ" и ООО "ТД "Автотрансстрой" являлись на дату совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами, входили в одну группу через членов совета директоров Должника - Сусликова А.В. и Юсупова С.Ю.

Гусейнов Гусейн Фаррух являлся генеральным директором Должника в период с 08.08.2011 по 01.12.2013, Тихомиров Александр Сергеевич являлся генеральным директором должника в период с 02.12.2013 по 14.10.2014, Быкович Владимир Евгеньевич являлся генеральным директором Должника в период с 15.10.2014 по настоящее время (должностные лица в проверяемый мероприятиями налогового контроля период).

По мнению уполномоченного органа указанные действия руководителей Должника Гусейнова Г.Ф., Тихомирова А.С., Быковича В.Е. причинили вред кредиторам и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган также просил привлечь к субсидиарной ответственности Садыгова Т.А. оглы, как учредителя (акционера с долей 82.7%), а также АО "Волгомост", как выгодоприобретателя по сделкам, которые причинили вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как установлено материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.04.2016 года, соответственно контролирующими лицами должника могут быть признаны лица, являющиеся единоличными исполнительными органами общества с 05.04.2013 г.

Единоличными исполнительными органами в проверяемый период являлись:

-Гусейнов Гусейн Фаррух оглы - генеральный директор Должника в период с 08.08.2011 по 01.12.2013;

-Тихомиров Александр Сергеевич- генеральный директор Должника в период с 02.12.2013 по 14.10.2014;

- Быкович Владимир Евгеньевич генеральный директор Должника в период с 15.10.2014 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В период исполнения Гусейновым Г.Ф.о, Тихомирова А.С., Быковича В.Е. обязанностей Генерального директора должника закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ действовал в редакции закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 г. Указанная редакция закона N 127-ФЗ действовала, в том числе, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем споре подлежит применению абз. 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанные Заявителем в качестве оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства возникли 21.01.2014 г. - дата совершения Должником Договора купли-продажи с АО "Волгомост".

Согласно пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

То есть Законом установлен годичный срок и трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно обстоятельства, связанные с заключением между должником и АО "Волгомост" договора купли-продажи от 21.01.2014 г., должны были стать известны заявителю в момент окончания проведения выездной налоговой проверки, т.е. первая половина 2016 г., в силу следующего:

Заявитель - налоговый орган/уполномоченный орган.

Как следует из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области (то есть самим заявителем) проводилась выездная налоговая проверка Должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 20.04.2015.

По результатам данной выездной проверки Заявителем было вынесено Решение от 08.06.2016 г. N 11-25/10.

В ходе осуществления данной выездной налоговой проверки Заявитель обязан был осуществить проверку обстоятельств, связанных с совершением Должником сделки с АО "Волгомост" от 21.01.2014, так как данная сделка попадает в проверяемый налоговый период той выездной проверки.

Соответственно с даты завершения выездной налоговой проверки Заявителю были известны все обстоятельства совершения Сделки с АО "Волгомост" от 21.01.2014 г.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что заявитель являлся участником судебного спора по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 21.01.2014 недействительной сделкой.

Данное заявление конкурсного управляющего Должника об оспаривании сделки поступило в суд 30.01.2018 г.

Таким образом, заявителю должно было стать известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 08.06.2016 г. (по результатам выездной налоговой проверки).

При этом заявление о привлечении контролирующих Должника лиц поступило от Заявителя в суд только 05.02.2020 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного законом для подачи такого заявления.

Должник признан банкротом 24.01.2017 г. (в соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсное производство вводится с даты оглашения резолютивной части Решения суда, то есть Должник признан банкротом - 24.01.2017 г. - дата объявления резолютивной части Решения суда).

Соответственно крайний трехлетний срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц истек 24.01.2020 г., тогда как заявление о привлечении контролирующих Должника лиц подано Заявителем 05.02.2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, уважительных причин восстановления указанного срока нет, у конкурсных управляющих, кредиторов, у уполномоченного органа была возможность подать заявление в срок установленный законом (заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности подано по истечении срока исковой давности).

Суд первой инстанции, исследовал вышеуказанные обстоятельства, обоснованно сделал вывод о пропуске заявителем срока давности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-21490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева