Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-68243/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "Бусиновский МПК" Р.А. Трусовой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. по делу N А40-171532/19, вынесенное судьей Л.Н. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему АО "Бусиновский МПК" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными к ответчику ООО "Молоко регионов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК", при участии в судебном заседании:

от ООО "Молоко регионов"- Павлюшкин Д.А. дов.от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в отношении АО "Бусиновский МПК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Р.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета встречных требований от 22.08.2019 на сумму 245 076,85 руб., заключенного между должником АО "Бусиновский МПК" и ООО "Молоко регионов" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Бусиновский МПК" обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Молоко регионов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий АО "Бусиновский МПК" в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, проведение взаимозачета между должником и ООО "Молоко регионов" привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Молоко регионов" перед должником возникла из договоров аренды, договоров краткосрочной аренды помещений, в которых общество являлось арендатором и обязано было платить ежемесячные платежи за пользование имуществом. В результате проведенных зачетов требований взаимные обязательства прекратились полностью. В рассматриваемом случае предшествием заключения оспариваемой сделки являлось прекращение действия договоров аренды, следовательно, заключение оспариваемой сделки является сальдирование, проведенное в рамках договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО "Молоко регионов" образовалась в рамках заключенных между сторонами краткосрочных договоров аренды помещений N 9-203/11/17 от 21.11.2017, N 9-204/11/17 от 21.11.2017 и N 9-17910/17 от 26.10.2017 по причине несвоевременного возврата должником обеспечительных платежей после окончания срока действия договоров, а также в рамках договоров краткосрочной аренды помещений N 9-75/08/19 от 15.08.2019, N 9-76/08/19 от 15.08.2019 и N 9-66/07/19 от 23.07.2019 в связи с необходимостью внесения обеспечительных платежей по вновь заключенным договорам.

ООО "Молоко регионов" в 2017 году своевременно и в полном объеме перечислило АО "Бусиновский МПК" обеспечительные платежи по трем договорам аренды помещений N 9-203/11/17 от 21.11.2017 г., N 9-204/11/17 от 21.11.2017 г. и N 9-17910/17 от 26.10.2017, обеспечительные платежи являлись обеспечением по договорам аренды помещений, заключенных: в 2018 г.: N9-120/08/18 от 09.08.2018 г., N 9-156/10/18 от 01.10.2018 г. и N 9-157/10/18 от 30.09.2018 г., в 2019 г.: N 9-66/07/19 от 23.07.2019 г., N 9-75/08/19 от 15.08.2019 г. и N 9-76/08/19 от 15.08.2019 г.

Объектами аренды по договорам с 2017 г. по 2019 г. являлись одни и те же помещения, договоры заключались на абсолютно одинаковых условиях.

Заявление о признании АО "Бусиновский МПК" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2019, спорная сделка была заключена 22.08.2019, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, и даты совершения сделки, спорная сделка подпадает под условия, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему необходимо было доказать, что результатом совершения спорной сделки явилось получение ответчиком предпочтения перед требованиями других кредиторов.

Однако в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, были совершены действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений.

Так, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к договору аренды в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ). Для договора аренды сформированная судебная арбитражная практика исходит из того, что момент подведения сальдо взаимных обязательств должен наступать в момент расторжения (прекращения) договора.

В этом случае сальдо подводится, если стороны не установили иной момент прекращения взаимных обязательств в первоначальном договоре.

Как правильно установлено судом, предшествием заключения оспариваемой сделки являлось прекращение действия договоров аренды, таким образом, заключение оспариваемой сделки является сальдирование, проведенное в рамках договора аренды.

Подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания спорного акта.

В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

При толковании волеизъявления сторон должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и т.д.).

При указанных обстоятельствах, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета встречных требований от 22.08.2019 на сумму 245 076,85 руб., поскольку отсутствует условие предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Бусиновский МПК" Р.А. Трусовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко