Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-78517/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (перечисления денежных средств в размере 19 805 986,07 руб. в период с 26.02.2019 по 02.08.2019) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании: к/у Козьминых Е.Е., лично, паспорт; от ПАО "МОЭК": Коротков А.В., по дов. от 26.08.2021; от ООО "А.Л.-ГРУПП": Некрылова Н.А., по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника 18.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "А.Л.-ГРУПП" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта, ПАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств апелляционный суд не усматривает исходя из положений ст. 66 АПК РФ.

Представитель ООО "А.Л.-ГРУПП" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выявив, что ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "А.Л.-ГРУПП" в период с 26.02.2019 по 02.08.2019 перечислило денежные средства в размере 19 805 986,07 руб., в том числе: 02.08.2019 на сумму 4 736 461,87 руб. с назначением платежа: "Выполнение строительно-монтажных работ по договору N 5/19 от 09.01.19, сумма 4736461-87, в т.ч. НДС (20%) 789410-31"; 29.05.2019 на сумму 4 120 090,00 руб. с назначением платежа: "Выполнение строительно-монтажных работ по договору N 5/19 от 09.01.19, сумма 4120090-00, в т.ч. НДС 20%-686 681.67"; 28.05.2019 на сумму 600 000,00 руб. с назначением платежа: "Выполнение строительно-монтажных работ по договору N 5/19 от 09.01.19, сумма 600000-00, в т.ч. НДС (20%) 100000-00"; 14.05.2019 на сумму 322 000,00 руб. с назначением платежа: "Выполнение строительно-монтажных работ по договору N 5/19 от 09.01.19, сумма 322000-00В т.ч. НДС (20%) 53666-67"; 12.03.2019 на сумму 6 870 947,00 руб. с назначением платежа: "Выполнение строительно-монтажных работ по договору N 5/19 от 09.01.19, сумма 6870947-00В т.ч. НДС (20%) 1145157-83"; 26.02.2019 на сумму 3 156 487,20 руб. с назначением платежа: "Выполнение строительно-монтажных работ по договору N 5/19 от 09.01.19, сумма 3156487-20, в т.ч. НДС (20%) 526081-20" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на то, что на момент совершения спорных платежей ООО "ТКС-Холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом, доказательства возмездности спорных платежей, отсутствуют. Таким образом, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика, повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых кредиторы могли удовлетворить свои требования и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве и ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ПИ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (13.11.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные платежи совершены во исполнение условий заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "А.Л.-ГРУПП" договора подряда N 5/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является Строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, ООО "А.Л.-ГРУПП" имеет ряд дополнительных ОКВЭД, непосредственно имеющих отношение к выполнению ремонтных работ, а именно:

43.21 Производство электромонтажных работ;

43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ;

43.31 Производство штукатурных работ;

43.32 Работы столярные и плотничные;

43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен;

43.34 Производство малярных и стекольных работ;

43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ;

43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "А.Л.-ГРУПП" (Подрядчик) заключен договор подряда N 5/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, являлись оплатой за фактически произведенные ООО "А.Л.-ГРУПП" в рамках указанного договора работы, в подтверждение чего ответчиком представлена соответствующая документация.

На основании изложенного, исходя из объема доказательств, предоставляемых ответчиком в дело, реальное исполнение ООО "АЛ.-ГРУПП" обязательств имело место быть, перечень, объем и качество работ соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного исполнения опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор подряда заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и платежи, указанные конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, совершены ООО УК "Дом-Мастер" во исполнении обязательств по указанному договору.

С учетом изложенных обстоятельств, совершение вышеуказанной сделки носило возмездный характер и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не позволяет признать оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Доказательств того, что ООО "А.Л.-ГРУПП" использовал свое право злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, по заявленным управляющим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, подлежат отклонению, в связи с тем, что отзыв ответчика поступил в арбитражный суд заблаговременно, и конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе получив электронный доступ к ним.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при разрешении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку положения ст. 66 АПК РФ судом не нарушены исходя из предмета спора.

Доводы управляющего о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств материалы дела не содержат, аффилированность ответчика и должника, не подтверждена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров