Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-77872/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зибарева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Зибарева Дениса Александровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Момонтенко С.В.: Иванов М.Г., по дов. от 21.05.2021

от Зибарева Д.А.: Сергеева Е.А., по дов. от 06.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 года поступило заявление Зибарева Дениса Александровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 487 945, 20 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.11.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Зибарева Дениса Александровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Зибаревым Д.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа; денежные средства были выданы для развития бизнеса; аффилированность не подтверждена.

В судебном заседании представитель Зибарева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Момонтенко С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением, кредитор ссылался на то, что между Ахлебининым М.Ю. (заемщик) и Зибаревым Д.А. заключены договоры займа от 06.06.2018 и от 10.05.2019.

Займы выданы на один год с возможностью пролонгации срока.

В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлены расписки, составленные на бланке договоров займа, о передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

По смыслу статей 807, 808, 432, 224, 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт составления договора и (или) расписки в более поздний срок по отношению к факту передачи денежных средств не исключено, не влечет незаключенности договора займа либо его недействительности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции указал, что представленные справки не могут являться достаточным доказательством наличия денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, в материалы дела кредитором в качестве обоснования финансовой возможности выдачи займа предоставлены справки 2-НДФЛ за 2017 и 2019 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Договоры займа заключены 06.06.2018 и от 10.05.2019, период получения заработной платы в представленных кредитором справках 2-НДФЛ подлежит оценке лишь до мая 2019.

Так, учитывая данный период, кредитором согласно справкам 2-НДФЛ получена заработная плата в размере 6 929 634,64 руб. (общая сумма дохода за 2017) и 700 000 руб. (общая сумма дохода за 2019 за период с января по апрель). Таким образом, размер общего дохода согласно справкам 2-НДФЛ составил 7 629 634,64 руб.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что займы предоставлены на общую сумму в 7 000 000 руб., учитывая отсутствие выплаты процентов по первому договору займа и отсутствие иного дохода (обратного кредитором не указано).

Таким образом, кредитором не приведены мотивы выдачи процентных займов в отсутствие выплаты таких процентов на 91,7% своих доходов.

В таком случае, апелляционная коллегия полагает необходимым оценивать данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами и пояснениями, заявленными в деле (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств фактической передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Кредитором в качестве таких доказательств представлены лишь расписки о передаче денежных средств, однако, учитывая установленные выше обстоятельства, коллегия отмечает недостаточность таких доказательств.

Кредитором, должником не приведено мотивов и не представлено доказательств для каких целей выдавались займы, каким образом потрачены должником заемные денежные средства.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств, которые бы косвенно указывали на наличие суммы денежных средств в размере каждого займа на момент передачи должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снятия денежных средств (в случае безналичного получения заработной платы) или аккумулирования наличных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает указание суда первой инстанции о том, что в заседании суда кредитором даны пояснения о том, что кредитор забрал у должника экземпляры договора займа. Суд обратил внимание, что в отсутствие доверительных отношений между кредитором и должником составление множества экземпляров договоров и передача всех экземпляров кредитору вряд ли были бы возможны.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем требование кредитора удовлетворению не подлежало, о чем верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40- 323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зибарева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова