Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 03АП-6583/21 по делу N А33-21513/2015

г. Красноярск

20 января 2022 г.

Дело N А33-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитекСтрой" Тарареева Вячеслава Геннадьевича: Молчановой Н.И., представителя по доверенности от 11.11.2021,

от финансового управляющего Иванова Антона Борисовича: Курбатовой Н.И., представителя по доверенности от 10.01.2022,

от Бондарь Олега Анатольевича: Ермякина М.Н., представителя по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гауфа Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2021 года по делу N А33-21513/2015к33,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Петрович (ОГРНИП 308246804400298, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, кв. 31, далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич (далее - арбитражный управляющий Тунгусов Е.В., Тунгусов Е.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Курсинова Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Антон Борисович.

07.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Гауфа Сергея Юрьевича (далее - кредитор, заявитель, Гауф С.Ю.) о взыскании убытков с Тунгусова Евгения Васильевича в размере 51 798 926 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН: 1037714037426, ИНН: 771431207).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитекСтрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гауф Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Гауф Сергей Юрьевич ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, а именно наличие у финансового управляющего достаточных оснований сомневаться в том, что долг действительно существовал; преждевременность вывода суда первой инстанции, поскольку арбитражным управляющим не проведено исследование операций по снятию с расчетного счета суммы займа, не выяснен вопрос об отражении суммы займа в налоговой декларации за соответствующий период; не согласен с выводом суда первой инстанции об установлении судом общей юрисдикции реальности договора займа и непроведении в связи с этим проверки требования аффилированного кредитора, отвечающей повышенным стандартам; считает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи не основанным на материалах дела и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не исследованы и не оценены обстоятельства не представления должником и Бондарь Олегом Анатольевичем доказательств расходования денежных средств, наличия финансовой возможности представить займ; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан в отсутствие правовой оценки доводов заявителя, что привело к неверному применению закона, не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

От Бондарь Олега Анатольевича (далее - Бондарь О.А.) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу с учетом дополнения удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.11.2021.

29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.11.2021 04:28:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Гауфа Сергея Юрьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича и финансового управляющего Иванова Антона Борисовича полагают возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения заваленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Бондарь Олега Анатольевича возразил относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Гауф С.Ю. в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 17.01.2022, указывает на невозможность обеспечить свою явку по причине нахождения за пределами города Красноярска в период с 15.01.2022 по 26.01.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Причины выезда Гауф С.Ю. в г. Москва в ходатайстве не приведены. Билеты им приобретались 28.12.2021, тогда как судебное заседание по настоящему делу на 17.01.2022 назначено определением от 29.11.2021.

При этом ходатайство заявителя не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Представители конкурсного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича и финансового управляющего Иванова Антона Борисовича поддержали требования апелляционной жалобы Гауфа Сергея Юрьевича.

Представитель Бондарь Олега Анатольевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Тунгусов Е.В. осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом должника в период с 03.03.2016 по 05.12.2018.

05.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Бондаря О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор N А33-21513-2/2015) задолженности.

В обоснование наличия задолженности кредитор указывал следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2013 по делу N 2-3934/2013 с Федорова И.П. в пользу Бондаря О.А. взыскано 52 296 476 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору денежного займа от 11.01.2011 - 1 040 000 рублей, сумма основного долга по договору денежного займа от 11.01.2011 - 35 921 340 рублей, сумма основного долга по договору денежного займа от 11.01.2011 - 3 790 136 рублей, сумма основного долга по договору денежного займа от 20.07.2011 - 545 000 рублей, пени по договорам денежного займа от 11.01.2011 и от 20.07.2011 в общей сумме 8 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 24.03.2014, на решение выдан исполнительный лист серии ВС N 030255875 от 02.04.2014. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 30.05.2016 остаток задолженности по спорному исполнительному листу составляет 51 798 926 рублей, взыскание осуществлено в сумме 497 550 рублей.

При рассмотрении обособленного спора N А33-21513-2/2015 арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. предоставлен отзыв об отсутствии возражений против включения требования в реестр. С требованием также был ознакомлен представитель уполномоченного органа, отзыв уполномоченного органа на требование не был представлен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 требование Бондарь О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 51 798 926 рублей, в том числе 43 798 926 рублей - основной долг, 8 000 000 рублей - пени.

07.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Гауфа С.Ю. о взыскании убытков с Тунгусова Е.В. в размере 51 798 926 рублей, возникших в результате того, что арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. не произведено ознакомление с материалами дела N 2-3934/2013, при наличии к тому оснований не были приняты меры по обжалованию решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2013 по делу N 2-3934/2013, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Бондаря О.А., допущено включение в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования кредитора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании убытков в суде первой инстанции Тунгусов Е.В. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Гауф С.Ю. в апелляционной жалобе полагает соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку о причинении должнику и его кредиторам финансового ущерба заявителю стало известно лишь после ознакомления в 2020 году с материалами дела N 2-3934/2013.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Приходя к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции исходили из того, что Гауф С.Ю., являясь участником дела о банкротстве, а именно заявителем по делу о банкротстве должника, было осведомлен как о самом факте включения в реестр требований кредиторов требования Бондаря О.А. в размере 51 798 926 рублей, так и о том, что основанием для включения в реестр требований кредиторов явилось наличие судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что Гауф С.Ю. пропустил срок давности по настоящему заявлению, поскольку срок течения исковой давности в настоящем случае начал течь не позднее даты принятия определения о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Бондарем О.А.

Оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на участие в настоящем деле о банкротстве, в том числе, в качестве кредитора, заявителя по делу, он не был осведомлен о нанесении должнику ущерба вследствие признания обоснованным требования Бондаря О.А. до ознакомления с материалами дела N 2-3934/2013, в которых нашел отражение факт того, что должник и кредитор являются друзьями.

Из пояснений заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, не следует, что заявитель столкнулся с какими-либо объективными препятствиями, не позволившими ему получить сведения о нанесении должнику ущерба вследствие бездействия арбитражного управляющего Тунгусова Е.В.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Соответственно, Гауф С.Ю., проявляя разумную степень интереса к ходу процедуры банкротства должника, располагал реальной возможностью своевременно узнать о нарушении действиями либо бездействием Тунгусова Е.В. прав должника, заявителя и иных кредиторов, и обратиться с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича убытков, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим было установлено отсутствие оснований для оспаривания решения суда общей юрисдикции в силу исследованности последним факта передачи денежных средств, наличия вывода о реальности договоров займа, сама по себе аффилированность кредиторов с должником не означает недействительность заключенных между ними сделок, исходя из дат совершения договоров займов и вынесения судебного акта судом общей юрисдикции, принимая во внимание, что судебная перспектива для пересмотра указанных судебных актов кредиторами не была установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2021 года по делу N А33-21513/2015к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко