Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-1666/24 по делу N А40-38327/2022

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-38327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Энергия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-38327/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова Ивана Олеговича

об отказе во включении требований ООО "Строй-Энергия" в размере 3 782 566,41 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Энергия" - Киреев А.П. по доверенности от 01.09.2023

от Синельникова Ивана Олеговича - Баканов Д.О. по доверенности от 02.09.2023, Лукина Т.Ю. по доверенности от 19.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в отношении Синельникова Ивана Олеговича (05.03.1979г.р., ИНН 771533963184, СНИЛС 07144702644, адрес г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 4, кв. 151) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Морев Роман Валерьевич (ИНН: 622705400628), член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсант" N 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 поступило заявление ООО "Строй-Энергия" о включении требований в размере 1 928 932,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 приняты уточнения, заявленные ООО "Строй-Энергия". Во включении требований ООО "Строй-Энергия" в размере 3 782 566,41 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Энергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от Синельникова Ивана Олеговича, финансового управляющего должника - Нерезова В.А., которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 12.02.2024.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Энергия" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Синельникова Ивана Олеговича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредитора с учетом всех уточнений составляет 3 782 566,41 руб.; из них 1 928 932,41 руб. - денежные средства, которые, как полагает кредитор, приобрел сам должник за счет кредитора, осуществляя расходные операции с бизнес-карты кредитора в период 27.07.2019 по 30.10.2019, а оставшаяся часть в размере 1 853 634 руб. - это денежные средства, которые были переведены со счета кредитора, аффилированному (подконтрольному) лицу Елизарову П.С в период с 24.06.2019 по 08.11.2019.

Таким образом, кредитор указывает, что должник обогатился за счет кредитора.

Должник указывает на истечение срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Юридически значимый период в данном случае с 15.07.2019 по 07.11.2019, при этом 07.11.2019 - дата последнего платежа, который кредитор считает неосновательным обогащением должника.

Требования о взыскании по расходным операциям должника по перечислению в период с 16.08.2019 по 11.09.2019 на свой счет 215 000 руб., а также операции в период с 15.07.2019 по 07.11.2019 с банковской карты 4274 3800 2001 2545, выпущенной к счету N 40702810638000179818 на общую сумму 1 713 932,41 руб., кредитор заявил 19.11.2022.

Кредитор указывает, что узнал о счете, открытом на компанию и о движении по нему денежных средств, только получив выписку со счета от 15.01.2020.

Данный довод опровергается документами, представленными в материалы дела кредитором и представленными в материалы дела ПАО Сбербанк в порядке предоставления ответа на запрос суда.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между кредитором и ООО "Стоун" заключен и действовал договор подряда N 24/07-19 от 24.07.2019, в котором указан расчетный счет в ПАО Сбербанк г. Москвы, перечисления с которого оспариваются в настоящем процессе.

Предмет договора: ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: Москва, ул. Автозаводская, дом 23, корп. 2; цена договора - 2 240 500 руб. Подписантом указанного договора со стороны ООО "Стоун" был Синельников И.О (должник), со стороны кредитора - генеральный директор кредитора Сычев А.А.

Таким образом, с 24.07.2019 генеральному директору кредитора было известно о счете кредитора в ПАО Сбербанк г. Москвы.

Именно в рамках указанного договора подряда часть денежных средств по указанию генерального директора кредитора была переведена на счет должника для дальнейшего перераспределения по "направлениям".

Из материалов дела усматривается, что о наличии счета N 40702810638000179818 в ПАО Сбербанк генеральный директор кредитора Сычев А.А знал не позднее чем с 24.07.2019, так как лично подписал договор подряда N 24/07-19.

В материалы дела представлен оригинал указанного договора подряда, а также промежуточные документы по нему и акты приемки работ.

Также на почту генерального директора кредитора регулярно отправлялись выписки с указанного счета.

Таким образом, все оспариваемые операции со счета ПАО Сбербанк были произведены с участием генерального директора кредитора, при этом часть операций по договору подряда производилась с использованием счета кредитора ПАО Сбербанк в г. Тамбов, находящемся под непосредственным управлением генерального директора кредитора.

Из материалов дела также следует, что 16.10.2019 генеральный директор кредитора лично посещал отделение ПАО Сбербанк в г. Москве и подал заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии банковского счета N 40702810638000179818, с которого производились перечисления и которые, по утверждению заявителя, являются неосновательным обогащением должника.

Вышеуказанные документально подтвержденные обстоятельства являются доказательствами того, что не позднее чем с 16.10.2019 кредитор знал обо всех движениях денежных средств по указанному счету в ПАО Сбербанк в г. Москве и контролировал его, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 17.10.2019.

До ноября 2019 года счет продолжал функционировать, движение денег под контролем не только должника, но и кредитора, продолжалось.

Последний, заявленный в качестве неосновательного обогащения, платеж должника датирован 07.11.2019, срок исковой давности по крайней дате - это 08.11.2019, первый иск о взыскании с Елизарова П.С. подан кредитором 19.01.2022.

В отношении уточненных требований кредитора по переводам Елизарову П.С, суд обращает внимание, что решением Медведевского районного суда Республики Марий-Эл от 15.06.2023 по гражданскому делу N 2-2-166/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Энергия" к Елизарову П.С о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме. Указанное судебное решение вступило в законную силу 07.09.2023 после апелляционного обжалования.

Как следует из текста указанного решения, в настоящем споре кредитором в уточнениях заявлены аналогичные требования, однако при рассмотрении искового заявления в рамках дела N 2-2-166/2023 требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены к Елизарову П.С.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Марий Эл в апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен, кроме того установлено что Сычев А. А. не мог не знать о факте перечислении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

Таким образом, возможность защиты ограничена сроком исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности как правовой институт призван дисциплинировать участников правоотношений в вопросах своевременности внесения платежей и исполнения обязательств, а также обращения за судебным разрешением возникающих споров.

Исходя из квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять отдельно по каждому из платежей, поэтому на все требования кредитора о взыскании платежей, неосновательно произведенных до 14.11.2019, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный, в том числе претензионный порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Договоров между сторонами нет.

К тому же, в любом случае, согласно ст. 203 ГК РФ, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Соответственно. законных или договорных оснований для приостановлении течения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание следующие обстоятельства: - с 24.07.2019 по 19.09.2019 от имени и в интересах кредитора по доверенности действовал должник, полномочия которого были полностью прекращены 19.09.2023, что подтверждается распоряжением по отмене доверенности.

При этом в период с 21.09.2019 по 16.10.2019 полномочия по распоряжению счетом были только у генерального директора кредитора.

Тем не менее денежные средства перечислялись на счет должника и является доказательством того, что спорные перечисления были согласованы с кредитором и лично осуществлялись генеральным директором кредитора. - Сычев А.А как генеральный директор кредитора выдавший доверенность иному лицу на представление интересов ООО "Строй-Энергия" на открытие и использование расчетных счетов, зная о наличии счета с правом доступа к нему иных лиц, имел возможность контролировать проводимые расчеты, осуществляемые иными лицами.

Указанное является обязанностью генерального директора, ввиду необходимости ведения достоверного учета проводимых операций, в том числе для осуществления налогообложения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности кредитором пропущен, в удовлетворении заявления следует отказать, признать требования необоснованными.

Апеллянт свою позицию мотивируют тем, что обжалуемое определение принято якобы с нарушениями норм материального и процессуального права, не основано на материалах дела, правовой оценки доводам, указанным в заявлении дано не было, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам гражданского законодательства, определение основано на обстоятельствах, которые "не заявлялись ни заявителем, ни должником".

Но в обоснование своих доводов ООО "Строй-Энергия" фактически приводит свою правовую позицию, которая была предметом исследования в суде первой инстанции.

Как следует из позиции апеллянта, первичного заявления кредитора от 19.11.2022, по его первой версии, должнику от кредитора была выдана доверенность на право представления интересов кредитора (ООО "Строй-Энергия"), по которой должник лично открыл счет в ПАО Сбербанк, но доступ для данного счета генеральному директору Сычеву А.А. почему-то предоставлен не был и реквизиты счета ему известны не были.

Но при этом в течение юридически значимого периода ООО "Строй-Энергия", не зная реквизиты открытого счета, сделала на него, более 30 переводов. А также, компания неоднократно получала с данного счета существенные для нее денежные суммы.

Таким образом, после смены правовой позиции кредитора, обстоятельством, существенным для разрешения спора, стало установление юридического факта: имел ли генеральный директор Сычева А.А. доступ к счету, мог ли он контролировать движение денежных средств до 15.01.2020.

На основании документов, представленных самим кредитором, а также полученных в порядке судебного запроса, суд установил, что довод о том, что генеральный директор Сычев А.А. не знал о движении денежных средств по счету до 15.01.2020 полностью опровергнут собранными по делу доказательствами: доказано, что банковский счет открыт должником в отделении ПАО Сбербанк г. Москвы.

И каждый раз, когда генеральный директор Сычев А.А. онлайн заходит в свой личный кабинет, он не может не видеть все счета своей компании и движение по ним денежных средств.

Соответственно, генеральный директор Сычев А.А. видел все транзакции по счету и имел возможность их контролировать без запросов и выписок, с момента открытия счета.

Наличие постоянного доступа к счету у генерального директора Сычева А.А. подтверждается ответом на судебный запрос N А40-38327/22-36-93Ф от 24.05.2023, полученного 14.07.2023 от ПАО Сбербанк, в котором представлены копии из юридического досье клиента ООО "Строй-Энергия", подтверждающие полномочия по распоряжению расчетным счетом N 40702810638000179819 за период с 26.06.2019 по 15.01.2021, в том числе карточка от 11.03.2016 с образцами подписей и оттиском печати, оформленная на генерального директора Сычева А.А.

Документально доказано, что 16.10.2019 Сычев А.А. лично обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил внести изменения в договор с использованием системы дистанционного обслуживания N 237530719 от 26.06.2019, а именно: строка ФИО: "Сычев Алексей Анатольевич", вторая строка галочка: "Предоставить доступ"; далее полномочия в системе: "Единственная подпись"; информирование в системе: "Подключить"; вариант защиты: "Одноразовые смс-сообщения". Сычев А.А. указал в заявлении телефон, которым пользовался должник, но денежные переводы могли делать как иные лица по поручению Сычева А.А, так он сам, запросив по телефону у должника одноразовое смс-сообщение с паролем. Кроме этого, в том же заявлении на другом листе Сычев А.А. указал и свой личный телефон +79156722342, также на всех указанных документах стоит подпись Сычёва А.А.

Доверенность от 24.07.2019, выданная на имя должника, была отменена распоряжением об отмене доверенности от 19.09.2019 и указанная информация была известна ПАО Сбербанк, что подтверждено ответом на судебный запрос. С 21.09.2019 по 16.10.2019 доступ к счету был только у генерального директора Сычева А.А. как лица, которое имеет право действовать от имени кредитора без доверенности, но перечисления зафиксированы в выписке со счета и в этот период, что является доказательством, что генеральный директор Сычев А.А. не только мог, но и участвовал лично в перечислении денежных средств, которые теперь считает неосновательным обогащением должника.

На основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доступ к счету был у генерального директора Сычева А.А. с момента его открытия, независимо от доступа и действий на тот момент должника (сотрудника его кредитора) и генеральный директор Сычев А.А. не только мог, но и лично контролировал движение денежных средств по счету с момента каждой транзакции.

В связи с чем довод, повторяющийся в апелляции, что кредитор узнал о переводах только 15.01.2020 отклоняется.

В отношении довода о том, что должник в юридически значимый период был единственным лицом, которое имело доступ к расчетному счету, с которого осуществлялись спорные операции, так как все операции могли быть подтверждены только через его телефон смс-сообщениями и пуш-уведомлениями мобильного банка, но при этом распоряжений на операции ему в течении полугода никто не давал, а также довода, что должник продолжал самовольно выполнять полномочия по распоряжению счетом и после отзыва доверенности, то данные доводы были предметом исследования в судебном процессе в первой инстанции и обосновано отклонены и опровергаются документами, которые предоставил сам кредитор и документами, полученными в порядке судебного запроса, к тому же сам факт отсутствия контроля за счетом противоречит обязанностям генерального директора Сычева А.А., который должен вести учет движения денежных средств по счетам и он не мог не знать о движениях по счету в течение полугода.

Апеллянт указывает, что суд при принятии решения не дал правовой оценки тому, что требования ООО "Строй-Энергии" состояли из 4 частей: выплата должником самому себе денежных средств по договору займа, закупка товарно-материальных ценностей в "Леруа Мерлен", снятие наличных и перечисление подконтрольному лицу Елизарову П.С.

При этом указанные обстоятельства получили правовую оценку суда. Структурирование денежных сумм по направлениям в данном случае для суда не являлось существенным обстоятельством.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор Сычев А.А. должен был и контролировал движения денежных средств и приобретение материалов, в связи с чем, необходимости для правовой оценки каждой денежной суммы в данном случае просто не было.

Согласно банковской выписке со счета (начало 2 тома), должник внес на счет кредитора свои личные денежные средства в размере 1 230 000 руб., из них 12.07.2019 -800 000 руб. (стр. 21 выписки), 15.07.2019 - 205 000 руб. (стр. 29 выписки) и 225 000 руб. (стр. 30 выписки).

К материалам дела приобщена квитанция с ордером N 013906 от 12.07.2019 на сумму 800 000 руб., по которой вносителем денежных средств является Синельников Иван Олегович, получателем - ООО "Строй Энергия".

По поводу довода апеллянта о самовольной закупке должником товарно-материальных ценностей в "Леруа Мерлен", сообщаем, что указанный довод был предметом изучения в суде первой инстанции.

В качестве доказательства своей позиции, что денежные средства, потраченные в "Леруа Мерлен", направлены по указанию кредитора на исполнение его же обязательств по нескольким договорам подряда, должником был представлен нотариально удостоверенный протокол заверения доказательств,, согласно которому 27.11.2019 должник получил от генерального директора Сычева А.А. несколько писем со сканами чеков, платежных документов и пр.

Именно эти платежи в настоящее время оспаривает кредитор, который в 2019 году сначала получил первичные документы от должника, затем их отсканировал и переслал ему обратно, т.е. между сторонами спора был согласованы расходы со счета. Но теперь апеллянт заявляет, что ничего этого не было, а должник потратил материальные ценности якобы на свои нужды, что в очередной раз подтверждает, уже не забывчивость, а недобросовестные (мошеннические) действия генерального директора Сычева А.А.

В отношении доводов по договору подряда от 24.07.2019 генеральный директор Сычев А.А. сначала заявлял, что он его не подписывал и подписи подложны, но после предоставления оригинала и промежуточных документов и актов с его же подписями, от экспертизы отказался, но под протокол судебного заседания заявил, что кредитор к указанному договору отношения не имеет, денежные средства, фактически им полученные от ООО "Стоун" за его исполнение, к кредитору не относятся.

Между тем, по факту исполнения указанного договора подряда на банковский счет кредитора реально перечислены денежные средства от ООО "Стоун" в размере 2 450 500 руб., из которых 24.07.2019 перечислено 755 000 руб. (стр.77), 14.08.2019 - 885 000 руб. (стр. 187), 16.08.2019 - 236 000 руб. (стр. 214), 19.08.2019 - 43 000 руб. (стр. 223), 03.09.2019 - 55 000 руб. (стр. 277), 05.09.2019 - 150 000 руб. (стр. 288), 06.09.2019 - 116 500 руб. (стр. 293). Назначение платежей в данном случае соответствуют действительности.

Более того, в связи с тем, что кредитор якобы в 2019 - 2020 годах деятельность не вел, отчетность не сдавал, налоги, включая НДС не платил, контрагенты не смогли получить от него счета-фактуры, и по факту получили от ФНС доначисления и штрафы.

При этом ООО "Стоун" перед ООО ГК "Олимпроект" отчиталась полностью, в итоге разрыв НДС оказался у ООО "Стоун" и предъявлен ФНС к доплате.

Не соответствует материалам дела и довод кредитора о "резиновом" договоре подряда от 24.07.2019, что в первую очередь опровергается выпиской со счета, в которой указаны поступления не только от ООО "Стоун", но и от других компаний.

В отношении довода апеллянта о не рассмотрении требования о взыскании с должника денежной суммы, которую кредитор ранее взыскивал с подконтрольного должнику лица (Елизарова П.С.), с которым он не знаком, но именно ему должник в тот же самый период, самовольно без разрешения кредитора перевел многочисленными транзакциями сумму неосновательного обогащения, сообщаем, что данный довод также был предметом исследования суда, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта со ссылкой на некие показания, данные Елизаровым П.С. и Синельниковым И.О. в рамках допроса по уголовному делу N 4220145011120000406, возбужденному по факту избиения учредителя кредитора Сычева П.В. иным лицом, в отношении которого уже вынесен приговор, также являлись предметом изучения суда первой инстанции, обосновано не приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В отношении документов из материалов уголовных дел, открытых по заявлениям генерального директора Сычева А.А., ни один из протоколов, представленных кредитором, правовую оценку суда не получил, в связи с чем ссылки на них не обладают юридической силой и не могут быть положены в основу решения суда.

В отношении уголовного дела по факту избиения учредителя кредитора Сычева П.В. вынесен приговор в отношении иного лица.

Кроме опроса ничего не последовало, виновным он не признан, отношение к преступлению не имеет. Показания должника судом не исследовались, в обвинительном заключении информации о должнике как о свидетеле нет, с лицом, признанным виновным, должник не знаком.

Приговор по уголовному делу N 01-0056/2023 вынесен Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Мухамалова М.М., вступил в законную силу 23.09.2023.

Так же суду было известно, что уголовное дело N 123011450009000011, возбужденное 10.01.2023 по заявлению Сычева А.А. в отношении неустановленных лиц, в настоящее время находится на стадии предварительного следствия.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-38327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова