Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-28814/23 по делу N А40-38327/2022

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-38327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Сычева П.В. - Дунаев П.Ю., доверенность от 15.04.2022,

от Синельникова И.О. - Лукина Т.Ю., доверенность от 19.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Сычева П.В., финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлению об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 4, кв. 151

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова И.О

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в отношении Синельникова И.О. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Морев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 4, кв. 151.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и Сычев П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Сычева П.В. поддержал кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель должника по доводам кассационной возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений статьи 446 ГК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судами установлено, что в настоящее время квартира по адресу: г.Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 4, кв. 151, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Синельниковой А.И. (2/3) и Синельникову М.И. (1/3)

В конкурсную массу должника включена помимо спорной квартиры квартира по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 20, корп. 2, кв. 123, которая находится в совместной собственности должника и Синельниковой Н.М.

Согласно обжалуемым судебным актам в целях доказывания того обстоятельства, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетней дочери должника, должником в суд представлены выписки из ЕГРН и из домовой книги, которыми подтверждается, что в спорной квартире фактически зарегистрированы и проживают 6 человек, включая должника, регистрация по месту жительства в указанной квартире, возникла у детей должника с рождения, у несовершеннолетней дочери нет иного пригодного для проживания места жительства.

Суды верно установили, что спорная квартира является единственным пригодным местом для проживания должника и его детей.

Судами приведен расчет, в том числе, учитывая минимальную социальную норму на каждого человека, в соответствии с которым 2/3 доли в спорной квартире по количественным и качественным характеристикам не превышают разумную потребность в жилище для должника, его несовершеннолетней дочери и Синельниковой Н.М.

Суды отметили, что в настоящем деле спорной является доля, соответствующая 25,46 кв.м., что менее 33 кв.м для отдельно проживающего человека

Даже принимая во внимание солидарную ответственность, равенство прав и обязанностей родителей по отношении к своему ребенку, а также учитывая, что брак между должником и Синельниковой Н.М расторгнут в 2016 году, на должника, его несовершеннолетнюю дочь и Синельникову Н.М. должно приходиться минимум 48 кв.м, а фактически приходится (18 + 42) = 60 кв.м.

Учитывая, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом 6, корп. 4, кв. 151, не может быть реализована финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника, равно как и при условии выделения супружеской доли Синельниковой Н.М., требование должника об исключении данного имущества из конкурсной массы судами обоснованно удовлетворено.

При этом суды правильно отклонили доводы о злоупотреблении правом должника, выраженном в искусственном создании исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, поскольку факт подобного отчуждения не свидетельствует о недобросовестности приобретения жилья и не может препятствовать его исключению из конкурсной массы.

Суд округа также отмечает, что производство по делу о банкротстве прекращено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 в связи с погашением требований кредиторов в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-38327/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина