Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 15АП-23313/21 по делу N А32-49929/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2022 г.

дело N А32-49929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от заявителя посредством системы онлайн: представитель Савченко Ю.А. по доверенности N 39 от 08.11.2021,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрокомплекс Рис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-49929/2020

по заявлению акционерного общества "Агрокомплекс Рис" (ИНН 2370010134, ОГРН 1202300011594)

к Управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023810, ОГРН 1052313640730)

при участии третьего лица администрации муниципального образования Абинский район

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрокомплекс Рис" (далее - АО "Агрокомплекс Рис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования Абинский район (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании несоответствующим закону решения управления об отказе в заключении с АО "Агрокомплекс Рис" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:507, расположенного по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, выраженного в письме от 24.08.2020 N 3368; об обязании управления в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:507, расположенного по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, сроком на 49 лет, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора в адрес АО "Агрокомплекс Рис" (353840, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Советская, дом 82 литер А, офис 1-54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Абинский район.

Заявление мотивировано тем, что общество (как собственник объектов недвижимости на участке) обладает преимущественным правом на заключение договора аренды в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка (36 966 кв. м), так как эта площадь значительно превышает как площадь находящегося на нем объектов недвижимости площадью 823, 8 кв.м (в 44 раза), так и площадь всех объектов (7 892 кв. м) в 4,7 раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агрокомплекс Рис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Обязанности регистрировать механический ток, как единый имущественный комплекс, у заявителя нет. Отсутствие таковой регистрации, безусловно, не свидетельствует о том, что площадь спорного участка превышает необходимую площадь для эксплуатации расположенных на нем объектов. Спорный участок ранее был предоставлен в аренду ООО "Мингрельское" на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100007752 от 16.06.2008, который, в свою очередь, был расторгнут конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" 13.03.2019.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ заявители апелляционных жалоб ограничены в объеме предоставляемых доказательств в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание не было заявлено, при этом доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы по объективным причинам не мог обратиться с данным ходатайством, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Агрокомплекс Рис" является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание площадью 40,8 кв. м, расположенное по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, с кадастровым номером 23:01:0403024:1119, что подтверждается записью о государственной регистрации от 24.01.2019 N 23:01:0403024:1119-23/018/2019-8;

- нежилое здание площадью 724,6 кв. м, расположенное по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, с кадастровым номером 23:01:0403024:1120, что подтверждается записью о государственной регистрации от 24.01.2019 N 23:01:0403024:1120-23/018/2019-8;

- нежилое здание площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, с кадастровым номером 23:01:0403024:1121, что подтверждается записью о государственной регистрации от 24.01.2019 N 23:01:0403024:1121-23/018/2019-8.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, с кадастровым номером 23:01:0401000:507, общей площадью 36 966 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - "эксплуатация механического тока".

Заявитель неоднократно обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмами от 15.07.2019 N 3223, от 28.11.2019 N 5262, от 26.02.2020 N 840, от 24.08.2020 N 3368 администрация сообщила об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды, мотивируя тем, что площадь испрашиваемого земельного участка 36 966 кв. м. значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости площадью 823, 8 кв.м.

Указывая на то, что отказ администрации в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 1 и 2 статьи 201 Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Исключительное право на приобретение находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается нахождение объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:01:0401000:507.

Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, у заявителя имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса

Общество, как собственник расположенных на спорном земельном участке нежилых зданий, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Земельный участок образован в 2008 году для эксплуатации механического тока.

Данный вид разрешенного использования внесен в государственный кадастр недвижимости и является частью актуальных сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и не требующих дополнительного

подтверждения.

На момент обращения общества в администрацию, испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет уточненные границы и площадь, позволяющие его идентифицировать в качестве объекта аренды.

Отказывая в заключении договора аренды, администрация указала, что спорный участок не может быть предоставлен в аренду Обществу, поскольку его площадь (36 966 кв. м) значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости (823,8 кв. м). Доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:507 испрашиваемой площади, общество не представило.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или собственность земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в публичной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 8536/13).

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, (постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10, от 27.01.2009 N 12202/07).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этими объектами.

Определением от 02.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Вертинскому Олегу Ивановичу эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".

Согласно выводам заключения экспертизы от 05.08.2021 N ЮСЭ-21/017, земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:507 площадью 36 966 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - эксплуатация механического тока, расположенный по адресу: Абинский район, территория 2,3 км севернее станицы Мингрельской, имеет коэффициент застройки 59%, что соответствует требованиям, регулирующим планировочную организацию земельных участков, отведенных для сельскохозяйственных предприятий, а также соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Мингрельского сельского поселения Абинского района от 12 декабря 2014 года N 28-с "Об утверждении правил землепользования и застройки Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края".

С учетом расположения производственных и складских строений, временных площадок для складирования сельскохозяйственной продукции и техники на территории данного земельного участка, а также с учетом отвечающего требованиям коэффициента застройки спорного земельного участка, эксперт пришел к выводу, что данный земельный является необходимым и достаточным для эксплуатации объектов, расположенных в его границах.

При этом, требования к заключению эксперта содержатся в статье 86 Кодекса. В силу части 3 названной нормы заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, в расчете эксперта отсутствуют научные, практичные и достоверные документальные сведения (дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов) о том, что площадь территории автопроездов необходима в размере 5090 кв.м, а площадь для временной стоянки транспорта и складирования сельхозпродукции и для зеленых насаждений требуется в размере 14021 кв.м (то есть всего более 19000 кв.м.), что составляет более половины истребуемого земельного участка.

Так, специалист в заключении лишь констатировал при осмотре наличие открытых площадок, земельных насаждений и проездов и не приводил индивидуальных нормативных расчетов по требуемым площадям испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом, в исследовательской части заключения также указано, что в границах земельного участка, расположены объекты недвижимости (за исключением временного вагончика):

1. Здание автовесовой, лит. А, общей площадью 40,8 кв. м, к/н 23:01:0403024:1119;

2. Зерноочистительный агрегат (ЗАР 40), площадью 528,8 кв. м;

3. Зерноочистительный агрегат (ЗАР 20), площадью 357,2 кв. м;

4. Здание сушки, площадью 672,1 кв. м;

5. Здание склада, площадью 1 540,2 кв. м;

6. Зерноочистительный агрегат (ЗАР 80), площадью 910,4 кв. м;

7. Навес, площадью 1 260,7 кв. м;

8. Здание склада для хранения зерна, лит. 3, общей площадью 724,6 кв. м, к/н 23:01:0403024:1120;

9. Здание бригадного домика, лит. Ж, общей площадью 58,4 кв. м, к/н 23:01:0403024:1121;

10. Бытовка (временный вагончик);

11. Навес, площадью 1449,1 кв. м.

При экспертном осмотре, экспертом определялась площади застройки строений, расположенных на спорном земельном участке. В площадь застройки всего комплекса предприятия механизированного тока по обработке сельскохозяйственной продукции, экспертом включались площади, занятые зданиями с сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические и другие установки, эстакады, галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, проходные каналы инженерных коммуникаций, над которыми не могут быть размещений здания и сооружения, а также площадки для стоянок автомобилей, сельскохозяйственных машин и механизмов, открытые склады различного назначения.

Судом также отмечено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, право собственности общества как на объекты недвижимости зарегистрировано в отношении здания автовесовой, площадью 40,8 кв. м с кадастровым номером 23:01:0403024:1119; здания склада для хранения зерна площадью 724,6 кв. м с кадастровым номером 23:01:0403024:1120; здания бригадного домика площадью 58,4 кв. м с кадастровым номером 23:01:0403024:1121.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из заключения эксперта следует, что зерноочистительный комплекс ЗАР-40 представляет собой стационарную конструкцию для очистки и сортировки зерна различных культур: пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника, гречихи, ржи, овса, проса и других, семена которых не требуют применения специальных машин. Технические характеристики ЗАР-40 стандартизованы, но могут различаться в зависимости от комплектации комплекса и строительных материалов, использованных при его монтаже. Мехток позволяет проводить очистку как продовольственного, так и семенного и фуражного зерна.

Сооружение имеет разгрузочный пандус для выгрузки зерна с самосвалов для дальнейшей обработки на данном агрегате. Экспертом принимаются все элементы, носящиеся к зерноочистительному агрегату, как единое сооружение и площадь застройки подзывается по горизонтальной проекции всех выступающих частей данного сооружения. В результате проведенных замеров, площадь данного зерноочистительного агрегата ЗАР 40 составила 507,3 кв. м.

Зерноочистительный комплекс ЗАР-20 назначение данного агрегата, аналогично представленному выше ЗАР 40. Указанный комплекс направлен на обработку сельскохозяйственной продукции на территории земельного участка. Сооружение имеет разгрузочный пандус, для выгрузки зерна с самосвалов для дальнейшей обработки на данном агрегате. Экспертом принимаются все элементы, относящиеся к зерноочистительному агрегату, как единое сооружение и площадь застройки подсчитывается по горизонтальной проекции всех выступающих частей данного сооружения. В результате проведенных замеров, площадь данного зерноочистительного агрегата ЗАР 20 составила - 320 кв. м.

Строение сушки представлено в виде каркасного сооружения, включающего в себя семенную линию риса, используемую для вторичной переработки семенного материала риса собственного производства, для дальнейшей закладкой семян на хранение и использование в севе будущего года. Указанное строение имеет пандус для заезда сельскохозяйственной техники. Территория вокруг здания с подъездной стороны заасфальтирована. При определении площади застройки экспертом проводился расчет горизонтальной проекции данного сооружения на поверхность земли, в результате которого была определена площадь застройки и составила - 704 кв. м.

На территории спорного земельного участка, экспертом было установлено наличие капитального строения, выполненного из каменных блоков. Здание одноэтажное с металлической кровлей. К зданию осуществлён подъезд, въезд в которое осуществляется через металлические ворота. Здание склада используется для хранения семенного материала и зерна круглый год (пояснения сторон по делу). При производстве геодезической съемки, экспертом была установлена площадь застройки здания склада и составила 1 589 кв. м.

Зерноочистительный комплекс ЗАР-80 назначение данного агрегата, аналогично представленному выше ЗАР 40. Указанный комплекс направлен на обработку сельскохозяйственной продукции на территории земельного участка. Сооружение имеет разгрузочный пандус, для выгрузки зерна с самосвалов для дальнейшей обработки на данном агрегате. Экспертом принимаются все элементы, относящиеся к зерноочистительному агрегату, как единое сооружение и площадь застройки подсчитывается по горизонтальной проекции всех выступающих частей данного сооружения. В результате проведенных замеров, площадь данного зерноочистительного агрегата ЗАР 80 составила - 905 кв. м.

Навес, расположенный на спорном земельном участке выполнен из металлических конструкций, имеет шиферную кровлю. На момент экспертного осмотра под навесом хранилась сельскохозяйственная техника. В результате проведенных замеров, площадь застройки данного навеса составила - 1 272 кв. м.

Навес, расположенный на спорном земельном участке выполнен из металлических конструкций, имеет шиферную кровлю. На момент экспертного осмотра под навесом хранилась сельскохозяйственная техника. В результате проведенных замеров, площадь застройки данного навеса составила 1 426 кв. м.

На территории объекта исследования земельного участка расположен временный бытовой вагончик. В результате проведенных замеров, площадь данного объекта составила - 25 кв. м.

С учетом характеристик спорных объектов, приведенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу, что зерноочистительные агрегаты, навесы, строение сушилки не обладают признаками капитальных объектов.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Под имущественным комплексом понимается совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка.

Перечисленные выше объекты недвижимости, площадью 40,8 кв. м, 724,6 кв. м и 58,4 кв. м, принадлежащие обществу на праве собственности, не зарегистрированы как единый имущественный комплекс, который включал бы в себя не только указанные объекты недвижимости, но и иные объекты, расположенные в границах спорного участка (зерноочистительные агрегаты, навесы, строение сушилки).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая площадь земельного участка (36 966 кв. м) является значительно завышенной для эксплуатации объектов недвижимости площадью 40,8 кв. м, площадью 724,6 кв. м, площадью 58,4 кв. м.

При этом в результате проведенных расчетов экспертом определена общая площадь застройки строений и сооружений, которая составила 7 892 кв. м (лист 25 заключения), то есть даже с учетом всех указанных выше спорных объектов (в том числе зерноочистительные агрегаты, навесы, строение сушилки) площадь земельного участка (36 966 кв. м) существенно превышает указанную площадь застройки в 4,7 раза.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для предоставления спорного земельного участка, испрашиваемой площадью (36 966 кв. м), в силу чего в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Предоставление для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающей необходимую в указанных целях, не допускается.

В данном случае заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, поэтому обжалуемый отказ департамента не нарушает права и законные интересы общества.

При этом отказ департамента в удовлетворении конкретного заявления, имеющего недостатки (в частности в площади истребуемого участка), препятствующие предоставлению участка в аренду, не исключает права на повторное обращение с соответствующим откорректированным заявлением в департамент.

Актуальная правовая позиция при формировании судебной практики по аналогичным спорам на уровне округа изложена в постановлении АС СКО от 20.12.2021 по делу N А53-3030/2019.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-49929/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина