Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-76914/21 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-294212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021

по делу N А40-294212/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворений заявления ООО "Проксима Технолоджи" о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮВ Инструмент"

(ОГРН 1167746334106, ИНН 9718000444)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проксима Текнолоджи"- Красноперов Р.А. приказ 3199 от 30.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (является членом Ассоциация СРО "МЦПУ", ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 40, кв. 33). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229 (6950) от 12.12.2020, стр. 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы да от 08.07.2021 Бредихина Софья Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент", конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" утверждена Халезина Валерия Юрьевича (адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 42).

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021 поступило заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о взыскании судебных расходов с ИФНС N 18 по г. Москве в размере 2 542,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отказано в удовлетворений заявления ООО "Проксима Технолоджи" о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-294212/19 принять новый судебный акт, которым заявленные требования будут полностью удовлетворены.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Проксима Текнолоджи" заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Проксима Текнолоджи" указывает, что в связи с участием в рассмотрении требования ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также ввиду подачи в суд рассматриваемого заявления ООО "Проксима Текнолоджи" были понесены почтовые расходы на сумму 1 602,72 руб., а также расходы, связанные с явкой в суд для участия в трех судебных заседаниях по делу (оплата парковки автомобиля) на сумму 1 800,00 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 01.10.2021, 17.11.2020, 29.03.2021, 14.07.2021, а также чеками об оплате парковки от 29.09.2020, 04.02.2021, 06.04.2021 (ИП Гевондян Г.Б.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮВ Инструмент" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предметом заявления ООО "Проксима Текнолоджи" в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с оспариванием требования уполномоченного органа в деле о банкротстве NА40-294212/19, которому судебным актом отказано во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "ЮВ Инструмент".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 требование ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве, поступившее в суд 20.07.2020 признано необоснованным, во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Как следует из материалов дела, позицию против удовлетворения заявленных ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве требований ООО "Проксима Текнолоджи" стало проявлять, представив в судебном заседании 29.09.2020 письменные возражения, а также письменных объяснений к судебному заседанию 06.04.2021.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: -фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Как верно учтено судом первой инстанции, что заявляя требование о включении задолженности по налоговым обязательствам в реестр требований кредиторов ООО "ЮВ Инструмент" уполномоченный орган исполнял обязанности, возложенные на него Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", из которого следует, что именно ФНС России представляет требования по обязательствам перед Российской Федерации.

Кредитор ООО "Проксима Тенолоджи", заявляя в суд возражения на требование уполномоченного органа, воспользовалось правом по собственной инициативе участвовать в судебном процессе по рассмотрению обоснованности задолженности налогового органа. Обязанности у кредитора подавать возражения действующим законодательством не предусмотрено, а расходы им понесены добровольно.

Сама по себе реализация обязанности Инспекции о заявлении задолженности в суд для рассмотрения вопроса включения задолженности в реестр требований кредиторов, как кредитора в деле о банкротстве, не может нарушать права других кредиторов и образовывать в связи с этим расходы на стороне федерального бюджета РФ.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, ООО "Проксима Тенолоджи" нельзя признать лицом, занявшим активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований уполномоченного органа, поскольку процессуальные действия ООО "Проксима Тенолоджи" не только не повлияли на исход рассмотрения требования, но также привели и к затягиванию его рассмотрения. На исход рассмотрения требования возражения ООО "Проксима Тенолоджи" не повлияли ввиду того, что к ним не было приложено каких-либо доказательств опровергающих заявленные уполномоченным органом требования, тогда как они строились исключено на проведении анализа заявленного требования и мотивирование указанного анализа действующими нормами Налогового кодекса РФ. Привели и к затягиванию рассмотрения требования уполномоченного органа процессуальные действия ООО "Проксима Тенолоджи" ввиду следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, судом установлено, что представленные в судебном заседании документы не были приобщены в материалы дела заблаговременно или направлены лицам, участвующим в деле, в связи с чем, у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомления с ними, что приводит к нарушению принципа состязательности сторон и несоблюдению участниками судебного разбирательства обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств.

Представляя в судебном заседании 29.09.2020 ООО "Проксима Тенолоджи" не было соблюдены принципы, заложенные в ч. 4 ст. 65 АПК РФ, в связи с чем уполномоченный орган не мог представитель свои пояснения по заявленным возражениям, что привело к необходимости отложения судебного заседания на 03.12.2020 (указанное следует из определения суда по настоящему спору от 29.09.2020).

Предъявленные расходы ООО "Проксима Тенолоджи" на парковку транспортного средства, на котором в судебном заседании прибывал руководитель кредитора - Красноперов Р.А., к уполномоченному органу не могут быть компенсированы за федерального бюджета РФ, поскольку не связаны с выражением правовой позицией кредитора, ввиду того, что в любом случае были бы произведены кредитором, решившим обеспечить личное участие в заседаниях суда представителя Общества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что компенсация заявленных кредитором расходов в деле о банкротстве не может быть возложена на федеральный бюджет РФ в лице ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве, в связи с чем заявление ООО "Проксима Технолоджи" не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что протокол судебного заседания от 23.09.2021 содержит ошибку в дате составления протокола, а именно внизу дата составления протокола указана как 31.08.2021, в связи с чем протокол судебного заседания является недействительным и не соответствующим ст. 155 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная ошибка является опечаткой. Кроме того, в установленный законом срок ответчик с замечаниями на протокол судебного заседания не обратился, в связи с чем у суда апелляционной инстанции есть основание полагать, что ООО "Проксима Технолоджи" согласна с содержанием протокола судебного заседания от 23.09.2021.

Доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку на материальном носителе аудиозапись имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-294212/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев