Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-22118/23 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-294212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-294212/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника (перечислений денежных средств на общую сумму 87 000 евро) с OROTIG S.r.l. недействительными,

в рамках дела о банкротстве ООО "ЮВ Инструмент"

при участии в судебном заседании:

от ОРОТИГ С.п.А. - Оболенский А.А. по дов. от 25.10.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бредихина С.В., член Ассоциация СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" утвержден Халезин В.Ю., член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Определением суда от 22.09.2022 Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент", конкурсным управляющим утверждена Юдина А.А., член ААУ "Гарантия".

В Арбитражный суд г. Москвы 19.11.2021 от конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" поступило заявление о признании сделок должника (перечислений денежных средств на общую сумму 87 000 евро) с OROTIG S.r.l. недействительными.

Определением от 01.03.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий ООО "ЮВ Инструмент" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

OROTIG S.r.l. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель OROTIG S.r.l. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя OROTIG S.r.l, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе заявляет, что обжалуемое определение не мотивировано применительно к доводу о том, что в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено, в связи с чем, по его мнению, оспариваемые сделки являются ничтожными.

Между тем, на странице 5 оспариваемого определения суд указывает, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства заключения двух договоров поставки и совершения поставки.

Таким образом, заинтересованным лицом доказано, что оспариваемая сделка является частью исполнения по указанным договорам с соответствующим встречным предоставлением и, следовательно, не является дарением.

Таким образом, основание оспаривания, заявленное конкурсным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не нуждается в правовой квалификации.

Относительно аргумента о том, что заинтересованное лицо должно было знать об отсутствии одобрения крупной сделки, то совершение сделки без необходимого в силу закона одобрения не является основанием для признания её недействительной.

По общему правилу сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия. При этом закон не устанавливает обязанности стороны договора по проверке перед совершением сделки того, является ли она крупной для контрагента. В то же время, принимая во внимание встречное предоставление заинтересованного лица. Сделка не содержит ни количественных, ни качественных пороков.

Заинтересованное лицо привело возражения на доводы об отсутствии одобрения оспариваемой сделки, которые обоснованно приняты судом первой инстанции.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего заинтересованное лицо заявило о пропуске срока исковой давности по п. 2 ст. 173.1. ГК РФ в п. 2 своего отзыва на заявление.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-294212/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮВ Инструмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова