Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-78646/21 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-247891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симтэк",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021, по делу N А40-247891/20, принятое судьей Беловой И.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "СГ-трейдинг" задолженность в размере 3 554 034 246,58 руб. - основного долга и процентов, 24 869 058,22 руб. - неустойки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СГ-трейдинг" (ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Симтэк"- Крещановский А.М. дов.от 10.09.2021

от ПАО Банк ВТБ- Сахапов Д.Р. дов.от 07.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.06.2021 в отношении АО "СГ-трейдинг" (ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Саадетдинова Марина Николаевна (почтовый адрес: 125565, г. Москва, а/я 40), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2021.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 3 554 034 246,58 руб. - основной долг и проценты, 24 869 058,22 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021 года) требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 554 034 246,58 руб. - основной долг и проценты, 24 869 058,22 руб. - неустойка, основанное на договоре поручительства N 5074-П/1 от 20.04.2020, обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному соглашению N 5074 от 20.04.2020, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ", признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - АО "СГ-трейдинг" в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Симтэк", кредитор АО "СГ-трейдинг", с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов АО "СГ-трейдинг". В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделки, на основании которых банк включается в реестр являются ничтожными и нарушающими статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кредитору необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в целях всестороннего исследования доводов о злоупотреблении правом. По мнению ООО "Симтэк", обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с грубыми нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, применения повышенного стандарта доказывания, принятия мер по исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применения принципа состязательности и равноправия сторон, а также с нарушением норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках судебного разбирательства кредитором было представлено подробное обоснование, подтвержденное отчетом аудитора, указывающее на то, что должник, как и вся группа лиц, в которую он входит, на момент заключения кредитного соглашения, а также спорного договора поручительства, обладали признаками неплатежеспособности, о чем банк не мог не знать, заключая подобные сделки, и, при таких обстоятельствах, выдача кредита в размере 3 500 000 000 руб. в период начала локдауна, т.е. при наличии внешних факторов, ухудшающих положение любой компании, не была возможна с учетом действующих критериев по оценке заемщиков. Однако, Банк, вопреки установленным правилам оценки, осуществил такую выдачу. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечения лица. В данном случае, считает кредитор, экономический смысл в заключении договора поручительства и залога должно объясняться не наличием прямого встречного предоставления, а общим экономическим интересом заемщика и поручителя, являющихся группой заинтересованных лиц, и через наличие этого общего интереса предполагается опосредованное получение предоставления в счет обеспеченных сделок в виде дохода от коммерческой деятельности. Для банковской же организации экономический смысл в заключении кредитного соглашения и обеспечительных сделок должен объясняться намерением получить прибыль от их совершения путем возврата заемщиком и солидарным должником суммы кредита с учетом процентов, и при отсутствии экономического смысла имеют место обстоятельства, указывающие на ничтожность такой сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, кредитором сделан вывод о том, что ни Банк, ни заемщик не преследовали разумных экономических причин при совершении спорных сделок, поскольку Банк, имея в распоряжении бухгалтерскую документацию должника и иных участников сделки, не мог не знать о том, что у всех участников группы по результатам 2019 года имеются отрицательные показатели платежеспособности и их финансовое состояние не позволяет рассчитывать на возврат кредита никем из лиц, входящих в группу. Что касается самого должника, то, будучи лицом, аффилированным по отношению к заемщику, и, осознавая свое финансовое положение, равно как и положение заемщика, АО "СГ-трейдинг" знало о невозможности возврата кредита, как за счет средств заемщика, так и за счет средств должника, что, соответственно, означает отсутствие экономического смысла в таких отношениях для общества - АО "СГ-трейдинг". Поскольку спорные сделки совершены в условиях отсутствия экономического смысла, как для Банка, так и для должника, то, по мнению ООО "Симтэк", имеют место обстоятельства, указывающие на ничтожность договора поручительства и залога применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации банк заранее знал о невозможности возврата кредита, как самим заемщиком, так и должником и иными участниками группы, ООО "Симтэк" полагает, что заключая подобные сделки кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств, что является явным отклонением от стандартов разумного и добросовестного поведения. По мнению общества, такое поведение Банка должно характеризоваться как использование им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника, и являться основанием для отказа в удовлетворении требований либо принятия судом мер по исследованию всех обстоятельств, исключающих или устанавливающих факт злоупотребления правом со стороны банка и должника при заключении сделки поручительства и залога. Эта обязанность суда обусловлена и повышенным стандартом доказывания, который должен был быть применен в настоящем деле. То обстоятельство, что банк выдал кредит неплатежеспособному лицу и также взял поручительство с неплатежеспособного лица, о чем знал заранее, по мнению кредитора, говорит о том, что с данными лицами он заключил сделки, недоступные другим участникам рынка, как в силу прямого запрета на такие сделки Центробанком, так и в силу обычаев делового оборота (никто не выдает займов неплатежеспособному лицу), и одно это обстоятельство, считает кредитор, свидетельствует о взаимной заинтересованности участников сделки. С учетом изложенного, ООО "Симтэк" относит Банк к лицу заинтересованному по отношению к должнику, отмечая, что к такому лицу применяется повышенный стандарт доказывания и рекомендации, установленные Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 года N 308-ЭС18-9470 и от 23.07.2018 года N 305-ЭС18-3009. По мнению ООО "Симтэк", суд первой инстанции обязан был исследовать все обстоятельства, связанные с пороками сделки поручительства и кредитного соглашения, на которые указало общество, и обязан был истребовать запрашиваемые кредитором доказательства. Однако, суд первой инстанции, по мнению ООО "Симтэк" вынес судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, что является грубым нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики, а также принципов состязательности и равноправия сторон, норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Симтэк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое представитель ООО "Симтэк" в судебном заседании поддерживал. Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Также представитель ООО "Симтэк" ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению настоящего спора до разрешения обособленного спора по делу А40-247891/20-101-456, в котором рассматриваются требования конкурсного кредитора ООО "Симтэк" о признании недействительными договоров об ипотеке объектов недвижимости: N 5074-ДИ/1 от 20.04.2020, N 5074-ДИ/2 от 20.04.2020, N 5074-ДИ/3 от 20.04.2020, N 5074-ДИ/4 от 20.04.2020, N 5074-ДИ/5 от 20.04.2020 года, договор залога оборудования N 5074-ДЗО/1 от 20.04.2020, договора поручительства N 5074-П/1 от 20.04.2020.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора - Банка ВТБ (ПАО), у АО "СГ-трейдинг" имеется задолженность перед Банком в размере 3 571 370 561,65 руб., основанная на договоре поручительства N 5074-П/1 от 20.04.2020, обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному соглашению N 5074 от 20.04.2020, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ".

Пунктами 2.1. и 2.2. договора поручительства должник обязался отвечать за исполнение ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ" (заемщиком) всех обязательств по кредитному соглашению N 5074 от 20.04.2020 в полном объеме, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств.

На основании пункта 2.3. поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и должником как залогодателем заключены следующие договоры: договор об ипотеке объектов недвижимости N 5074-ДИ/1 от 20.04.2020, договор об ипотеке объектов недвижимости N 5074-ДИ/3 от 20.04.2020, договор об ипотеке объектов недвижимости N 5074-ДИ/4 от 20.04.2020, договор об ипотеке объектов недвижимости N 5074-ДИ/5 от 20.04.2020, договор залога оборудования N 5074-ДЗО/1 от 20.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что сделки, на основании которых банк включается в реестр являются ничтожными и нарушающими статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, ООО "Симтэк", являясь конкурсным кредитором должника, считает, что оснований для включения требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов АО "СГ-трейдинг" не имеется.

Отклоняя доводы кредитора о недобросовестности действий банка по выдаче кредита и получению обеспечения от должника, направленных на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным ООО "Симтэк" основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемых сделок ООО "Симтэк" ссылается на то, что на момент совершения с Банком договоров поручительства, залога и ипотеки должник уже имел неисполненные и просроченные обязательства перед иными кредиторами. В связи с этим, принятие должником на себя дополнительных обязательств перед Банком за исполнение обязательств ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ" обществом "Симтэк" представляется недобросовестным и противоречащим обыкновениям гражданского оборота.

При этом, ООО "Симтэк" ссылается также на то, что из представленных должником и АО "СГ-трейдинг" в Банк сведений об их финансовом положении последний должен был сделать вывод об их негативном экономическом положении и отказаться от принятия поручительства.

По мнению ООО "Симтэк", должник на момент заключения оспариваемых договоров поручительства не располагал имущественными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основным должником по обеспеченному поручительством обязательству нести солидарную ответственность, а также отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении спорных договоров.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, то обстоятельство, что Банк выступал при совершении оспариваемых сделок в качестве профессионального участника кредитно-денежных отношений, а также, что, как указывает ООО "Симтэк", по состоянию на 2019 год финансово-экономическое состояние должника должно было бы оцениваться Банком как финансово-неустойчивое, сами по себе еще не дают оснований для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок поручительства и залога, а равно не означает и безусловную осведомленность об этом Банка.

Представленные в деле документы бухгалтерской отчетности должника не свидетельствуют о его неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов.

Напротив, как указал суд, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В условиях недоказанной недобросовестности действий банка по выдаче кредита и получению обеспечения от должника, сами по себе они не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Материалами дела также установлено, что заблаговременно до заключения договора залога Банк истребовал у потенциального залогодателя документы, подтверждающие права на закладываемое имущество, а так же документы, подтверждающие отсутствие обременения.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, ввиду недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а равно недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленности об этом Банка, правовых оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось.

Помимо этого ООО "Симтэк" считает данные сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61. 3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства места не имеют, а со стороны ООО "Симтэк" не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о признании сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом.

При этом, как верно указано судом, в силу правовой природы договора поручительства, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако, таких доказательств ООО "Симтэк" в материалы дела не представило.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору поручительства.

Само по себе то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, соотношение размера его активов с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и преследовании цели причинения вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с основным должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества достаточного для исполнения такого обязательства. Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Доказательства того, что указанный ООО "Симтэк" договор поручительства заключен не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, так как договоры поручительства не признаны недействительными, ООО "Симтэк" не обращалось в суд с заявлением о признании договоров поручительства недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 (в ред. от 06.06.2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Обязательство поручителя АО "СГ-трейдинг" возникло в момент заключения договора поручительства N 5074-П/1, то есть 20.04.2020, и подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку заявленные требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и признаются обеспеченными залогом имущества должника.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил возражения ООО "Симтэк" без удовлетворения и включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 554 034 246,58 руб. - основной долг и проценты, 24 869 058,22 руб. - неустойка, основанное на договоре поручительства N 5074-П/1 от 20.04.2020 года, обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному соглашению N 5074 от 20.04.2020 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ", в реестр требований кредиторов должника - АО "СГ-трейдинг" в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021, по делу N А40-247891/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Симтэк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова