Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 15АП-22944/21 по делу N А32-41826/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 г.

дело N А32-41826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Портного А.И. по доверенности от 20.02.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лощилиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-41826/2020 по заявлению Лощилиной Светланы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лощилина Вячеслава Владимировича (ИНН 232900471804, СНИЛС 008-917-739 78),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лощилина Вячеслава Владимировича (далее - должник) Лощилина Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 723 144,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 в удовлетворении заявления Лощилиной Светланы Ивановны об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов Лощилина Вячеслава Владимировича отказано.

Определение мотивировано тем, что погашение задолженности за должника перед независимым кредитором осуществлялось без намерения в последующем предъявить требование ко взысканию.

Лощилина Светлана Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие заинтересованности не препятствует погашению за должника обязательств. Более того, на момент погашения большей части задолженности в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует об открытости ситуации имущественного кризиса, и с учетом позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, позволяет включить требования в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражало в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем действия по погашению за должника задолженности и отсутствие действий по взысканию до момента введения процедуры свидетельствуют о злоупотреблении правом и обоснованности отказа во включении требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 Лощилин Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление Лощилиной Светланы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 723 144,04 руб. Заявление мотивировано тем, что заявителем в порядке статьи 313 ГК РФ осуществлялось погашение задолженности за Лищилина В.В., которое было принято кредитором.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 10.06.2017 г. по 01.03.2021 г., Лощилиной Светланой Ивановной были произведены оплаты задолженности за Лощилина В.В. перед банком - Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" по договору N 6187030 от 18.12.2007 г. на общую сумму 2723144 руб. 04 коп., в т.ч. сумма пени 2913 руб. 26 коп.

Лощилина С.И., погасив задолженность Лощилина В.В. перед банком, полагает, что по правилам статьи 313 ГК РФ состоялось правопреемство в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Оценивая взаимоотношения сторон и основания погашения задолженности за должника, суд первой инстанции верно установил, что счет на имя Лощилиной С.И. был открыт в Уралсибе 09.06.2017 г., т.е. в тот же день и было заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств по требованию Лощилина Вячеслава Владимировича в соответствии с договором от 18 декабря 2007 г. N 6187034.

Соответственно, счет был открыт на имя матери должника не для личных ее финансовых целей, а именно для списания денег с этого счета на счет кредиторской задолженности ее сына и супруги Лощилиной О.Е. перед тем же самым банком, так как по кредитному договору от 18.12.2007 г. N 6187034 должник и супруга Лощилина О.Е. выступали созаемщиками.

При этом судебная коллегия учитывает, что открытие счета для списания денежных средств и изменение порядка расчетов с банком свидетельствуют о наличии согласованных действий между должником и Лощилиной С.И.

Однако Лощилиной С.И. не доказано, что такое соглашение с должником, на основании которого на нее возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору с ПАО Банк "УралСиб", является возмездным.

О том, что стороны не предполагали возмездности, свидетельствует то, что мать к сыну ни разу не предъявляла никаких своих требований по ст. 313 ГК РФ с самого начала возникновения этого долга, то есть с 13.06.2017 г. и в последующие периоды. Никаких претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности Лощилина С.И. также не предъявляла к Лощилиной О.Е.

Таким образом, заявитель не раскрыл сведения о том, на каких условиях он осуществлял платежи за должника, имелось ли между сторонами соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, не обосновал наличие разумных причин осуществления спорных платежей за должника.

Кроме того, судебная коллегия исследовала представленную в материалы выписку по счету Лощилиной С.И. и установила, что погашение требований по кредитному договору N 6187034 от 18/12/2007 из средств, предварительно зачисляемых в наличной форме.

В силу разъяснений пункта 26 постановления N 35 в случае предоставления денежных средств в наличной форме установлению подлежит наличие финансовой возможности осуществить погашение задолженности за должника.

В данном случае с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц, Лощилиной С.И. не подтверждено наличие финансовых средств осуществить уплату задолженности за должника. Лощилиной С.И. не доказан факт того, что источником финансирования являлись денежные средства, полученные ею лично от осуществления трудовой или иной деятельности, а не переданные ею должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб "независимым кредиторам.

Таким образом, заявителем не раскрыты основания погашения задолженности за Лощилина В.В., не доказана возмездность взаимоотношений между Лощилиной С.И. и Лощилиным В.В., а также не подтверждено наличие финансовой возможности осуществить погашение за должника задолженности посредством внесения наличных денежных средств на свой лицевой счет для целей последующего их перечисления.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предъявления требования.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что наибольшая часть суммы в размере 791 776,33 руб. была погашена матерью должника 01.03.2021 г., то есть уже после введения в отношении Лощилина В.В. процедуры банкротства.

Также согласно представленной заявителем выписке по счету N 40817***13036 в период с 30.11.2020 по 01.03.2021 заявителем погашена задолженность перед банком на общую сумму 910 396,67 руб. с назначением платежа "Погашение по договору N 6187034 от 18/12/2007 Лощилина Ольга Евгеньевна".

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении Лощилина В.В. (06.10.2020) Лощилиной С.И. погашен долг перед ПАО Банк "УралСиб" посредством внесения денежных средств как от имени должника, так и от имени его бывшей супруги, являющейся созаемщиком.

Между тем, погашение указанной задолженности за должника произведено после возбуждения дела о банкротстве.

Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым, удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Довод Лощилиной С.И. о том, что в связи с наличием родственных связей, фактической аффилированности, возможно применение правил о компенсационном финансировании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения о компенсационном финансировании и понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных Лощилиной С.И. требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-41826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко