Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 15АП-22315/21 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Модуль-Инвест Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

от Гительсона А.Г.: представитель Санько О.В. по доверенности от 22.03.2019,

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель Стриженко А.Н. по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-18411/2016 об удовлетворении заявления Бобневой Ксении Владимировны и Гительсона Александра Григорьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник, ООО "Модуль-Инвест") в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Бобнева Ксения Владимировна (далее - Бобнева К.В.) и Гительсон Александр Григорьевич (далее - Гительсон А.Г.) с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просили суд:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 6 611 кв.м., кадастровый номер 23:43:303035:41, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, уч. 131, в том числе действия по снятию и постановке на кадастровый учет, изменению границ земельного участка, разделу участка;

наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:303035:41, площадью 6 611 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, уч. 131.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-18411/2016 ходатайство Бобневой К.В. и Гительсона А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 6 611 кв.м., кадастровый номер 23:43:303035:41, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, уч. 131, в том числе действия по снятию и постановке на кадастровый учет, изменению границ земельного участка, разделу участка. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:303035:41 площадью 6 611 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, уч. 131.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-18411/2016, конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал: вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Повторное принятие обеспечительных мер на земельный участок препятствует проведению мероприятий, направленных на восстановление прав дольщиков ЖК "Анит-Сити". Принятие обеспечительных мер воспрепятствует межеванию земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель участника должника Георгизова Н.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гительсон А.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-18411/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль-инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, при банкротстве общества применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Бобнева К.В. и Гительсон А.Г. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 6 611 кв.м., кадастровый номер 23:43:303035:41, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, уч. 131, в том числе действия по снятию и постановке на кадастровый учет, изменению границ земельного участка, разделу участка;

наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:303035:41, площадью 6 611 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, уч. 131.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредиторы указали, что земельный участок общей площадью 6 611 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303035:41, на котором располагаются возводимые ООО "Модуль-Инвест" незавершенные строительством объекты Литер 1 (степень готовности - около 70 %) и Литер 2 (степень готовности - 3 %), принадлежит на праве собственности ЗАО "ПКК "Анит" (ОГРН 1152310004054) и был предоставлен обществу "Модуль-Инвест" в аренду по договору аренды земельного участка N 21/09 от 21.04.2009 для использования в целях застройки многоэтажными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве право аренды на земельный участок считается находящимся в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей).

Заявители указали, что в настоящее время собственник земельного участка предпринимает действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41 на 6 земельных участков, и последующей передаче в собственность ООО "Модуль-Инвест" лишь части земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды земельного участка N 21/09 от 21.04.2009 для использования в целях застройки многоэтажными жилыми домами, что подтверждается пунктом 2 решения собственника ООО "Анит" о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41 от 06.11.2020.

Заявители полагают, что указанные действия собственника земельного участка могут привести к уменьшению площади земельного участка, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы должника, что влечет нарушение прав участников долевого строительства и кредиторов ООО "Модуль-Инвест".

Заявители так же указали, что раздел земельного участка, на котором располагаются объекты незавершенного строительства, может привести к невозможности завершения строительства с учетом действующих строительных и иных норм и правил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредиторов о принятии обеспечительных мера соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон, с учетом возникшей неопределенности в отношении земельного участка, выразившейся в том, что собственник земельного участка предпринимает действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41 на 6 земельных участков, и последующей передаче в собственность ООО "Модуль-Инвест" лишь части земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды земельного участка N 21/09 от 21.04.2009 для использования в целях застройки многоэтажными жилыми домами, что подтверждается пунктом 2 решения собственника ООО "Анит" о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41 от 06.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Инвест".

При оценке законности определения о принятии обеспечительных мер судебная коллегия исходит из того, что рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми доказательствами, которые были представлены Бобневой К.В. и Гительсоном А.Г.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал, что согласно отчету об оценке, проведенному ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный ВО, ул. им. Митрофана Седина, 131, имеют следующую готовность: степень готовности литер 1 - 73,41 %, литер 2 - 11,42 %.

По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с целями и принципами ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве необходимо провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41 для выделения отдельного земельного участка под Литер 1 и Литер 2.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие возможности провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41 под каждый литер отдельно может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

Как указал конкурсный управляющий, в целях содействия ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" и конкурсному управляющему ООО "Модуль-Инвест" в принятии решения по ЖК "Анит-сити" и восстановления прав дольщиков, ООО "Анит" осуществляло мероприятия по подготовке схемы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:303035:41.

Земельный участок планировалось разделить на 6 участков - по количеству объектов недвижимости на данном земельном участке. Два объекта недвижимости - объекты незавершенного строительства ЖК "Анит-сити" и четыре группы объектов недвижимости - объекты, находящиеся в собственности ООО "Анит".

Однако, в декабре 2020 года ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принял решение о достройке Литер 1 и Литер 2 ЖК "Анит-сити" и необходимость в срочном межевании отпала.

Таким образом, с декабря 2020 года ООО "Анит" не предпринимало действий для осуществления межевания земельного участка с кадастровым номером 23:43:303035:41.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами (объектом) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Инвест". По мнению конкурсного управляющего, наложение новых обеспечительных мер затруднит мероприятия по передаче прав и обязанностей застройщика Фонду, что подтверждается позицией Фонда.

При оценке указанных доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В пункте 22 постановления N 55 разъясняется: после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку суд первой инстанции в силу специфики рассмотрения заявления об обеспечении иска располагал только той информацией, которая была представлена ему заявителями, то к спорной ситуации подлежат применению названные выше разъяснения постановления N 55.

Поскольку приведенные конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе обстоятельства при принятии судом обеспечительной меры не были известны суду, суд не мог дать им оценку.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены заявителем в обоснование его доводов при обращении с ходатайством в арбитражный суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с этим, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела N А32-18411/2016, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отменене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер назначено на 23.12.2021. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2021, объявлен перерыв до 27.12.2021.

В связи с этим, приведенные конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, с учетом новых обстоятельств и доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева