Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 11АП-19926/21 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

19 января 2022 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Амбарцумова Александра Александровича, Волкова Дмитрия Евгеньевича, Корюкова Антона Станиславовича, Юрченко Риммы Кероповны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237

при участии в судебном заседании: представители Корюкова А.С., Амбарцумова А.А., Волкова Д.Е., Юрченко Р.К. - Яковлев А.Д., Тюгай В.В., доверенность от 21.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича поступило заявление о признании недействительными сделок по увеличению заработной платы, начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и премии Амбарцумову А.А., Векошкиной Ю.В., Волкову Д.Е., Вырину Е.В., Каргину В.А., Колосовой Е.Л., Корюкову А.С., Кочневу А.Я., Кузнецову А.С., Мазилину Д.В., Манюхину А.А., Скубий В.В. Федоровой Е.С., Юрченко Р.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления отложено на 30.11.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено на 18.01.2022.

В рамках указанного заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2021 от конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" погашать требования: Амбарцумова А.А. в размере 299 117 руб. 50 коп., Волкова Д.Е. в размере 2 166 987 руб. 66 коп., Вырина Е.В. в размере 256 301 руб. 50 коп., Каргина В.А. в размере 2 899 663 руб., Колосовой Е.Л., в размере 291 397 руб. 15 коп., Корюкова А.С. в размере 770 551 руб. 11 коп., Кочнева А.Я. в размере 761 621 руб. 65 коп., Кузнецова А.С. в размере 104 139 руб. 13 коп., Мазилина Д.В. в размере 425 865 руб. 29 коп., Манюхина А.А. в размере 404 006 руб. 20 коп., Скубий В.В. в размере 442 324 руб. 22 коп., Федоровой Е.С. в размере 148 488 руб. 81 коп., Юрченко Р.К. в размере 376 167 руб. 04 коп.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.11.2021 следующего содержания:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", пгт. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, Кононова В.Ю.о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", пгт. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора в рамках дела N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" о признании недействительными сделок по увеличению заработной платы, начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и премии Амбарцумову А.А., Векошкиной Ю.В., Волкову Д.Е., Вырину Е.В., Каргину В.А., Колосовой Е.Л., Корюкову А.С., Кочневу А.Я., Кузнецову А.С., Мазилину Д.В., Манюхину А.А., Скубий В.В. Федоровой Е.С., Юрченко Р.К., погашать требования Амбарцумова А.А. в размере 299 117,50 рублей, Волкова Д.Е. в размере 2 166 987,66 рублей, Вырина Е.В. в размере 256 301,50 рублей, Каргина В.А. в размере 2 899 663 рублей, Колосовой Е.Л., в размере 291 397,15 рублей, Корюкова А.С. в размере 770 551,11 рублей, Кочнева А.Я. в размере 761 621,65 рублей, Кузнецова А.С. в размере 104 139,13 рублей, Мазилина Д.В. в размере 425 865,29 рублей, Манюхина А.А. в размере 404 006,20 рублей, Скубий В.В. в размере 442 324,22 рублей, Федоровой Е.С. в размере 148 488,81 рублей, Юрченко Р.К. в размере 376 167,04 рублей".

Амбарцумов Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2022.

Волков Дмитрий Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2022.

Корюков Антон Станиславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2022.

Юрченко Римма Кероповна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что судебный акт обжалуется в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Корюкова Антона Станиславовича, Амбарцумова Александра Александровича, Волкова Дмитрия Евгеньевича, Юрченко Риммы Кероповны.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители заявителей апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Корюкова Антона Станиславовича, Амбарцумова Александра Александровича, Волкова Дмитрия Евгеньевича, Юрченко Риммы Кероповны, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Корюкова Антона Станиславовича, Амбарцумова Александра Александровича, Волкова Дмитрия Евгеньевича, Юрченко Риммы Кероповны, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий Кононов Вячеслав Юрьевич указал, что разрешение судом спора о признании недействительными сделок является определяющим при решении вопроса о произведении им выплат указанным бывшим работникам должника. В настоящий момент конкурсный управляющий уже начал осуществлять расчеты с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа". По мнению конкурсного управляющего, имеется неопределенность в вопросе выплаты задолженности по заработной плате Амбарцумову А.А., Волкову Д.Е., Вырину Е.В., Каргину В.А., Колосовой Е.Л., Корюкову А.С., Кочневу А.Я., Кузнецову А.С., Мазилину Д.В., Манюхину А.А., Скубий В.В. Федоровой Е.С., Юрченко Р.К. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, так как в целях сохранения существующего состояния отношений между ними конкурсный управляющий, действуя в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зарезервировал в конкурсной массе ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" денежные средства в размере невыплаченных бывшим работникам оспариваемых в рамках обособленного спора сумм. Согласно заявлению конкурсного управляющего, непринятие требуемых обеспечительных мер повлечет необходимость инициирования им судебных процессов о взыскании с бывших работников неосновательного обогащения, возбуждения исполнительных производств, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, в случае неисполнения в добровольном и принудительном порядке судебных актов о взыскании с бывших работников неосновательного обогащения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что принятие обеспечительных мер заявитель обусловлено необходимостью сохранения конкурсной массы должника и соблюдения интересов должника и кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности предъявлены в том числе к Корюкову Антону Станиславовичу, Амбарцумову Александру Александровичу, Волкову Дмитрию Евгеньевичу, Юрченко Римме Кероповне.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления отложено на 30.11.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено на 18.01.2022.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу статей 131, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая в рамках настоящего дела обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", погашать требования Амбарцумова А.А. в размере 299 117 руб. 50 коп., Волкова Д.Е. в размере 2 166 987 руб. 66 коп., Корюкова А.С. в размере 770 551 руб. 11 коп., Юрченко Р.К. в размере 376 167 руб. 04 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора о признании недействительными сделок по увеличению заработной платы, начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и премии является связанной с предметом спора, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения спора.

Судом первой инстанции также разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 АПК РФ, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегий суда апелляционной инстанции отмечается следующего.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления отложено на 18.01.2022.

В настоящий момент обособленный спор (о признании недействительными сделок по увеличению заработной платы, начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и премии Амбарцумову А.А., Векошкиной Ю.В., Волкову Д.Е., Вырину Е.В., Каргину В.А., Колосовой Е.Л., Корюкову А.С., Кочневу А.Я., Кузнецову А.С., Мазилину Д.В., Манюхину А.А., Скубий В.В. Федоровой Е.С., Юрченко Р.К.) судом первой инстанции не рассмотрен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Указываемые заявителями апелляционных жалобы обстоятельства соотношения объема оспариваемых выплат и размера конкурсной массы или иной кредиторской задолженности должника и в этой связи незначительности, по мнению заявителей, возможного ущерба кредиторам, сами по себе не являются основанием для отмены обоснованного судебного акта, поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, подтверждено.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 по делу N А65-37758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева