Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-13145/24 по делу N А40-37451/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-37451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Переверзина И.И., Международного союза общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-37451/22, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООП "Общероссийское литературное сообщество", о признании сделок недействительными к ответчику Международный союз общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов"

при участии в судебном заседании: от Переверзина И.И. - Фоминых И.В. по дов. 27.07.2023; а/у Лебедева А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" (ИНН: 7714005293, ОГРН: 1027739108407) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Салтыкова Елизавета Сергеевна (ИНН 301302188648, N 20956 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации "Нацарбитр". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N157 от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 конкурсным управляющим ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" утверждена Лебедева А.В. (ИНН 781616200432) член Ассоциации "НацАрбитр".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" Салтыковой Е.С. сделок недействительными к ответчику Международный союз общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 признаны недействительными сделками:

договор займа N 158/3-2019 от 02.09.2019, заключенный между ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" и МЕЖДУНАРОДНЫМ СОЮЗОМ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО ПИСАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ" (ИНН 7703127846);

договор займа N 159/3-2019 от 06.11.2019, заключенный между ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" и МЕЖДУНАРОДНЫМ СОЮЗОМ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО ПИСАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ" (ИНН 7703127846);

договор займа N 160/3-2019 от 09.12.2019, заключенный между ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" и МЕЖДУНАРОДНЫМ СОЮЗОМ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО ПИСАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ" (ИНН 7703127846);

совокупность выплат, осуществленных ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" в пользу ООО ЧОП "Арбалет" (ИНН 7702333677) за МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО ПИСАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ" (ИНН 7703127846);

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МЕЖДУНАРОДНОГО СОЮЗА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО ПИСАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ" в конкурсную массу ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" денежных средств в размере 1 406 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Переверзин И.И., Международный союз общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Переверзина И.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договор займа N 158/3-2019 от 02.09.2019, заключенный между должником и МЕЖДУНАРОДНЫМ СОЮЗОМ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО ПИСАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ" (ИНН 7703127846);

договор займа N 159/3-2019 от 06.11.2019, заключенный между должником и МЕЖДУНАРОДНЫМ СОЮЗОМ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО ПИСАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ" (ИНН 7703127846);

договор займа N 160/3-2019 от 09.12.2019, заключенный между должником и МЕЖДУНАРОДНЫМ СОЮЗОМ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО ПИСАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ" (ИНН 7703127846);

совокупность выплат, осуществленных должником в пользу ООО ЧОП "Арбалет" (ИНН 7702333677) за МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО ПИСАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ" (ИНН 7703127846);

договор аренды б/н от 31.08.2018, заключенный между Должником и МЕЖДУНАРОДНЫМ СОЮЗОМ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО ПИСАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ" (ИНН 7703127846).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые договора и перечисления является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров займа и выплат недействительными сделками. При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделкой договора аренды от 31.08.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки совершены в период с 31.08.2018 по 12.05.2020 (платежи в пользу ООО ЧОП "Арбалет" в период с 17.03.2020 по 12.05.2020), заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.03.2022.

С учетом указанного, договор аренды б/н от 31.08.2018 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, поскольку заключен за пределом периода подозрительности. Не могут быть оспорены и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые платежи, поскольку данные платежи совершены за пределами годичного периода подозрительности.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора аренды б/н от 31.08.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий представил доказательства о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Переверзин И.И. являлся руководителем как должника так и ответчика.

При этом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования перед ООО "ЭЛЕОС" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-131220/2014), перед ООО УК ДЭЗ "Беговая" за коммунальные услуги за период с января 2019 по февраль 2022, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, факт неплатежеспособности должника был установлен в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2023.

Заявителем представлены доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается следующим.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская и иная документация должника, в том числе и оправдательные документы, подтверждающие наличие реальных договорных (заемных) отношений.

Не представлена данная документация и со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры были заключены формально, с целью легализации перечисления денежных средств ответчику, о чем не мог не знать ответчик, руководителем которого являлся Переверзин И.И., который являлся и руководителем должника.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Доказал конкурсный управляющий и то, что в результате заключения данных сделок фактический вред, причиненный имущественным нравам кредиторов, поскольку в результате безосновательного получения ответчиком денежных средств из конкурсной массы выбыли денежные средства, на которые справедливо могли рассчитывать кредиторы

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделками договор займа N 158/3-2019 от 02.09.2019, договор займа N 159/3-2019 от 06.11.2019, договор займа N 160/3-2019 от 09.12.2019, совокупность выплат, осуществленных Должником в пользу ООО ЧОП "Арбалет".

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Международным союзом общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Что касается довода об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Переверзина И.И. в качестве третьего лица, то в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Переверзина И.И. в силу следующего.

Из апелляционной жалобы Переверзина И.И. следует, что заявитель является бывшим председателем должника

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, лицом, участвующим в деле о банкротстве, Переверзин И.И. не является, а обжалуемый судебный акт не содержит ни одной ссылки, из которой можно было бы прийти к выводу, что судебный акт принят о его правах.

Доводы заявителя о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, обоснованные ссылками на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании заявителем положений процессуального законодательства.

Само по себе указание в мотивировочной части обжалуемого определения на участие Переверзина И.И. в органах управления как ответчика, так и должника в не возлагает на заявителя каких-либо прав или обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное право на обжалование судебного акта может возникнуть у Переверзина И.И. применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи в отношении него заявления о привлечении к его субсидиарной ответственности.

При наличии указанных оснований Переверзин И.И. не будет лишен возможности на обжалование указанного судебного акта при соблюдении соответствующих процессуальных сроков.

На момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы такое заявление в отношении Переверзина И.И. не подано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Переверзина И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-37451/22 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Переверзина И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-37451/22 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-37451/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного союза общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов" - без удовлетворения.

Взыскать с Международного союза общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова