Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 15АП-19727/21 по делу N А32-2250/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2022 г.

дело N А32-2250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

истец: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание Ибатуллин А.В.;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Ткачик А.П. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демерчяна Сергея Агасеровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-2250/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРИП 311028012400084)

к индивидуальному предпринимателю Демерчян Сергею Агасеровичу

(ИНН 231901863802, ОГРНИП 308236720700071)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Демерчяну Сергею Агасеровичу о взыскании 800 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судам указано на следующее. Необоснованными признаны выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства между принадлежащим предпринимателю Ибатуллину А.В. знаком обслуживания и обозначением ответчика, о значимости осуществления деятельности в разных регионах Российской Федерации, о злоупотреблении Ибатуллиным А.В. правом.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод о том, что истец необоснованно приравнял стоимость реализованных товаров к выручке от реализации товара, к количеству денежных средств, полученных от реализации товаров,

Суд кассационной инстанции выявил нарушение методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений. Результаты сопоставления судом первой инстанции сравниваемых обозначений свидетельствуют не об отсутствии сходства, - вывод об отсутствии сходства исключен в силу полного вхождения единственного словесного элемента в товарном знаке истца в спорное обозначение ответчика, - а об отсутствии тождества таких обозначений. Однако приведенные в судебных актах результаты сравнения обозначений не исключают наличие иной степени сходства (высокой или низкой).

Суд первой инстанции произвел сравнение видов деятельности истца и ответчика, указанных, предположительно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Однако суду надлежало в целях установления наличия либо отсутствия однородности в рамках проверки сходства до степени смешения сравнить не декларируемые виды экономической деятельности истца и ответчика, а услуги (вид деятельности), фактически осуществляемые ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуги, для которой зарегистрирован знак обслуживания истца, в защиту которого был предъявлен иск.

Так, истец вменял ответчику в рамках настоящего спора незаконное использование спорного обозначения в качестве названия магазина розничной торговли. При этом знак обслуживания истца зарегистрирован в отношении услуги "реализация товаров". Суду следовало проанализировать указанные услуги на предмет однородности.

С учетом положений статьи 1477 ГК РФ подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Ибатуллин А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию в размере 800 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчик незаконно использует обозначение "МУРАВЕЙ" в своей деятельности по оказанию услуги "реализация товаров" 42 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству N 543558.

Индивидуальный предприниматель Демерчян Сергей Агасерович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Делая вывод о сходстве используемого ответчиком обозначения "СаанМуравей" с товарным знаком истца "Муравей", суд не учел отсутствие смыслового сходства наименований, кроме того, обозначения истца и ответчика отличаются видами (стилями) шрифта, количеством слов и графических символов. Вывод суда о том, что деятельность по реализации товаров идентична услуге "реализация товаров" 42 класса МКТУ, не основан на материалах дела. Истец не доказал, что ответчик осуществляет деятельность по реализации товара с использованием товарного знака "СаанМУРАВЕЙ". Услуги, оказываемые ответчиком, по ремонту, строительству, выполнению работ, техническому обслуживанию, не однородны услугам, связанным с реализацией товаров. Продажа товаров в магазине ответчика не может быть признана услугой по реализации товара. В отношении компенсации указывает, что товарный знак "СаанМУРАВЕЙ" на товарах не размещался, неправомерность использования обозначения "СаанМУРАВЕЙ" при осуществлении экономической деятельности не доказана, таким образом, основания для взыскания компенсации, исчисленной от размера выручки от реализации товара, отсутствуют. Истец не является производителем продукции, не оказывает услуги и не использует товарный знак "МУРАВЕЙ" для индивидуализации товаров, работ, услуг, использует товарный знак исключительно для подавления экономической деятельности иных участников гражданского оборота. Полагает, что злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику подтверждается материалами дела. Лицами, с которыми истец заключил лицензионные договоры, товарный знак либо не используют, либо осуществляют деятельность, не совпадающую с осуществляемой ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ибатуллин А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит судебную практику в обоснование правомерности иска.

Предпринимателем Демерчяном С.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик проанализировал деятеьность лицензиатов и повторно указал суду, что их деятельность осуществляется в небольших магазинах в других субъектах Российской Федерации, стоимость права пользования - 6 000 руб. в год. Магазин ответчика более узнаваем, имеет официальный сайт и страницу в социальной сети. Ассортимент товаров, реализуемых в магазинах, отличается. Отсутствует информация о степени известности товарного знака. Услуги 37 и 42 класса МКТУ не однородны, не взаимозаменяемы и не взаимодополняемы. Настаивает на ранее заявленном доводе о том, что цена реализуемых в розницу товаров не эквивалентна цене оказываемых покупателю торговых услуг.

Предпринимателем Ибатуллиным А.В. представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. Указывает, что вероятность смешения обозначения очевидна. Различия в деятельности ответчика и лицензиатов значения не имеют, поскольку сравнению на предмет однородности подлежат товары (услуги) в отношении которых используется спорное обозначение, с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак. Исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации. Использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом на основании договора, является правомерным использованием товарного знака. Деятельность ответчика по реализации товаров с использованием спорного обозначения подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Муравей" по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного 26.03.2001 в отношении услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров".

Истец указал, что товарный знак N 543558 используется истцом при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиатов.

Вместе с тем, ответчик незаконно, по мнению истца, использует обозначение "СаанМуравей" в качестве названия магазина в городе Сочи, микрорайон Бытха, ул. 20-ой Горно-Стрелковой Дивизии, д. 20, без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец указывает, что обозначение "СаанМуравей" является сходным до степени смешения с товарным знаком N 543558, в связи с тем, что решением Роспатента от 26.06.2017 в регистрации обозначения "СаанМуравей" в качестве товарного знака по заявке на регистрацию товарного знака N 2015735952 отказано в отношении услуг, связанных с реализацией товаров в связи со сходством до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, а на основании данной заявки зарегистрирован товарный знак N 625333 только в отношении услуг 37 класса МКТУ, связанных с ремонтом и строительством.

Истец считает, что ответчиком были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), принадлежащим ему, на сумму 36 миллионов рублей за период с 11.11.2016 по 10.11.2019, в связи с этим, истец имеет право на компенсацию, равной двукратному размеру стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров с использованием товарного знака истца. Товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий истцу, размещался непосредственно самим ответчиком при осуществлении своей деятельности, а не третьими лицами без его согласия. Ответчик использовал принадлежащий истцу товарный знак (знак обслуживания) в течение длительного времени, а нарушение исключительного права на этот товарный знак (знак обслуживания) носило грубый характер и допускалось неоднократно.

Использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака (знака обслуживания) являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации в сумме 800 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у предпринимателя исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558, а также из доказанности факта нарушения исключительного права на этот знак обслуживания путем использования предпринимателем Демерчяном С.А. сходного с ним обозначения в своей коммерческой деятельности, в частности, при осуществлении торговой деятельности.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях предпринимателя Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом.

При определении размера компенсации суд первой инстанции на основании подп. 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере (800 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признаются нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности предпринимателю Ибатуллину А.В. исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558 установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации знака обслуживания истца.

Довод предпринимателя Демерчяна С.А. об отсутствии сходства обозначений проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ и положениями Правил N 482, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 10, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения используемого предпринимателем Демирчяном С.А. в качестве наименования магазина обозначения "СаанМуравей" со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558 по звуковому, графическому и смысловому признакам.

Суд первой инстанции установил, что знак обслуживания "Муравей" и фирменное наименование магазина, в котором располагается ответчик - "СаанМуравей", являются текстуально тождественными за счет доминирующего элемента "муравей". Словесный элемент "Саан", выполненный мелким шрифтом (за исключением первой буквы С) существенно не влияет на различительную способность обозначения "МУРАВЕЙ".

В апелляционной жалобе предприниматель Демерчян С.А. ссылается на отсутствие смыслового сходства наименований, кроме того, обозначения истца и ответчика отличаются видами (стилями) шрифта, количеством слов и графических символов.

Между тем, вхождение одного обозначения (словесного элемента "муравей" являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Отдельные семантические и графические отличия (наличие в обозначении ответчика словесного элемента "Саан") не влияют на сходное восприятие этих обозначений, поскольку ассоциирование их в целом достигается за счет включения в состав семантически, графически и фонетически сходных словесных элементов.

Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд первой инстанции, используя вышеуказанные критерии, установил наличие сходства по звуковому, графическому и смысловому признакам.

При этом суд установил, что ответчик использовал спорное обозначение не на товарах, а на вывеске магазина, то есть в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для который знак обслуживания предпринимателя Ибатуллина А.В. зарегистрирован, в связи с чем пришел к выводу об идентичности оказываемых ответчиком услуг услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца.

В апелляционной жалобе предприниматель Демерчян С.А. указывает на несогласие с выводом суда о том, что деятельность по реализации товаров идентична услуге "реализация товаров" 42 класса МКТУ. Продажа товаров в магазине ответчика не может быть признана услугой по реализации товара.

Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о том, маркируются ли товары в магазине ответчика товарным знаком "МУРАВЕЙ", спорным не является. Судебная практика исходит из того, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу N А74-5930/2019, от 25.11.2021 по делу N А32-39603/2020 и др.).

Продажа товара и оказание услуг по реализации товара вопреки доводам апелляционной жалобы являются тождественными.

Предприниматель Демерчян С.А. указывает, что истец не доказал, что ответчик осуществляет деятельность по реализации товара с использованием товарного знака "СаанМУРАВЕЙ". Между тем, представленные в материалы дела фото и видеоматериалы в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуты, об их фальсификации суду не было заявлено.

Учитывая установленную идентичность оказываемых услуг истцом и ответчиком, сходство по звуковому, графическому и смысловому признакам спорного товарного знака и обозначения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии сходства между товарным знаком (знаком обслуживания) N 543558 и обозначением "СаанМуравей", используемого ответчиком, до степени смешения.

Доказательств, опровергающих действительность правовой охраны защищаемого товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

Как закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак в сумме 800 000 рублей на основании подп. 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной ко взысканию компенсации в сумме 800 000 рублей за период с 11.11.2016 по 10.11.2019, истец ссылается на то обстоятельство, что за соответствующий период ответчиком были оказаны услуги по реализации товаров на сумму 36 млн.рублей, в связи с чем, на основании подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двойном размере - сумму 72 млн.рублей, вместе с тем, истец самостоятельно уменьшает сумму до заявленного им размера.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена справка о выручке от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине "СаанМУРАВЕЙ", расположенном в городе Сочи, микрорайон Бытха, ул. 20-ой Горно-Стрелковой Дивизии, д. 20 за период с 11.11.2016 по 10.11.2019, которая составила 4 469 149,89 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма не превышает двукратного размера выручки от реализации товаров в магазине "СаанМуравей".

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-2250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов