Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-24521/21 по делу N А41-32653/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-32653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Департамент инвестиционных проектов" Ребгуна Эдуарда Константиновича: Объедкова Ю.А. по доверенности от 12.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-32653/17, по заявлению Мальцева Александра Петровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов акционерного общества "Департамент инвестиционных проектов",

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Департамент инвестиционных проектов" денежной суммы в размере 1 000 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 126, 129, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 81-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мальцев А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 84-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.13 между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Ипотечная компания М-6" (Застройщик) и Мальцевым А.П. (Участник долевого строительства) был заключен договор N 3-Б/39 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", д. 39 по ГП, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (л.д. 5-21).

Согласно пункту 3.2. договора Объектом долевого строительства (Квартирой) по настоящему Договору является: 2-комнатная квартира с проектным номером 3-Б, расчетной проектной площадью 43,47 кв.м., находящаяся на 1 этаже, подъезд (секция) N 2 жилого многоквартирного секционного дома, позиция но генеральному плану N 39, расположенного но адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", д. 39 по ГП.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 29.05.13 цена договора составляет 3 547 152 рубля.

Пунктом 4.3. договора закреплено, что уплата цены договора в полном объеме осуществляется Участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Уплата цены настоящего договора Участником долевого строительства производится за счет собственных денежных средств в размере 1 000 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 2 547 152 рубля.

Согласно акту приема-передачи от 29.04.19 ЗАО "Ипотечная компания М-6" передало Мальцеву А.П. по договору N 3-Б/39 участия в долевом строительстве от 29.05.13 двухкомнатную квартиру N 15 площадью всех помещений 437, кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, дер. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", ул. Триумфальная, д. 16 (л.д. 34-35).

14.11.16 между АО "Департамент инвестиционных проектов" (Цедент) и Мальцевым А.П. (Цессионарий) был заключен договор N 2-Б/35 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на Объект долевого строительства, предусмотренное Договором N 2-Б/35 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", д. 35 по ГП от 41817 года, Застройщиком по которому является ЗАО "Ипотечная компания М-6" (л.д. 25-29).

Согласно пункту 1.2. договора цессии Объектом долевого строительства (Квартирой), который подлежит передаче Цессионарию в собственность, выступает жилое помещение, указанное в пункте 3.2. договора об участии, а именно: 2-комнатная квартира с проектным номером 2-Б, расчетной проектной площадью 59,22 кв.м., находящаяся на 1 этаже, подъезд (секция) N 2, жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N 35, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", д. 35 по ГП. Строительство Объекта недвижимости осуществляется на земельном участке площадью 302 779 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070312:2865 (предыдущий кадастровый номер 50:20:0070312:4), местоположение: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4 547 152 рубля.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что оплата цены договора осуществляется путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента, либо любым другим, не противоречащим законодательству РФ способом в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей в день подписания договора,

- 3 547 152 рубля - до 31.12.16.

Во исполнение принятых на себя по договору цессии обязательств Мальцев А.П. внес в кассу АО "Департамент инвестиционных проектов" 1 000 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 14.11.16 (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Департамент инвестиционных проектов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года АО "Департамент инвестиционных проектов" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э.К.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мальцев А.П. указал, что договор N 2-Б/35 уступки прав (цессии) от 14.11.16 исполнен не был, в связи с чем у АО "Департамент инвестиционных проектов" возникло перед ним обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мальцев А.П. указал, что АО "Департамент инвестиционных проектов" имеет перед ним неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору N 2-Б/35 уступки прав (цессии) от 14.11.16, который исполнен не был.

Как указывалось выше, 14.11.16 между АО "Департамент инвестиционных проектов" (Цедент) и Мальцевым А.П. (Цессионарий) был заключен договор N 2-Б/35 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на Объект долевого строительства, предусмотренное Договором N 2-Б/35 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", д. 35 по ГП от 41817 года, Застройщиком по которому является ЗАО "Ипотечная компания М-6" (л.д. 25-29).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества заявителя) без законных оснований.

Мальцев А.П. указывает, что в рамках договора N 2-Б/35 от 14.11.16 внес в кассу АО "Департамент инвестиционных проектов" 1 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 14.11.16 (л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением от 17 июня 2021 года Арбитражный суд Московской области предложил Мальцеву А.П. представить суду доказательства финансовой возможности внесения денежных средств (л.д. 76).

Мальцев А.П. указанное определение не исполнил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

При этом к апелляционной жалобе заявитель приложил выписку из сберегательной книжки по вкладу в ПАО "Сбербанк" (л.д. 94-95).

Как указывает Мальцев А.П. в своей апелляционной жалобе, данный документ был приобщен представителем заявителя в материалы дела с дополнением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в судебном заседании 30 сентября 2020 года, что следует из определения об отложении судебного заседания от 07 октября 2020 года.

Действительно, в определении Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года и протоколе судебного заседания от 07 октября 2020 года указано, что представитель заявителя представил суду дополнительные документы (л.д. 56-57).

Однако, из представленного в материалы дела дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не следует, что к указанному документу были представлены какие-либо приложения (л.д. 59-60).

Копия сберегательной книжки Мальцева А.П. в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку Мальцев А.П. не обосновал невозможность представления копии сберегательной книжки в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия указанного доказательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленная копия сберегательной книжки не заверена в установленном законом порядке, не позволяет установить принадлежность ее Мальцеву А.П., поскольку лист о проведенных операциях не содержит номера сберегательной книжки, номера счета или данных о владельце. Оригинал своей сберегательной книжки Мальцев А.П. апелляционному суду не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у Мальцева А.П. финансовой возможности передачи должнику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и, как следствие, об отсутствии у АО "Департамент инвестиционных объектов" обязанности по возврату этих денежных средств.

Поскольку допустимых доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-32653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин