Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-87736/21 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40- 272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур и А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об удовлетворении заявления ООО "КОНФИДАНТ" о намерении погасить требование к должнику ООО "Оптима Проперти Менеджмент" об уплате обязательных платежей в полном объеме - 6 582 627,68 руб.

по делу N А40-272086/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНФИДАНТ"- Батура Е.В. дов. от 20.12.2021

от ООО "Реставрация-Н+"- Арабова Т.Ф. дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 г. поступило заявление ООО "КОНФИДАНТ" о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 удовлетворено заявление ООО "КОНФИДАНТ" о намерении погасить требование к должнику ООО "Оптима Проперти Менеджмент" об уплате обязательных платежей в полном объеме - 6 582 627,68 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Реставрация-Н+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "ИБ-Инвест", Компании "Криэйтив Скиллс Лтд.", конкурсного управляющего должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду не получения копий апелляционной жалобы; в связи с намерением Компании "Криэйтив Скиллс Лтд." также подать апелляционную жалобу на определение суда от 06.12.2021; кроме того, в связи с подачей 12.01.2022 ООО "ИБ-Инвест" апелляционной жалобы на определение суда от 06.12.2021.

Оценив заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Следовательно, судебное разбирательство откладывается не произвольно или автоматически, а лишь вследствие установленной судом невозможности рассмотрения дела ввиду наличия конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Время и место судебного заседания по настоящему делу определено апелляционным судом с учетом указанных разъяснений.

Апелляционная жалоба ООО "ИБ-Инвест" подана (выгружена в карточке дела лишь 12.01.2022 14:15 МСК) за пределами указанных процессуальных сроков, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Между тем согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Заявляя юридически обстоятельное ходатайство и ссылаясь на подачу жалобы на один и тот же судебный акт, указывая на наличие основания для отложения судебного разбирательства по приведенным выше причинам, заявитель ходатайства ООО "ИБ-Инвест" не может не знать о своей возможности обратиться с жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 размещено в открытом доступе).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что к ходатайству об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции приложена лишь первая страница апелляционной жалобы, в чем суд усматривает злоупотребление правом.

Таким образом, из поведения ООО "ИБ-Инвест" с очевидностью вытекает вывод о злоупотреблении процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания и затягивание арбитражного процесса, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Более того, ООО "ИБ-Инвест" является кредитором по текущим платежам и не имеет возможности влиять на процедуру банкротства, что установлено, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по настоящему делу при разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований ООО "ИБ-Инвест".

Доводы ходатайства Компании "Криэйтив Скиллс Лтд." лишь о намерении подать апелляционную жалобу не могут свидетельствовать о наличии оснований для отложения судебного заседания.

В карточке настоящего дела также не имеется сведений о подаче Компанией "Криэйтив Скиллс Лтд." апелляционной жалобы на дату судебного заседания.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушает права и законные интересы как ООО "ИБ-Инвест", так и Компании "Криэйтив Скиллс Лтд.", поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отношении доводов о не ознакомлении с текстом апелляционной жалобы ООО "Реставрация-Н+" апелляционный суд отмечает, что лиц имелась возможность ознакомления с текстом апелляционной жалобы, который выгружен в карточке дела 21.12.2021 г. 20:58:04 МСК, путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем предоставления кода доступа к материалам дела в электронном виде.

Относительно доводов ООО "Реставрация-Н+" и Компании "Криэйтив Скиллс Лтд." о публикации информации о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ранее чем, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и из части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Для лица, вступившего в дело позднее, - это определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле. Для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - это определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, о совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве), а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен сокращенный 14-дневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника, то требование абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в настоящем случае.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "ИБ-Инвест" располагало сведениями о начавшемся судебном процессе, что свидетельствует в частности, то, что 21.06.2021 им подавалось ходатайство (т.1, л.д. 101-103) в рамках настоящего спора об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также подавало кассационную жалобу 18.06.2021, что подтверждается карточкой настоящего дела, на определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Реставрация-Н+" на определение суда первой инстанции от 09.04.2021 о принятии к производству заявления ООО "КОНФИДАНТ" о намерении.

Компания "Криэйтив Скиллс Лтд." также располагала сведениями о начавшемся судебном процессе, что подтверждается подачей кассационной жалобы (т. 2, л.д. 3-6) на определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Реставрация-Н+" на определение суда первой инстанции от 09.04.2021 о принятии к производству заявления ООО "КОНФИДАНТ" о намерении.

Конкурсный управляющий ООО "Оптима Проперти Менеджмент" также располагает сведениями о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что следует из его ходатайства, при этом невозможность явки в заседание и иные уважительные причины, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, им не приведены.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "КОНФИДАНТ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 18.03.2018 г. включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 187 219 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент", включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 6 372 449,72 руб. - основной долг, 22 958,96 руб.- пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление ООО "КОНФИДАНТ", суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит положениям ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ООО "КОНФИДАНТ" не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное ООО "КОНФИДАНТ" заявление соответствует требованиям ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО "КОНФИДАНТ" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Реставрация-Н+" в полном объеме подлежат отклонению.

Из материалов обособленного спора и доводов апелляционной жалобы следует, что заявление ООО "КОНФИДАНТ" о намерении погасить требования к должнику принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г.

После чего, как указывает ООО "Реставрация-Н+" 20.04.2021 г. произвело оплату за должника в пользу уполномоченного органа обязательных платежей, задолженность по которым установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г.

Вместе с тем, до того, как погасить задолженность, ООО "Реставрация-Н+" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении совершить такие действия. Погашение производится на основании определения суда, вынесенного по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реставрация-Н+" пояснил, что с заявлением о намерении ООО "Реставрация-Н+" в суд первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Реставрация-Н+" порядок погашения требований должника, установленный действующим законодательством о банкротстве, нарушен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "КОНФИДАНТ" о намерении.

Суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом со стороны ООО "Реставрация-Н+", направленное на погашение требований к должнику в обход установленного законом порядка при наличии сведений о принятии к производству арбитражным судом заявления о намерении другого лица.

Кроме того, ранее арбитражным апелляционным судом в Определении от 29.04.2021 г. по настоящему делу были расценены как злоупотребление правом действия ООО "Реставрация-Н+" по подаче апелляционной жалобы на не подлежащее обжалованию определение суда от 09.04.2021 г. о принятии к производству заявления ООО "КОНФИДАНТ" с учетом определения об исправлении опечатки в дате судебного заседания, фактически направлены на необоснованное затягивание рассмотрения заявления ООО "КОНФИДАНТ", которое согласно пункту 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Равным образом, направлены также на затягивание процесса ходатайства ООО "Реставрация-Н+", поданные в суд первой инстанции, об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по обособленному спору, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Оснований для объединения в одно производство заявлений ООО "КОНФИДАНТ" и ООО "Реставрация-Н+" о намерении погасить требований кредиторов должника.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанная норма права предоставляет суду возможность объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела. Вместе с тем объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство

В настоящем случае, апелляционный суд установил, что заявление ООО "Реставрация-Н+" о намерении не было принято судом к производству, определением суда от 30.04.2021 вопрос о назначении судебного заседания по заявлению суд определил рассмотреть после рассмотрения заявления о намерении ООО "КОНФИДАНТ".

Ввиду изложенного, процессуальных оснований и возможности объединить рассмотрение данных заявлений в одно производство у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "КОНФИДАНТ" злоупотребления правом несостоятельны, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 по делу N А40-272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев