Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-24812/21 по делу N А41-87600/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-87600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Капитал-профи": Воронин В.Г. по доверенности от 14.04.21,

от конкурсного управляющего ООО "Промкомплект" Адамова Н.В.: Субботина В.К. по доверенности от 10.02.21,

от Шаровиной Р.А.: Соловьева С.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 08.11.21, зарегистрированной в реестре за N 50/700-н/50-2021-5-851; Шаровина Р.А. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-профи" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу N А41-87600/18,

по заявлению ООО "Капитал-профи" о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промкомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 ООО "Промкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тер-Погосян Д.Б.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Адамов Н.В.

ООО "Капитал-профи" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными следующих сделок:

- дополнительное соглашение от 01.09.2016 N 1 об установлении генеральному директору должника Шаровиной Римме Асифовне оплаты труда в размере 60 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 2 об установлении генеральному директору должника Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 114 943 руб.;

- дополнительное соглашение от 01.05.2017 N 4 об установлении генеральному директору должника Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 127 000 руб.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Капитал-профи" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал-профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-профи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шаровина Р.А., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просили определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал апелляционную жалобу кредитора, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Шаровиной Р.А. и ООО "Промкомплект" в лице генерального директора Шаровиной Р.А. 01.09.2016, 30.12.2016 и 01.05.2017 были заключены дополнительные соглашения N 1, 2 и 4 к трудовому договору N 6/1 от 10.08.2016 (далее - Соглашения).

По условиям указанных соглашений в связи с изменением штатного расписания с 01.09.2016, 01.01.2017 и 01.05.2017 пункт 4.1 трудового договора излагался в новых редакциях с установлением оклада в размере 60 000 руб. (дата изменения оклада устанавливается с 01.09.2016, в размере 114 943 руб. (дата изменения оклада устанавливается с 01.01.2017) и в размере 127 000 руб. (дата изменения оклада устанавливается с 01.05.2017).

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО "Капитал-профи" обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе заявителю. Также суд не усмотрел факта злоупотребления правом в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений 30.12.2016 и 01.05.2017, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Промкомплект" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года.

Оспариваемые сделки заключены 01 сентября 2016 года, 30 декабря 2016 года и 01 мая 2017 года, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Следовательно, оспариваемые кредитором сделки могут быть признаны недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено апелляционным судом, решением единственного участника должника Громовой Н.В. от 10.08.2016 г. Шаровина Р.А. была назначена на должность генерального директора ООО "Промкомплект" (приказ о назначении на должность от 10.08.2016 г.).

10 августа 2016 года между ООО "Промкомплект" и Шаровиной Р.А. заключен трудовой договор от 10.08.2016 N 6/1.

Согласно п. 4.1 трудового договора Шаровиной Р.А. как генеральному директору был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2016 года, подписанным от имени ООО "Промкомплект" Шаровиной Р.А. как генеральным директором Общества с Шаровиной Р.А. как работником размер оклада устанавливается в размере 60 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 30 декабря 2016 года, подписанным от имени ООО "Промкомплект" Шаровиной Р.А. как генеральным директором Общества с Шаровиной Р.А. как работником размер оклада устанавливается в размере 114 943 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 01 мая 2017 года подписанным от имени ООО "Промкомплект" Шаровиной Р.А. как генеральным директором Общества с Шаровиной Р.А. как работником размер оклада устанавливается в размере 127 000 рублей.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В трудовом договоре N 6/1 от 10.08.16 согласован объем прав и обязанностей работника (т.1, л.д. 108-110).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

01.09.2016 Шароновой Р.А. как генеральным директором ООО "Промкомплект" был подписан Приказ N 01-09-16 о повышении окладов и утверждении штатного расписания.

В соответствии с утвержденным штатным расписанием дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2016 года, подписанным от имени ООО "Роспромкомплект" Шаровиной Р.А. как генеральным директором Общества с Шаровиной Р.А. как работником размер оклада установлен в размере 60 000 рублей.

Апелляционная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно штатному расписанию от 01.09.16 в ООО "Роспромкомплект" также числился финансовый директор с заработной платой в размере 50 000 рублей и исполнительный директор с заработной платой в размере 22 000 рублей и соглашается с доводами ответчика, что заработная плата генерального директора Общества приведена в соответствие.

Учитывая представленные в материалы дела документы по кадрам Общества, а также обстоятельства незначительного повышения заработной платы Шаровиной Р.А., внесение изменений в штатное расписание и согласованное единственным участником Общества Громовой Н.В., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания дополнительного соглашения N 1 от 01.09.16 недействительной сделкой.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 2 от 30 декабря 2016 года, подписанным от имени ООО "Роспромкомплект" Шаровиной Р.А. как генеральным директором Общества с Шаровиной Р.А. как работником размер оклада устанавливается в размере 114 943 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 01 мая 2017 года, подписанным от имени ООО "Промкомплект" Шаровиной Р.А. как генеральным директором Общества с Шаровиной Р.А. как работником размер оклада устанавливается в размере 127 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в штатном расписании от 01.09.16 Шаровиной Р.А. была установлена также и премиальная часть в размере 40 000 рублей, ежемесячно.

Между тем, размер заработной платы Шаровиной Р.А. начиная с 30 декабря 2016 года, был увеличен более чем в два раза.

Доказательств того, что указанное повышение было согласовано участником Общества, материалы дела не содержат.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что повышение на основании дополнительных соглашений N 2 и N 4 к договору заработной платы генерального директора не было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы, существенным изменением сложности выполняемой работы, что прямо следует из текста соглашений.

Доказательств того, что в указанный период объем выполняемых Шаровиной Р.А. обязанностей в качестве генерального директора должника значительно увеличился не представлено, равно как и доказательств объективной необходимости и наличия возможности у Общества повышения размера заработной платы руководителю должника за короткий промежуток времени более, чем в 2 раза (в отсутствие доказательств осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли в спорный период).

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводами кредитора и управляющего о том, что действия Шаровиной Р.А. по увеличению заработной платы совершены в преддверии заключения с Должником Договора займа с процентами N ДЗ -20/02-2017 от 20 февраля 2017 года.

В рамках данного Договора Шаровиной Р.А. за счет Должника перечислены 28.02.2017 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно сведений расчетных листков Шаровиной Р.А. заем в размере 2 000 000 рублей погашался ею начиная с марта 2017 года путем взаимозачета с Обществом, путем удержания из заработной платы.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения займа составлял 55 555,56 рублей (2 000 000 : 36 месяцев = 55 555,56).

Одновременно ежемесячно осуществлялось погашение процентов в размере 6,67% годовых : 12 месяцев = 0,556% на остаток долга.

С учетом подлежащего удержанию и перечислению Налога на доходы физического лица в размере 13% сумма увеличения заработной платы совпадает с ежемесячным платежом, удерживаемым в пользу Общества с заработной платы.

Таким образом, фактически Шаровина Р. А. получив займ в размере 2 000 000 рублей, осуществляла его возврат (путем зачета) за счет увеличения заработной платы и в период неисполнения Обществом обязанности по выплате заработной платы перед всеми иными работниками Должника.

Таким действия ответчика нельзя признать добросовестными и разумными.

При этом апелляционная коллегия при исследовании материалов дела установила, что на момент заключения оспариваемых соглашений N 2 и N 4 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе работниками должника по выплате заработной платы.

Таким образом, увеличение заработной платы в соответствии с указанными дополнительными соглашениями было совершено в период, когда Должник фактически не вел финансово- хозяйственную деятельность.

На момент совершения оспариваемой сделки, у Должника, наличествовала задолженность перед Кредиторами, перед бывшими работниками по выплате заработной платы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Шаровина Р.А., занимающая руководящую должность генерального директора должника, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующую от нее осмотрительность, увеличивая себе заработную плату, не могла не знать об указанных обстоятельствах.

В результате совершения оспариваемых соглашений N 2 и N 4 по увеличению размера заработной платы генерального директора уменьшилась конкурсная масса должника, из состава которой могли быть погашены требования независимых конкурсных кредиторов.

Доказательства экономической целесообразности повышения Шаровиной Р.А. заработной платы как генеральному директору должника в период, когда Общество испытывает финансовые трудности, не представлены.

Должностная инструкция, из которой бы следовало, что объем полномочий генерального директора Шаровиной Р.А. увеличился, в материалы дела не представлена.

Следует отменить, что по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Доказательств соразмерности размера заработной платы объему и сложности осуществляемых генеральным директором должника обязанностей, в период с 30.12.2016, равно как и документов по кадрам должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2016 года и дополнительного соглашения N 4 от 01 мая 2017 года, причинен ущерб интересам как самому должнику, так и его кредиторам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2016 года об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 114 943 рубля и дополнительного соглашения N 4 от 01 мая 2017 года об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 127 000 рублей, недействительными сделками.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Должника на даты сделок.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционной коллегией установлено, что увеличение заработной платы директору происходило в период, когда Общество не вело хозяйственную деятельность, доказательств получения Обществом прибыли в рассматриваемый период материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства повышения с 01.09.2016 квалификации ответчика, изменения его трудовых обязанностей и условий труда, возложения на ответчика дополнительных обязанностей и полномочий, в сравнении с установленными Трудовым договором с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 должностными обязанностями и окладом, в связи оплата труда ответчика необоснованно была изменена в преддверии банкротства.

Оспариваемые сделки совершены при использовании Шаровиной Р.А. должностных полномочий. Шаровина Р.А. подписала дополнительные соглашения к трудовому договору, и как работник, и как представитель работодателя. При этом Шаровина Р.А. действовала исключительно в своих личных интересах, в нарушение прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Вопреки доводу ответчика, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате не препятствует подаче заявления о признании сделки недействительной.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 10 ноября 2021 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу N А41-87600/18 изменить.

Признать недействительными сделками дополнительное соглашение N 2 от 30 декабря 2016 года об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 114 943 рубля и дополнительное соглашение N 4 от 01 мая 2017 года об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 127 000 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева