Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-23989/21 по делу N А41-95827/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-95827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Глобус" и Сидорова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-95827/19 о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Николая Ивановича,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Шилов В.Е., доверенность от 29.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 Сидоров Николай Иванович (далее - Сидоров Н.И., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора Григорьева Ивана Александровича (далее -Григорьев И.А., кредитор) о признании требования в размере 7 046 710 руб. общим обязательством супругов (Сидорова Николая Ивановича и Золотарь Надежды Николаевны).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 заявление кредитора было удовлетворено, признано обязательство по требованию перед кредитором Григорьевым И.А. в размере 6236710 руб. основного долга, 810000 руб. процентов общим обязательством супругов Сидорова Н.И. и Золотарь Н.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности, считает, что долг признан общим в отсутствие доказательств фактического использования его на нужды семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глобус" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова Н.И. было включено требование Григорьева И.А. в размере 7 046 710 руб., из которых 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов, основанное на ненадлежащем исполнении Сидоровым Н.И. обязательств по договору займа от 28.10.2013, на сумму 1 800 000,00 руб., удостоверенного нотариусом г. Москвы - Марченко А.Н., и подтвержденное вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33 - 14200/2019 от 29.05.2019.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что на момент заключении договора займа и договора купли-продажи квартиры в его обеспечение от 28.10.2013 должник с 27.11.2001 состоял в браке с Золотарь Н.Н.

Заявитель указывал, что при заключении договора займа и договора купли- продажи квартиры в его обеспечение от 28.10.2013 Золотарь Н.Н. в этот же день давала согласие, нотариально удостоверенное, на совершение сделки с недвижимостью, которая впоследствии была признана судом обеспечивающей исполнение договора займа.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил признать обязательство должника перед ним в размере 7 046 710 руб., из которых 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов, общим солидарным обязательством супругов Золотарь Н.Н. и Сидорова Н.И.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разъяснения, касающиеся рассмотрения вопроса о признании обязательства общим в деле о банкротстве гражданина, даны в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 (далее по тексту - постановление N 48).

При рассмотрении заявления Григорьева И.А. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Н.И. несостоятельным (банкротом) и установлении его требований по денежным обязательствам заявитель не ссылался на то, что обязательство перед ним является общим для супругов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающего долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора суду не представлены доказательства исполнения обязательств перед Григорьевым И.А. в ходе процедуры банкротства Сидорова Н.И.

Должник и его супруга Золотарь Н.Н. являются солидарными должниками по однородному обязательству, имеют общего кредитора, который претендует на удовлетворение своих требований.

Как указывала Золотарь Н.Н. в ходе рассмотрения дела N 2-497/2015 в Химкинском городском суде, что согласие на сделку давала, однако намерения продать квартиру они не имели, им были необходимы денежные средства на лечение её сестры, в связи с чем они были вынуждены заключить данный договор, иным способом получить деньги у них не получилось, в банках в выдаче кредита им отказали.

Также Сидоров Н.И. в ходе рассмотрения дела N 2-497/2015 в Химкинском городском суде, заявляя о кабальности совершенной сделки по продаже квартиры, указал в качестве тяжелых обстоятельств наличие болезни у сестры жены Золотарь Н.Н. и нуждаемость в денежных средствах на её лечение, при этом указал, что в банках кредит ему не предоставили, в связи с чем он был вынужден заключить оспариваемый договор.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, вопрос, касающийся признания обязательства общим, взаимосвязан с установлением требований в деле о банкротстве гражданина.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в ходе процедуры реализации его имущества согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве регулируется статьей 100 указанного Закона.

Требования заявителя к должнику, были включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 17.07.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Григорьева И.А. подлежит удовлетворению с учетом ранее установленных определением арбитражного суда от 17.07.2020 требований кредитора в общем размере 7 046 710 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку требование кредитора уже было рассмотрено по существу определением суда первой инстанции от 17.07.2020 и включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-95827/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева