Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-76907/21 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В.Гажур, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021

по делу N А40-236217/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительными сделками договоры поручительства N 44-18/П-2 от 25.09.2018 г., N 27-18/11-2 от 06.04.2018 г., N 10-18/П-2 от 29.03.2018 г., N 15-17/П-2 от 03.05.2018 г., заключенные между ООО "СК "УС-620" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на общую сумму 1 731 365 579,69 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "УС-620"

(ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СК "УС-620"- Колпащиков А.А. дов. от 20.09.2021

от ФНС по г. Москве- Нарыжная О.Д. дов. от 21.01.2021

от к/у ООО "Проектное бюро Инженер"- Бурындина А.В.дов. от 12.10.2021

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)- Калинкин А.М. дов. от 24.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в отношении ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малачев Ш.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "СК "УС620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В материалы дела 12.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназаровой М.М. о признании недействительными сделками договоры поручительства N 44-18/П-2 от 25.09.2018, N 27-18/11-2 от 06.04.2018, N 10-18/П-2 от 29.03.2018, N 15-17/П-2 от 03.05.2018, заключенные между ООО "СК "УС-620" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на общую сумму 1 731 365 579,69 руб. в обеспечение обязательств ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР" по кредитным договорам N 44-18/КЛ от 10.07.2018, N 27-18/КЛ от 06.04.2018, N 10-18/КЛ от 05.03.2018 и N 15-17/КЛ от 28.11.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 признаны недействительными сделками договоры поручительства N 44-18/П-2 от 25.09.2018, N 27-18/11-2 от 06.04.2018, N 10-18/П-2 от 29.03.2018, N 15-17/П-2 от 03.05.2018, заключенные между ООО "СК "УС-620" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на общую сумму 1 731 365 579,69 руб.

Не согласившись с определением суда, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-236217/16-179-280 Б, а именно исключить из мотивировочной части указанного определения выводы о следующем: об аффилированности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по отношению к ООО "СК "УС-620"; об участии АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в уставном капитале ООО "СК "УС-620"; об извлечении АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения; о погашении требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в результате перечисления денежных средств по договорам поручительства; об осведомленности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о цели причинения вреда кредиторам; о наличии оснований для признания договоров поручительства N 15-17/П-2 от 03.05.2018, N 10-18/П-2 от 29.03.2018, N 27-18/П-2 от 06.04.2018, N 44-18/П-2 недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Проектное бюро Инженер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ФНС по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в заявленной части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) по состоянию на 04.10.2021, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (ОГРН: 1027739250285, ИНН: 7703074601) являлся участником должника, о чем 20.08.2015 внесена запись ГРН.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик являлся участником должника, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СК "УС-620" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) являлись аффилированными лицами.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В своей апелляционной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) указывает, что он не является аффилированным с Должником лицом, поскольку договора залога Доли Костенко В,А. признан недействительным, ввиду чего описательная часть определения подлежит изменению.

Заявленный в апелляции довод АКБ "Пересвет" в первой инстанции освещен не был, как и не были оспорены сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствующие об аффилированное должника и Банка.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе АКБ "Пересвет" не обосновал невозможность представления суду информации правоотношениях Костенко В.А. и Банка в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-236217/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев