Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-80266/21 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Пи Ти Дримленд Лимитед, Компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед", ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-65893/15, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НВ-ТРЕЙД" об объединении в одно производство рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" по вопросу очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, с ходатайством ООО "НВ-Трейд" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Компании Пи Ти Дримленд Лимитед, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. об исключении требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 470 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, признании требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 470 000 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"

при участии в судебном заседании: от ООО "НВ-Трейд": Грибовский Г.Е., по дов. от 06.10.2021; от ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС": Россолай А.Е., по дов. от 27.12.2021; от Компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед": Волосов Д.А., по дов. от 18.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г., стр. 45.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" об исключении требований Компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" из реестра требований кредиторов должника и о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" по вопросу очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 Богданов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 исправлена опечатка, допущенная на восьмом листе седьмом абзаце определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. - вместо "В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника Кочерган Р.П. и Захаров Н.В. являлись учредителями должника с размером доли в уставном капитале по 50% доли соответственно." указать "В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника Кочерган Р.П. являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале 50%. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23 октября 2015 года и листом записи от 27 ноября 2015 года ГРН 9157848063870 Захаров Н.В. являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 6,98%".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Новые Ватутинки" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "НВ-ТРЕЙД" об объединении в одно производство рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" по вопросу очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, с ходатайством ООО "НВ-Трейд" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Компании Пи Ти Дримленд Лимитед отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. об исключении требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 470 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано; требование ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 470 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 29 октября 2021 года, Компания Пи Ти Дримленд Лимитед, Компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед", ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управляющего отказать.

Компания Пи Ти Дримленд Лимитед, Компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" в апелляционных жалобах просят определение суда отменить в части признания требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 470 000 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты, вынести по делу новый судебный акт в указанной части, которым в признании требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" отказать.

В судебном заседании представители ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС", Компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "НВ-Трейд" на доводы апелляционных жалоб возражал, в материалы дела представлен отзыв.

ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" отказано в приобщении уточнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд в электронном виде 20.12.2021, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Конкурсный управляющий ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" 30.12.2021 в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью и невозможностью направить представителя в связи с занятостью в иных судебных заседаниях.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" (правопредшественник - Компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед") в размере 470 000 000 руб. из реестра требований кредиторов, мотивировав данное заявление аффилированностью кредитора и должника и исключением Компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" правопредшественника из реестра юридических лиц.

Впоследствии заявление конкурсным управляющим уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.

Отказывая ООО "Новые Ватутинки" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В связи с тем, что ООО "Новые Ватутинки" не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Частью 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "НВ-ТРЕЙД" об объединении в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" по вопросу очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, с ходатайством ООО "НВ-Трейд" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Компании Пи Ти Дримленд Лимитед, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания 13.10.2021 не рассмотрен вопрос о принятии ходатайства ООО "НВ-Трейд" к производству, срок рассмотрения вопроса о принятии не истек.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" требования Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед в сумме 470 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

22.07.2021 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед на ООО "ТОРГ ПЛЮС" с требованиями в общем размере 470 000 000 руб. включенными определениями суда от 17.04.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

ООО "ТОРГ ПЛЮС" переименовано в ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС".

С учетом изложенных конкурсным управляющим мотивов, в том числе в уточнениях, заявление подлежит квалификации как разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим должника, подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ст. 60 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), указал также на то, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров цессии с иными лицами не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования из реестра требований кредиторов без соответствующего обращения от кредитора.

Материалами дела подтверждается, что в настоящий момент требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" не погашены, кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, иных оснований для исключения требований ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. требований в указанной части.

Заявляя об исключении требования из реестра требований должника, конкурсный управляющий сослался на то, что первоначальный кредитор компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" не имеет действующего юридического статуса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ, разъяснено, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно - правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 постановления N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (статья 1201 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего в обоснование его требования об исключении компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" из реестра указано на утрату данной организацией правоспособности в связи с исключением последней из реестра иностранных лиц, зарегистрированных в Республике Кипр и последующим роспуском. Указанные доводы, по мнению заявителя, подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте юридических лиц, зарегистрированных в Республике Кипр - https://efiling.drcor.mcitgov.cy.

Судом первой инстанции установлено, что по данным на 13.08.2021 с указанного сайта организационный статус компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" является активным, и отклонен довод конкурсного управляющего о роспуске Компании.

Судом первой инстанции установлено, что Компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" создана и зарегистрирована в Республике Кипр, вследствие чего подчиняется материальному праву страны инкорпорации - т.е. кипрскому праву.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим правовой режим юридических лиц в Республике Кипр, является "Закон о Компаниях" - англ.: "Cyprus Companies Law" (Cap. 113).

Положениями ст.327 данного "Закона о Компаниях" установлено следующее: 327. (5) По истечении срока, указанного в уведомлении, регистратор имеет право, если компания заранее не предоставила достаточных оснований против этого, исключить имя компании из регистра <...>: При этом -

(a) обязательства, если таковые имеются, директоров, руководящего состава и участников компании остаются в силе и осуществляются как если бы компания не была вычеркнута: и

(b) положения этого подраздела не должны оказывать влияние на полномочия Суда ликвидировать компанию, название которой было исключено из регистра.

(c) Компания, которая не выполняет обязательства предоставлять регистратору документы, которые требуются согласно настоящему Закону, может быть исключена из регистра Компаний. Это исключение происходит по истечении минимального срока в шесть месяцев с даты письма регистратора с требованием предоставить указанный документ, а информация о нем публикуется в официальной газете the Gazette.

Такое правовое понятие кипрского права, как "исключение имени компании из регистра" (от англ: strike off), не является тождественным понятию российского права "ликвидация юридического лица" или "прекращение юридического лица". В частности, на это указывает абзац (Ь) п.5 ст.327, норма которого прямо указывает на возможность дальнейшей ликвидации судом исключённой из реестра компании.

Если оценивать данную норму кипрского права через призму российского права, то речь идёт об ограничении правоспособности юридического лица (компания не может заключать новые сделки, вести бизнес и т.п.), но одновременно обязана исполнять свои обязательства как если бы компания вычеркнута не была; таким образом, речь не идёт о ликвидации, а именно об ограничении правоспособности.

В течение двадцати лет после исключения компании из реестра, в результате которого компании присваивается статус "вычеркнутой" (англ.: dissolved) заинтересованные лица, включая саму компанию, а также её директоров и акционеров, имеют право восстановить прежний статус компании в заявительном порядке. По истечение последнего дня 20-тилетнего срока, если заявлений о восстановлении компании подано не было, она становится ликвидированной - пункт (7) статьи 327 Закона о Компаниях.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что ликвидация компании с утратой ею правоспособности происходит не в момент исключения её имени из реестра, а только спустя 20 лет и при условии, что никто не подавал заявлений о восстановлении этой компании.

Поскольку в российском праве нет процедуры, подобной "вычёркиванию компании из реестра", так же как и нет процедуры восстановления прекращённого юридического лица (характерной для вычёркивания компании в Кипре), то представляется целесообразным руководствоваться следующим:

1) кипрская компания, имя которой исключено из реестра в Республики Кипр, ограничена согласно кипрскому праву в правоспособности (в отношении ведения предпринимательской деятельности в настоящем и будущем), но не является прекращённым юридическим лицом в понимании российского права - т.е. для российского процессуального права такая компания является действующим юридическим лицом, правоспособность которого не прекращена;

2) поскольку правоспособность компании, чьё имя исключили из реестра, ограничена только в отношении будущих (после момента ограничения), т.е. новых действий, но сохраняется в отношении ранее возникших правоотношений, сделок, обязательств, судебных дел и т.д., то в конкретном деле N А40-65893/2015, возбужденном в 2015 году, такая компания может иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 48 АПК РФ).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что исключение требования кредитора по такому основанию не возможно.

Учитывая наличие разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалифицировать данное заявление, и разрешить разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим должника, подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ст. 60 Закона о банкротстве). Данная практика подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 г. по делу N А41-79022/17.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Однако, в данном случае судом не рассматривается вопрос о включении в реестр требований, заявление рассматривалось судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, что свидетельствует лишь о возможности понижения очередности требования.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" требования Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед в сумме 470 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

22.07.2021 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед на ООО "ТОРГ ПЛЮС" с требованиями в общем размере 470 000 000 руб. включенными определениями суда от 17.04.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

В настоящий момент ООО "ТОРГ ПЛЮС" переименовано в ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС".

Судом первой инстанции установлено, что Волосов Д. А. являлся представителем:

* Захарова Н.В., который был участником Должника ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" с 27.11.2015 года по 20.04.2018 года (решение прилагается);

* ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" (ранее ООО "ТОРГ ПЛЮС"), крупного кредитора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) и процессуального правопреемника Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед по требованию на 470 000 000 рублей;

- Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, первоначального кредитора ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" на сумму 470 000 000 рублей, замененного в порядке правопреемства.

В настоящем деле Волосов Д.А. также являлся представителем АО "ЦБК", ООО "СК-Содружество", ООО "СПОРТ-инжиниринг", ЗАО "Илада", Захарова Н.В., что также говорит о косвенной аффилированности между рядом конкурсным кредиторов.

Волосов Д.А., в различных делах являлся представителем как Захарова КВ., который был учредителем ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", так и обоих кредиторов (предыдущего и нынешнего) по одному и тому же мажоритарному требованию.

Захаров Н.В., являвшийся участником должника ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" с 27.11.2015 года по 20.04.2018 года, с 05.06.2014 года по 03.07.2020 года (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлся Генеральным Директором ООО "Спорт-инжиниринг".

ООО "Спорт-инжиниринг", в свою очередь, являлся реестровым кредитором Должника, а 08.12.2017 года в порядке правопреемства был заменен на АО "ЦБК". При этом Генеральным Директором АО "ЦБК" с 18.12.2003 года по 25.04.2018 года являлся Волосов Д.А.

АО "ЦБК" с 21.12.2017 года по 07.10.2020 года являлось учредителем ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС".

В АО "ЕВРОЩЕБЕНЬ ГРУП", являвшимся конкурсным кредитором должника и в дальнейшем переуступившим свое требование ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС", генеральным директором являлся Захаров Н.В.

Волосов Д.А., Братякин М.А., генеральный директор ООО "ТОРГ ПЛЮС" Воронцова А.В. являются аффилированными лицами, что установлено судебными актами по иным делам, в т.ч. Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-33078/2018.

На протяжении длительного промежутка времени интересы иностранного кредитора представлял Братякин Максим Анатольевич, который также является представителем второго иностранного кредитора должника - ПИ ТИ Дримленд Лимитед.

Братякин М.А. - первоначальный заявитель и самостоятельный кредитор в деле о банкротстве N А55-33078/2018, в рамках которого названными лицами была предпринята аналогичная схема по включению в реестр дружественных кредиторов, с целью установления контроля над процедурой.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10852 от 05 декабря 2016 года (дело N А41-21198/2015) установлена организационно правовая связь между третейским судом и Волосовым Дмитрием Андреевичем, а также подконтрольных ему лиц в создании схемы по упрощенному включению несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Воронцова Анна Валерьевна (Генеральный директор ООО "ТОРГ ПЛЮС" и ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС") совместно с Волосовым Д.А. активно представительствует от имени кредиторов в различных банкротных процессах, в том числе в упомянутом выше деле о банкротстве ООО "Спарта" N А55-33078/2018.

Кроме того, Волосов Дмитрий Андреевич состоял в близких, дружественных отношениях с бывшими руководителями и собственниками должника - Богдановым Д.В., Кочерганом Р.П., что подтверждается материалами дела N 2-87/2017, рассматриваемого в Лесном районном суде Тверской области, а также материалами арбитражного дела N А56-63256/2016, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках названных судебных дел установлено, что Волосов Д.А. и лица, контролирующие должника, были знакомы до заявления иностранными кредиторами требований и рассмотрения их арбитражным судом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Волосова Д.А., а также подконтрольных ему физических и юридических лиц возможности составить и подписать любые документы, лигитимизирующие задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Давая оценку дальнейшей уступки права требования Компанией ООО "ТОРГ ПЛЮС", суд первой инстанции пришел к следующему.

Между ООО "ТОРГ ПЛЮС" и Эй Ви Эл Индастриз Лимитед не проводились расчеты по договору уступки права (требования) от 12 января 2021 года.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 договора уступки, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере, в сроки и в порядке, указанном в дополнительном соглашении к договору, на дополнительное соглашение сторон распространяется режим коммерческой тайны.

Вместе с тем оплата -является существенным условием договора, а дополнительное соглашение к договору его неотъемлемой частью.

Сторонами сделки не представлены документы в обоснование наличия режима конфиденциальности.

Понятие коммерческой тайны содержится в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ), согласно которому коммерческой тайной признается режим конфиденциальности информации, который позволяет ее обладателю увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке. Сведения, составляющие коммерческую тайну, должны иметь действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности их третьим лицам. При этом у третьих лиц нет свободного доступа к этой информации на законном основании (п. 2 ст. 3 Закона). Применяя в договоре положения о конфиденциальности, стороны должны установить перечень документов, содержащих конфиденциальную информацию, режимы сохранения и раскрытия информации, указание формальной ссылки на дополнительное соглашение недопустимо.

Наличие в договоре оговорки о распространении режима конфиденциальности на расчеты по договору не может являться доказательством оплаты по договору.

Внесение подобных положений в договор свидетельствует о мнимом характере сделки.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были запрошены сведения об открытых счетах, а также банковские выписки в отношении кредитора ООО "ТОРГ ПЛЮС".

Согласно выписке, на расчетный счет ООО "ТОРГ ПЛЮС" денежные средства по оплате договора цессии от 12 января 2021 года не поступали.

У 000 "ТОРГ ПЛЮС" отсутствовала экономическая целесообразность по заключению договора цессии. Кредитор является юридическим лицом, которое не ведет финансово- хозяйственную деятельность и не обладает операционной способностью по ведению бухгалтерского и регистрационного учета, данное обстоятельство подтверждается фактом сдачи Обществом нулевой бухгалтерской отчетности с 2017 года по настоящее время. В Обществе трудоустроен один человек - Воронцова Анна Валерьевна, она же участник и Генеральный директор компании. У Общества отсутствуют основные средства, прибыль, обороты денежных средств для оплаты абсолютно любой сделки, что делает невозможным приобретение права требования к должнику на сумму 470 000 (четыреста семьдесят миллионов) рублей. В отношении 000 "ТОРГ ПЛЮС" каждый год регистрирующим налоговым органом МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносится запись о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ. У генерального директора 000 "ТОРГ ПЛЮС" Воронцовой А.В. имеются исполнительные производства на сумму 175 198 тысяч рублей, которые ей не оплачены с 2019 года, имеется задолженность по налогам в размере 16 000 тысяч рублей, которая не оплачена с 2020 года (вышеуказанная информация размещена на сайте ФССП). Совокупность всех этих признаков делает невозможным оплату договора цессии. В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Ознакомившись со сведениями, полученными из налогового органа по месту учета (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу), следует, что компания существует с целью участия в банкротном процессе по делу N А40-65893/2015.

Требование фактически не уступалось и не передавалось. Сделка совершена лишь формально: Волосов Д.А., выступающий подписантом договора цессии, является представителем Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед и ООО "Торг Плюс" в течение всего рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а с 23.04.2019 -директором Компании и, соответственно, не мог не знать о совершении уступки, при этом, в течении длительного времени стороны, не сообщали суду и участникам дела о банкротстве о проведенной уступке.

Данное поведение участников процесса не может расцениваться как добросовестное ввиду того, что длительная неподача заявления о процессуальном правопреемстве наряду с другими доказательствами, может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении сделки о перемене лица в правоотношении, о направленности самого материального правопреемства на причинение вреда иным участникам спора, то есть о мнимости сделки по передаче прав требования.

В ходе судебных разбирательств представителями Эй Ви Эл Индастриз Лимитед являлся не только Волосов Д.А., но и Братякин М.А., Россолай А.Е.

Все представители участвовали в желаниях по доверенностям, выданным разными датами с небольшим временным интервалом, что отнесено судом к обоснованному сомнению в их действительности.

При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий лиц, представляющих интересы иностранной компании. Документы предоставлялись единственный раз, при направлении требований о включении в реестр. После чего, несмотря на неоднократные требования со стороны арбитражного управляющего, доказательств наличия полномочий не предоставлено.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также при предоставлении новых документов, заявителем должны быть представлены актуальные сведения о компании на дату заключения сделки и обращения с заявлением в суд.

Данные обстоятельства, в свою очередь послужили основанием для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на Определение от 22.07.2021 и заявлением о признании сделки по уступке права требования недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 суд отказывает во включении требований в реестр требований кредиторов, если долг образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Долг сформирован в нарушение ст. 10 ГК РФ, и имеется злоупотребление правом. Наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В связи с тем, что в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" включено требование ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 470 000 000 рублей, которое совместно с иными требованиями аффилированные кредиторов контролирует процедуру банкротства ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", суд пришел к выводу о том, что это противоречит Закону о банкротстве и Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., нарушает права и законные интересы независимых кредиторов на принятие решений в ходе процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции принято решение о понижении требований ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 470 000 000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 Богданов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 исправлена опечатка, допущенная на восьмом листе седьмом абзаце определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. - вместо "В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника Кочерган Р.П. и Захаров Н.В. являлись учредителями должника с размером доли в уставном капитале по 50% доли соответственно." указать "В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника Кочерган Р.П. являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале 50%. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23 октября 2015 года и листом записи от 27 ноября 2015 года ГРН 9157848063870 Захаров Н.В. являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 6,98%".

Ссылки апеллянта на обстоятельства в отношении Захарова К.В. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 об исправлении опечатки, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в случае допущения описки, такие подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы жалоб о том, что определение внутренне противоречиво, из него не ясно, в какой момент спорное требование стало несоответствующим третей очереди реестра требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства представительства Волосова Д.А., в различных делах Захарова Н.В., который являлся учредителем ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", так и кредиторов Компания Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед и ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС".

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод ст.ст. 16,60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения разногласий не предусмотрена необходимость обязательного пересмотра акта, которым субординируемые требования были включены в реестр требований кредиторов.

Однако, положения Закона о банкротстве и правоприменительная практика исходят из того, что процедура разрешения разногласий между арбитражным управляющим (конкурсным кредитором) и конкурсным кредитором не коррелирует с необходимостью пересмотра определения, которым включены в реестр оспариваемые требования кредиторов, а лишь реализует предусмотренное Законом право заявителя на справедливое отнесение кредитора к той очереди, в которой он априори должен находиться.

Доводы апеллянтов о том, что для субординации требования кредитора необходимо установить, имел ли он фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, насколько существенным влиянием на Должника он обладал, а иначе его правовое положение ничем не отличается от независимых кредиторов, апелляционным судом оценены.

Так, материалами дела подтверждено, что Волосов Д.А., являясь Генеральным Директором Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, являлся представителем полностью контролируемых участником Должника юридических лиц, требования которых также включены в реестр требований кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

В соответствии с пунктом 3.4. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 суд отказывает во включении требований в реестр требований кредиторов, если долг образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Долг сформирован в нарушение ст. 10 ГК РФ, и имеется злоупотребление правом. Наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом, Компания Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, находясь под руководством Волосова Д.А. и злоупотребляя существующими правами (пытаясь обойти норма российского законодательства об аффилированности), включила дружественную кредиторскую задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки апеллянтов на то, что доля участия Захарова Н.В. в должнике составляла 6,98%, и это не позволяло ему определять действия должника, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку Захаров Н.В. имел право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности и знакомиться с финансовой документацией.

Довод жалоб о том, что в рассматриваемой ситуации не применим пункт 6 Обзора от 29.01.2020, с учетом того, что Захаров Н.В. стал участником должника 25.11.2015, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.10.2015), апелляционный суд не может признать обоснованным.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с пунктом 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Материалами дела подтверждено, что Компания Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед (первоначальный кредитор по требованиям на 470 000 000 рублей) и ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" (кредитор по требованиям на 470 000 000 рублей) являются фактически аффилированными с должником лицами.

При этом, ранее установлено, что Компания Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед имеет одно и того же генерального директора (Волосова Д.А.) с АО "ЦБК" (конкурсного кредитора, который впоследствии также передал свои требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС"). Также Волосов Д.А. являлся представителем ЗАО "ИЛАДА" (Генеральный Директором которого является Захарова Н.В. -участник Должника), ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС", АО "ЦБК" (правопреемник требований ЗАО "ИЛАДА и ООО "Спорт Инжиниринг", генеральным директором которых является Захаров Н.В.), Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65893/15 от 27 октября 2015 года заявление кредитора ООО "Цементторг" о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40- 65893/15 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-65893/2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65893/15 от 26 сентября 2016 года признано обоснованным заявление ЗАО "Илада" о признании несостоятельным (банкротом) должника, введена процедура наблюдения.

Таким образом, Захаров Н.В. стал учредителем до введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Иные довод апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании Пи Ти Дримленд Лимитед, Компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед", ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров