Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 18АП-16808/21 по делу N А07-21790/2019

г. Челябинск

20 января 2022 г.

Дело N А07-21790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-21790/2019.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего ООО "Татспецэнерго" Тимиргазин Сергей Рамильевич, по доверенности от 02.04.2021,

Мочалов Дмитрий Александрович и его представитель Алексей Сергеевич по доверенности от 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 (резолютивная часть) ООО "Татспецэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" Даниленкова Антона Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Мочалову Дмитрию Александровичу в общей сумме 19 705 443 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем споре не раскрыт и не доказан состав ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (не раскрыто и не доказано цели причинения вреда и наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения сделки); судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника с 30.10.2017 (определение конкретной даты, в том числе определение признаков объективного банкротства должника не входит в предмет рассмотрения данного обособленного спора). Судом не дана оценку разумным действиям Мочалова Д. А. относительно образования задолженности перед отдельными кредиторами. Судом не применены двусторонние последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу N А65-28755/2018 с ООО "Татспецэнерго" в пользу Мочалова Д.А. взыскано 14 519 398 руб. 88 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 95 597 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по расчетному счету должника N 40702810601460214001 с расчетного счета ООО "Татспецэнерго" совершены перечисления денежных средств на общую сумму 19 705 443,32 руб. в пользу Мочалова Дмитрия Александровича (ИНН 590603549722):

- 20.06.2018 платежным поручением N 681 от 20.06.2018 на сумму 7 763 880 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Выплата части стоимости доли участника согласно Решения N4 от 13.06.2018 г. Мочалову Дмитрию Александровичу";

- 05.07.2018 платежным поручением N 876 от 04.07.2018 на сумму 6 692 263 руб. 35 коп. с назначением платежа: "Выплата части стоимости доли участника согласно Решения N4 от 13.06.2018 г. Мочалову Дмитрию Александровичу";

- 30.07.2018 платежным ордером N 1 от 30.07.2018 на сумму 99 314 руб. 54 коп. с назначением платежа: "Оплата требований по соглашению N1 от 20.06.2018 г. в целях исполнения условий п. 2 Соглашения о порядке выпл. дейст. стоим-ти доли б/ н от 13.06.2018 г.";

- 06.08.2018 платежным ордером N 1 от 06.08.2018 на сумму 4 552 146 руб. 18 коп. с назначением платежа: "Оплата требований по соглашению N 1 от 20.06.2018 г. в целях исполнения условий п. 2 Соглашения о порядке выпл. дейст. стоим-ти доли б/ н от 13.06.2018 г.";

- 27.12.2018 платежным ордером N 1 от 27.12.2018 на сумму 596 839 руб. 25 коп. с назначением платежа: "Оплата требований по соглашению N 1 от 20.06.2018 г. в целях исполнения условий п. 2 Соглашения о порядке выпл. дейст. стоим-ти доли б/ н от 13.06.2018 г.";

- 27.12.2018 платежным ордером N 1 от 27.12.2018 на сумму 1 000 руб. с назначением платежа: "Оплата требований по соглашению N1 от 20.06.2018 г. в целях исполнения условий п. 2 Соглашения о порядке выпл. дейст. стоим-ти доли б/ н от 13.06.2018 г.".

Из указанного следует, что ООО "Татспецэнерго" оспариваемыми сделками погашены обязательства перед Мочаловым Д.А. по выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Татспецэнерго" на общую сумму 19 705 443, 32 руб. приоритетно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.06.2018 по 27.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.07.2019), на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Татспецэнерго" отвечало признакам неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанных признаков на момент совершения платежей отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должника, проанализировав которые судом был сделан вывод о том, что датой для определения возникновения признака неплатежеспособности, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует считать 30.10.2017.

По мнению апеллянта суд неверно, с учетом обстоятельств дела и объема представленных доказательств, связывает дату образования признаков неплатежеспособности с формальной датой образования задолженности перед отдельным кредитором ООО "Стройтекс":

-неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличие признаков неплатежеспособности;

-судом не дана оценка, представленным письменным доказательствам о финансовом состояния Должника;

-судом не дана оценка выпискам по расчетным счетам должника из Банка Открытие, Сбербанк, ВТБ и их анализу;

-судом не дана оценка факту выдачи кредита Должнику Банком ВТБ;

-судом не дана оценка Заключению по определению признаков неплатежеспособности, выполненного экспертом-аудитором ООО "Независимая консалтинговая компания";

-судом не дана оценка Отчету N 1-Б/17 от 15.11.2017;

-судом не дана оценка Анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО "Татспецэнерго" за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 г., подтвержденная аудиторским заключением, а также иным аудиторским заключениям Должника за 2017, 2018 года;

-судом дана выборочная оценка Финансового анализа Должника по состоянию на 01.01.2020).

Вывод суда о том, что Мочалов Д.А. был заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответствует статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Мочалов Д.А. являлся участником общества. Вопреки доводам жалобы в данной части, суд при решении данного вопроса учитывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2020 N 160В/2020 в отношении ООО "Татспецэнерго" Мочалов Д.А. был единственным учредителем (участником) должника в период с 14.01.2015 (ГРН в ЕГРЮЛ 2151690047694) по 28.06.2018 (ГРН в ЕГРЮЛ 2181690919980).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда кредиторам совершенными сделками, отклоняются апелляционным судом, так как Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд в оспариваемом определении, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми конкурсными кредиторами, то в отсутствие у должника достаточного количества денежных средств, погашение обязательств должника перед Мочаловым Д.А., как заинтересованным лицом, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет уменьшения конкурсной массы должника, в результате которого конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Поскольку Мочалов Д.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то это свидетельствует о его осведомленности о цели должника причинить вред правам кредитов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок, оформленных платежными поручениями N 681 от 20.06.2018, N 876 от 04.07.2018, платежными ордерами N 1 от 30.07.2018, N 1 от 06.08.2018, N 1 от 27.12.2018, N 1 от 27.12.2018, недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд примененил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Мочалова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Татспецэнерго" денежных средств в общей сумме 19 705 443 руб. 32 коп., перечисленных платежными поручениями N 681 от 20.06.2018, N 876 от 04.07.2018, платежными ордерами N1 от 30.07.2018, N 1 от 06.08.2018, N 1 от 27.12.2018, N 1 от 27.12.2018 на сумму 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены двусторонние последствия недействительности сделки, отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (п. 8 ст. 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми конкурсными кредиторами, то в отсутствие у должника достаточного количества денежных средств, погашение обязательств должника перед Мочаловым Д.А., как заинтересованным лицом, спорные денежные средства не должны были быть выплачены ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценку разумным действиям Мочалова Д. А. относительно образования задолженности перед отдельными кредиторами, отклоняете судом, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент перечисления денежных средств имелась задолженности перед кредитором ООО "Стройтекс".

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-21790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев