Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-11766/22 по делу N А07-21790/2019

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-21790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-21790/2019 о признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание явились:

Мочалов Дмитрий Александрович (паспорт);

представитель Мочалова Дмитрия Александровича - Пономарев А.С. (паспорт; доверенность от 31.08.2022 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы России по делу N А07-21790/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу N А07-21790/2019 в отношении ООО "Татспецэнерго" введена процедура наблюдения по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ, временным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 17.03.2021) ООО "Татспецэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Татспецэнерго" Даниленкова А.В. (далее - заявитель) к Мочалову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Мочалову Д.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 заявление конкурсного управляющего Даниленкова А.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом "Татспецэнерго" Мочалову Д.А. по платежному поручению N 6 от 11.01.2018 на сумму 9 500 000 руб., по платежному поручению N 7 от 11.01.2018 на сумму 1 235 253,86 руб.; применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, Мочалов Д.А. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на реальность займа и расходование его на нужды общества. По его мнению апеллянта на 11.01.2018 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Мочалова Д.А. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим "Татспецэнерго" было установлено, что с расчетного счета ООО "Татспецэнерго" совершены перечисления денежных средств на общую сумму 10 735 253, 86 руб. в пользу Мочалова Дмитрия Александровича: 11.01.2018 платежным поручением N 6 на сумму 9 500 000 руб. с назначением платежа: "Возврат процентного займа Мочалову Дмитрию Александровичу согласно договора 19-04-01 от 19.04.2017 г. Cумма 9500000-00,без налога (НДС)"; 11.01.2018 платежным поручением N 7 на сумму 1 235 253 руб. 86 коп. с назначением платежа: "Перечисление процентов согласно договора займа 19-04-01 от 19.04.2017 г. Мочалову Дмитрию Александровичу Cумма 1235253-86,без налога (НДС)".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2020 N 160В/2020 в отношении ООО "Татспецэнерго", Мочалов Дмитрий Александрович был единственным участником последнего в период с 14.01.2015 (ГРН в ЕГРЮЛ 2151690047694) по 28.06.2018 (ГРН в ЕГРЮЛ 2181690919980).

Полагая, что указанное перечисление денежных средств направлена на причинение материального ущерба кредиторам, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения ООО "Татспецэнерго" обладало признаками неплатежеспособности, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными; указал на заинтересованность ответчика и должника, а также неплатежеспособность должника на момент заключения сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2019, оспариваемые сделки заключены 11.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имелась задолженность перед ООО "Стройтэкс" на сумму 4 009 177,81 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу N А07- 21790/2019), датой определения возникновения признака неплатежеспособности следует считать 30.10.2017, что также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 N А07-21790/2019.

Суд установив, что сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Мочалов Д.А. являлся одним из участников ООО "Татспецэнерго" с долей 99 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 990 000 руб.

В результате совершения вышеуказанных платежей из состава имущества должника выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника на общую сумму 10 735 253,86 руб.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки злоупотребление, предусмотренные ст.ст. 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о реальности спорных отношений.

Так, возражая ответчик указал, что 19.04.2017 между ООО "Татспецэнерго" (заемщик) и Мочаловым Д. А. (заимодавец) был заключен договор займа 10-04-01, по которому на расчетный счет ООО "Татспецэнерго" была перечислена денежная сумма в размере 21 000 000 руб. в качестве займа для оплаты товаров и материальных ценностей для выполнения работ по заключенным договорам, так как фактически размера авансов для выполнения работ не хватало, а основная сумма за выполненные работы поступала после выполнения работ и подписания актов выполненных работ с отсрочкой платежа (стандартная практика сотрудничества с крупными компаниями заказчиками, монополистами).

Факт зачисления и получения ООО "Татспецэнерго" денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Татспецэнерго", в которой по платежному поручению N 364 от 19.04.2017 денежная сумма в качестве займа была зачислена от Мочалова Д. А. в сумме 21 000 000 руб., 07.08.2017 ООО "Татспецэнерго" по платежном поручению N 608 частично возвратил 6 500 000 руб. 19.01.2018 ООО "Татспецэнерго" по платежном поручению N 6 возвратил 9 500 000 руб.

19.01.2017 ООО "Татспецэнерго" по платежном поручению N 7 выплатил проценты по договору займа N 19-04-01 в сумме 1 235 253, 86 руб.

Следовательно, заемные отношения между ООО "Татспецэнерго" (заемщик) и Мочаловым Д. А. (заимодавец) были и существовали непрерывное длительное время с 2016 года включительно, что указывает на то, что спорные перечисления являются реальным возвратом ранее предоставленных займов должнику.

Доказательств предоставления компенсационного финансирования должнику со стороны конкурсного управляющего не представлено, что указывает о необходимости в случае оспаривания применения двусторонней реституции.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с Мочалова Д.А. в пользу ООО "Татспецэнерго" суммы в размере 10 735 253,86 руб. и восстановления права требования Мочалова Д.А. к должнику ООО "Татспецэнерго" на сумму 10 735 253,86 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств и цели предоставления займа, учитывая, что спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности, суд указал, что возврат должником своему контролирующему лицу платежей по договору займа повлек в таких обстоятельствах уменьшение конкурсной массы (соответственно, причинил вред кредиторам).

Довод апеллянта о том, что на 11.01.2018 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, поскольку в рамках дела N А65-15280/2019 стороны заключили мировое соглашение, тем самым стороны изменили и установили даты погашения задолженности, следовательно, и дату ее возникновения (просрочки), не принимается во внимание, поскольку момент возникновения признаков неплатежеспособности должника определен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу N А07-21790/2019, в котором датой определения возникновения признака неплатежеспособности следует считать 30.10.2017, что также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 N А07-21790/2019.

Более того, очевидно, что являясь контролирующим должника лицом, осознавая финансовые трудности при расчете с независимыми кредиторами, требования которых остались непогашенными, ответчик тем не менее погашал личные обязательства, действуя тем самым недобросовестно, причиняя вред кредиторам должника. В настоящее время установлены обстоятельства недостаточности имущества должника, в том числе в результате совершения оспариваемых сделок. Данные обстоятельства свидетельствуют о вредоносности оспариваемых сделок и недобросовестном поведении ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-21790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова