Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 16АП-2961/18 по делу N А20-2670/2018

г. Ессентуки

21 января 2022 г.

Дело N А20-2670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу N А20-2670/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" (ОГРН 1022601950865, ИНН 2634050492), к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579), при участии в судебном заседании представителя ООО "СРВ" - Золотарева М.В. (доверенность от 01.07.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление акционерного общества "Автовазбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579; адрес: 361044, Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, ул. Промышленная, д. 60 (далее - должник).

Определением суда от 20.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

20.04.2020 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРВ" на общую сумму 1 250 000 рублей (18.06.2018 - 1 млн. рублей с назначением платежа "Оплата за услуги юр. хар-ра по дог. от 06.06.2018 п.п. 2.1.1 по сч. N 13 от 13.06.2018 в счет погашения задолженности перед ООО "Риал" ИНН 0716008561 по дог. оказания услуг от 23.08.2017, НДС не облагается"; 20.06.2018 - 250 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата за услуги юр. хар-ра по дог. от 07.06.2018 п.п. 2.1.1 по сч. N 15 от 20.06.2018 в счет погашения задолженности перед ООО "Риал" ИНН 0716008561 по дог. оказания услуг от 23.08.2017, НДС не облагается"), а также о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "СРВ" в конкурсную массу должника названных денежных средств.

Определением от 29.06.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риал".

Определением от 28.07.2020 общество "Риал" привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика на основании ходатайства конкурсного управляющего (поданного в электронном виде 21.07.2020) о привлечении соответчика и уточнении требования в части последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания заявленной денежной суммы с обществ "СРВ" и "Риал".

26.08.2020 конкурсный управляющий обратилась в суд заявлением, в котором просила признать недействительным договор на оказание услуг юридического характера от 07.06.2018, заключенный между ООО "Росалко" и ООО "СРВ", применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с ООО "СРВ" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 250 000 рублей.

Определение от 02.09.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнила последствия признания оспариваемых сделок недействительными и просила взыскать 1 199 000 рублей. В соответствии со статьей и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом.

Определением от 01.12.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Росалко" денежных средств в пользу ООО "СРВ" 18.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей. Признал недействительным договор на оказание услуг юридического характера от 07.06.2018, заключенный между ООО "Росалко" и ООО "СРВ", в части установления цены (пункты 2.1.1, 2.1.2). Применил последствия недействительности сделок, взыскав ООО "СРВ" в конкурсную массу ООО "Росалко" денежные средства в размере 1 199 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений отказал. Взыскал с ООО "СРВ" в бюджет Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделок. Взыскал с ООО "СРВ" в пользу ООО "Росалко" 10 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СРВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение по результатам судебной экспертизы \является ненадлежащим доказательством в связи с принятием экспертом в сравнительном подходе минимальной стоимости услуг юридических компаний из Ставропольского края, несмотря на то обстоятельство, что услуги оказывались на территории г. Москвы, стоимость услуг принята экспертом без учета командировочных расходов на участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы. Указанные в заключении юридические компании не являются компаниями того же рейтингового уровня, что и юридическое агентство "СРВ". Цена оспариваемых сделок не превышает одного процента стоимости активов должника.

ПАО Банк "Траст" и конкурсный управляющий должника Симакова А.С. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между ООО "Риал" (заказчик) о ООО "СРВ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридического характера, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги юридического характера, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении требований о признании недействительными: решения от 04.07.2015 N 11715 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 24 639 529 рублей 40 копеек штрафа, начислении 14 433 261 рубля 13 копеек пени за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акциза и 123 197 647 рублей, совершение налогового правонарушения в виде 20 411 011 рублей 20 копеек штрафа, начислении 5 360 588 рублей 71 копейки пени за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акциза и 51 027 528 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 06.06.2018 предусмотрено, что за оказание услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в следующих размере и порядке: за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1 -1.1.2 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2,5 млн. рублей, в том числе 1 млн. рублей в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора, 750 тыс. рублей в течение 30 рабочих дней с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы заинтересованного лица по делу N А20-2880/2016 на судебный акт о полном удовлетворении требований заявителя по делу N А20-2880/2016, 750 тыс. рублей в течение 30 рабочих дней с момента поступления в арбитражный суд кассационной инстанции кассационной жалобы заинтересованного лица по делу N А20-2880/2016 на судебный акт о полном удовлетворении требований заявителя по делу N А20-2880/2016; за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.3-1.1.5 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2,5 млн. рублей в срок три банковских дня с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления, которым будет оставлен в силе судебный акт о полном удовлетворении требований заявителя по делу N А20-2880/2016, либо истечения срока на обжалование судебного акта о полном удовлетворении требований заявителя, ввиду отсутствия действий, направленных на его обжалование со стороны заинтересованного лица.

07.06.2018 между ООО "Росалко" (заказчик) и ООО "СРВ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридического характера, из пункта 1.1 которого следует, что согласно платежному поручению N 50 от 25.01.2018 заказчик уплатил в Росалкогольрегулирование государственную пошлину в размере 9,5 млн. рублей за продление срока действия лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для подачи соответствующего заявления; решением Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 N 1732/10-01 заказчику отказано в продлении лицензии.

По условиям названного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги юридического характера (пункты 1.1.1 - 1.1.6): подготовить и подать в установленном законом порядке в Росалкогольрегулирование заявление о возврате государственной пошлины, указанной в пункте 1.1 договора; подготовить и подать в установленном законом порядке в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании отказа в возврате государственной пошлины, указанной в пункте 1.1 договора; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы по указанному делу, готовить необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, пояснения и т.д.); при необходимости и по поручению заказчика представлять интересы заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, готовить необходимые процессуальные документы (апелляционные жалобы и отзывы на них, заявления, ходатайства, возражения, пояснения и т.д.); при необходимости и по поручению заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московского округа по указанному делу, готовить необходимые процессуальные документы (кассационные жалобы и отзывы на них, дополнения, заявления, ходатайства, возражения, пояснения и т.д.); при необходимости и по поручению заказчика консультировать заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг юридического характера предусмотрено, что за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в следующих размере и порядке: за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 тыс. рублей в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1.1); за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.4-1.1.6 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 750 тыс. рублей в срок три банковских дня с момента поступления на расчетный счет заказчика из бюджета Российской Федерации суммы, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.3 стороны пришли к соглашению о том, что расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертиз и прочие расходы, понесенный исполнителем в ходе исполнения настоящего договора, направленные на выполнение задания заказчика, возлагаются на самого заказчика; в случае, если расходы понесены исполнителем, заказчик компенсирует данные расходы согласно представленным отчетам.

Платежным поручением от 18.06.2018 N 308 должник оплатил обществу "СРВ" 1 млн. рублей с назначением платежа на оплату за услуги юридического характера по договору от 06.06.2018 в соответствии с пунктом 2.1.1 в счет погашения задолженности перед ООО "Риал" по договору оказания услуг от 23.08.2017.

Платежным поручением N 314 от 20.06.2018 должник оплатил обществу "СРВ" 250 тыс. рублей, указав в назначении платежа пункт 2.1.1 договора на оказание услуг юридического характера от 07.06.2018, дополнительно указав на оплату в счет погашения задолженности перед ООО "Риал" по договору оказания услуг от 23.08.2017.

Как указано выше, 20.06.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 05 октября 2018 года между должником (заказчик) и ООО "СРВ" (исполнитель) составлен акт приемки оказанных услуг N 1, согласно которому: 1) исполнитель за период с 07.06.2018 по 05.10.2018 оказывал заказчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.1 договора на оказание услуг юридического характера от 07.06.2018, в частности: 19.07.2018 и 29.08.2018 от имени и в интересах ООО "Росалко" подготовил и направил в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка заявления о возврате государственной пошлины; 05.10.2018 г. в интересах ООО "Росалко" подготовил и подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 15349/10-01 от 21.09.2018 об отказе в возврате государственной пошлины; 2) заказчик не имеет претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, оказанных по договору на оказание услуг юридического характера от 07.06.2018 за период с 07.06.2018 по 05.10.2018; 3) за оказание услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, за период с 07.06.2018 по 05.10.2018, исполнителю оплачено вознаграждение в сумме 250 тыс. рублей. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника, обнаружив в выписке по банковскому счету должника спорные платежи, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оплата 250 тыс. рублей за услуги правового характера не обладает признаками обычной хозяйственной деятельности, а существенное завышение стоимости услуг обществ "СРВ", что также подтверждается материалами дела и заключением судебной оценочной экспертизы.

Довод общества "СРВ" о необходимости учета стоимости услуг по представлению интересов должника в Девятом апелляционном суде и командировочных расходов отклоняется судом ввиду следующего.

Из акта приемки услуг от 05.10.2018 и платежного поручения от 20.06.2018 следует, что в спорную сумму (250 тыс. рублей) входит стоимость, указанная в пункте 2.1.1, то есть услуги, перечислены в пунктах 1.1.1 - 1.1.3, что не включает апелляционное производство (пункт 1.1.4). Командировочные расходы, исходя из условий договора, следует отнести к "прочим расходам", указанным в пункте 2.3 договора, которые также не входят в спорную сумму.

Довод ООО "СРВ" о том, что эксперт необоснованно брал за основу, юридические услуги, оказываемые в Ставропольском крае, несмотря на то, что по договору оказание услуг юридического характера от 07.06.2018 услуги оказывались ООО "СРВ" на территории г. Москвы, несостоятелен, поскольку сам факт оказания юридических услуг на территории иного региона компанией, фактически находящейся на территории г. Ставрополя, не может и не должен влиять на стоимость услуг.

Довод о необходимости учитывать рейтинговый уровень юридического агентства также отклоняется судом. Как следует из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (принятого позже приведенного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11) разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. На основании приведенной разъяснения суды отклоняют ссылки на рейтинг известности представителя (например, определение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по делу N СИП-267/2018).

Таким образом, договор от 07.06.2018 следует признать недействительным в части стоимости услуг по причине неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обществу "СРВ" было известно об отказе в продлении срока действия лицензии должника на производство, хранение и поставку алкогольной продукции.

28.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт "Федресурс") опубликовано сообщение АО "АвтовазБанк" (N 03169412) о намерении обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании банкротом ООО "Росалко".

20.06.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Работники ООО "СРВ" участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в качестве представителей должника по доверенностям от 06.06.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (18.06.2018 и 20.06.2018) ООО "СРВ" не могло не быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования кредиторов. 25.12.2013 года между - ПАО "Промсвязьбанк" и должником заключен кредитный договор N 1047-13-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 70 418 480 рублей в срок до 01.02.2018 года. По состоянию на 21.05.2018 года задолженность по данному кредитному договору составила 67 880 918 рублей 93 копейки, в том числе 67 857 680 рублей основного долга, 23 238 рублей 93 копейки процентов. Кроме того, 09.04.2013 года и 13.05.2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Риал" заключены кредитные договоры. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством должника: договоры поручительства от 31.05.2013 N 3П/0249-13-2-0 и от 14.06.2013 N 3П/0409-13-2-0. На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Росалко" имелись неисполненные обязательства перед АО "Автовазбанк", на дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника общий размер задолженности составлял 1 468 395 987, 42 руб., включая установленные определением суда от 10.10.2018 г. требования в размере 1 467 857 680 рублей основного долга, 538 307 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом.

Совершение в указанных условиях вышеуказанных сделок в пользу ООО "СРВ" осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - вывода денежных средств Должника, указанные действия причинили вред имущественным правам кредиторов, которые не смогли за счет указанных денежных средств получить удовлетворение своих требований, о чем не могло не знать ООО "СРВ".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 27.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Симакова Алла Сергеевна. Согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу позиция нового конкурсного управляющего не изменилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае права лиц по обособленному спору не нарушены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу N А20-2670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова