Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 08АП-14071/21 по делу N А46-13954/2018

город Омск

20 января 2022 г.

Дело N А46-13954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14071/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2021 года по делу N А46-13954/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" Лепешонкова Сергея Александровича к акционерному обществу "Жилкомсервис" (ИНН 5512006540, ОГРН 1155543031500), о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле (в обособленном споре) в качестве заинтересованного лица Администрации Горьковского района Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Лепешонков С.А. лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Анфарович Е.В. (доверенность N 55АА 2283776 от 24.04.2020 сроком действия на десять лет, паспорт);

представитель акционерного общества "Жилкомсервис" Лапин А.В. (доверенность N 24 от 27.02.2020 сроком действия на три года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Лепешонков С.А., заявитель, податель жалобы).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. в порядке статьей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве обратился 19.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Жилкомсервис" (далее - АО "Жилкомсервис", ответчик) о признании недействительной сделки - агентского договора от 01.09.2015 N 7, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 6 454 550 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 Администрация Горьковского района Омской области привлечена в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. к АО "Жилкомсервис" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, с ООО "Атлант" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при совершении оспариваемой сделки должник преследовал, с одной стороны, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с другой стороны, цель прикрытия группы компаний, объединенных для получения прибыли и списания долгов с минимальными потерями для собственника имущества, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемого договора кредиторская задолженность ООО "Атлант" возрастала в связи с изъятием полученных от потребителей денежных средств в адрес АО "Жилкомсервис".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

АО "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва ответчик указывает, что заключение договора было продиктовано экономической целесообразностью (снижением затрат на содержание помещения, канцелярские товары, коммунальные услуги и т.д.), отсутствием квалифицированных кадров, при этом затраты на оплату агентского договора были включены в состав утвержденных тарифов ООО "Атлант".

По мнению АО "Жилкомсервис", банкротство должника спровоцировано внешними факторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022 конкурсный управляющий Лепешонков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Жилкомсервис" указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ООО "Атлант" (Принципал) и АО "Жилкомсервис" (Агент) заключен агентский договор N 7, в соответствии с которым Агент за предусмотренное Договором вознаграждение совершал от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1. Договора.

За выполнение своих функций Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере фактически понесенных Агентом расходов (пункт 3.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 N 1 стороны изложили пункт 3.1. агентского договора в новой редакции, согласно которой плата по договору (вознаграждение Агента) составляет 31,1 % от фактически поступивших денежных средств на расчетный счет и в кассу Принципала.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, за период действия спорного договора в адрес ответчика были перечислены и выплачены из кассы должника денежные средства в размере 6 454 550 руб. 85 коп. в качестве вознаграждения по агентскому договору от 01.09.2015 N 7.

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки должник преследовал, с одной стороны, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с другой стороны, цель прикрытия группы компаний, объединенных для получения прибыли и списания долгов с минимальными потерями для собственника имущества, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом не установлено оснований для признания договора недействительным по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, а также по признаку притворности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 стать 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.09.2015, дело о банкротстве ООО "Атлант" возбуждено Арбитражным судом Омской области определением от 23.08.2018, таким образом, сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, в рамках агентского договора АО "Жилкомсервис" совершало от имени ООО "Атлант" действия по учету, анализу и предоставлению отчетности по следующим видам деятельности: водоснабжение, теплоснабжение, а именно: услуг кассира, услуги бухгалтерского абонентского отдела, услуги бухгалтера по материалам, услуги бухгалтера по заработной плате, услуги главного бухгалтера, услуги экономиста, услуги юриста, делопроизводитель и отдел кадров, услуги водителя, услуги уборщика служебного помещения, услуги круглосуточной диспетчерской службы.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства от населения за предоставленные коммунальные услуги поступали непосредственно в кассу ООО "Атлант", кассир АО "Жилкомсервис" в конце рабочего дня оприходовал денежные средства, поступившие в кассу ООО "Атлант" на основании квитанций от населения, что подтверждается кассовыми отчетами и первичными кассовыми документами.

Факт реальности возникших правоотношений также подтвержден свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Атлант" Лукьянова Юрия Викторовича, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе допроса свидетелем было подтверждено, что услуги по оспариваемому договору оказывались сотрудниками АО "Жилкомсервис".

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетеля подтвержден факт реальности исполнения оспариваемого Договора.

Суд первой инстанции, оценивая размер вознаграждения агента и условия дополнительного соглашения N 1 к оспариваемому договору, устанавливающего вознаграждение в размере 31,1 % от поступивших денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО "Атлант", пришел к выводу, что АО "Жилкомсервис" получал в счет оплаты услуг по договору за весь период его действия в среднем 16,11 % от всех доходов ООО "Атлант", что значительно меньше размера, предусмотренного дополнительным соглашением N 1 к оспариваемому договору.

На момент заключения оспариваемого договора ООО "Атлант" не имело признаков банкротства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемого договора кредиторская задолженность ООО "Атлант" возрастала в связи с изъятием полученных от потребителей денежных средств в адрес АО "Жилкомсервис", а также о том, что действия должника и АО "Жилкомсервис" были направлены на вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2020 основной вид деятельности должника - передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказами Региональной Энергетической Комиссии Омской области от 13.12.2016 N 464/68, от 05.10.2017 N 167/55 установлены тарифы на техническую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Атлант".

При этом в тарифы ООО "Атлант" заложена ежегодная сумма производственных расходов, в структуре тарифов для ООО "Атлант" на период 2016-2018 г. сумма производственных расходов составила 7 984,00 тыс. руб. (6 264,24 + 1 719,76).

Таким образом, оплата по агентскому договору из средств, поступающих от потребителей в качестве платежей за коммунальные услуги, соответствовала структуре утвержденных тарифов и не может расцениваться как вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Суд приходит к выводу, что заключение агентского договора было продиктовано экономической целесообразностью (снижением затрат на содержание помещения, канцелярские товары, оргтехнику, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и другие общехозяйственные расходы) и отсутствием квалифицированных кадров.

Следовательно, платежи из кассы ООО "Атлант" в кассу АО "Жилкомсервис", которые осуществлялись в рамках оспариваемого договора, не могут свидетельствовать о намерении его сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, так как они предназначались на административно-управленческие расходы и были заложены в структуре тарифов, установленных приказами Региональной Энергетической Комиссии Омской области.

Совокупность изложенного не позволяет признать обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности ответчика на дату совершения оспариваемого договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания агентского договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего также усматриваются признаки притворности сделки, в связи с чем податель жалобы сослался на положения статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку притворности, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что стороны при заключении агентского договора от 01.09.2015 N 7 имели намерение заключить какой-либо иной договор, а также цели такого поведения сторон.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в рамках оспариваемого договора.

То обстоятельство, что в оспариваемый период АО "Жилкомсервис" были заключены иные агентские договоры с другими организациями, в том числе с ООО "Тепловик", которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), не имеет правового значения применительно к обоснованности заявления конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. о признании сделки недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно отклонил и требования о применении последствий недействительности сделки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, поданного заявления и дополнений в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу N А46-13954/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 года по делу N А46-13954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков