Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 10АП-25410/21 по делу N А41-82672/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-82672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" - Россолова Т.П. - председатель правления по выписке из протокола N 5/2019 от 25.05.2019 года, Федоровская Е.С. представитель по доверенности от 22.03.2021 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Киреева И.В. представитель по доверенности от 18.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-82672/19 19 об отказе в приостановлении исполнительного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" (далее - СНТ "Лесная поляна", ответчик) о взыскании 15.718.679 руб. 55 коп. задолженности, 1.675.853 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 26.02.2020, а также законной неустойки, начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 г., исковые требования удовлетворены.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 г. по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 года в заявление СНТ "Лесная поляна" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. определение от 22.01.2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 г. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 г. по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

20 сентября 2021 года СНТ "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 г. заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" о приостановлении исполнительного производства N 9194/21/50049-ИП от 23.04.2021 по делу N А41-82672/19 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Лесная поляна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители СНТ "Лесная поляна", поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО "Россети Московский регион", оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан (либо вправе) приостановить исполнительное производство.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявитель фактически оспаривает судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а постановлением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2021 года, суд установил наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 г. по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вопрос о пересмотре решения суда по настоящему делу направлен на новое рассмотрение, то в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для приостановления исполнительного производства.

В связи с тем, что вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, то вопрос о приостановлении исполнительного производства также подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в федеральном законе не поименовано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для приостановления судебного акта, противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-82672/19 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова