Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 10АП-24999/21 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-95704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Голендухина И.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-95704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Строительных Конструкций", по ходатайству арбитражного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных расходов на проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 в отношении ООО "Мир Строительных Конструкций" (ОГРН 1105043000545, ИНН 5037006745) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением суда от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Арбитражный управляющий Голендухин Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника в пользу Голендухина И.С. денежных средств в размере 430 355,54 руб., в том числе:

392 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 38 355,54 руб. - фактически понесённые расходы на процедуру банкротства (наблюдение, конкурсное производство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года заявление арбитражного управляющего Голендухина И.С. удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Клименко С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего Голендухина И.С. и конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно выполненному арбитражным управляющим Голендухиным И.С. расчету размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период наблюдения с 15.05.2019 по 27.02.2020 составил 282 000 рублей.

Размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 28.02.2020 по 18.06.2020 составил 110 000 рублей.

Сумма фактически понесенных расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства составила 38 355,54 рублей, в том числе расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, что подтверждено материалами дела.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения и понесенных расходов судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Возражения по расчету и контррасчет вознаграждения и понесенных расходов никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего Голендухина И.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н., сводящиеся к тому, что Голендухин И.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусматривают возможность снижения размера вознаграждения финансового управляющего в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего Голендухина И.С. при осуществлении им профессиональных функций, отсутствуют доказательства (судебные акты) признания его действий либо бездействия незаконными.

Ссылки конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобе на то, что Голендухин И.С. фактически не исполнял обязанности по настоящему делу не подтверждены надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий не указал и не обосновал, какие конкретно обязанности и мероприятия не были осуществлены Голендухиным И.С. и в чем конкретно выразилось его бездействие.

Ни в письменных возражениях на заявление о выплате вознаграждения, ни в апелляционной жалобе таких фактов не приведено.

Напротив, Голендухиным И.С. в материалы дела представлены доказательства осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (публикация сообщений, проведение инвентаризации имущества должника, проведение собраний кредиторов) (л.д. 30-51).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-95704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина