Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 07АП-10828/20 по делу N А03-6460/2020

город Томск

21 января 2022 г.

Дело N А03-6460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская страховая транспортная компания" (N 07АП-10828/2020(2)) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6460/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская страховая транспортная компания" (в порядке правопреемства - индивидуального предпринимателя Колпащикова Аркадия Юрьевича) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847, г. Набережные Челны Республики Татарстан, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская страховая транспортная компания", ИНН 2225018593, ОГРН 1022201770194, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 2 716 264 руб. 77 коп., в том числе 268 035 руб. 17 коп основного долга по договору поручения со страховым агентом N 6-ДП-НС-16 от 19.01.2016, 2 448 229 руб. 60 коп. штрафа.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская страховая транспортная компания" (далее - ООО "АСТК") обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") судебных расходов в сумме 119 000 руб.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов ООО "АСТК" взысканных в пользу ИП Колпащикова А.Ю. до 10 000 руб.

В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции представитель ООО "АСТК" участвовал посредством онлайн заседаний, это свидетельствует о снижении объема оказанных услуг. В качестве подготовленных документов указаны ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в онлайн заседании - данные ходатайства являются типовыми, не требуют изучения материалов дела. Фактически были оказаны только следующие услуги: подготовка отзыва (1-2 часа); очное участие в двух заседаниях (2 часа); онлайн участие в двух заседаниях (1-2 часа). Соответственно, за фактически 4-6 часов проведенной работы, взысканы судебные расходы в размере 119 000 руб., В то время как в приобщенном в материалы дела ответе от ООО "ЮРИСДЕЛО" указано, что средняя стоимость 1 часа работы юриста составляет 5000 руб. ООО "СГ "АСКО" находится на стадии конкурсного производства. Взыскание судебных издержек в завышенном размере нарушает права кредиторов ООО "СГ "АСКО". Судебные издержки возникли вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

От ИП Колпащикова А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Колпащиков А.Ю., по ходатайству которого судом было организовано судебное онлайн-заседание, подключение к веб-конференции не обеспечил, на звонок секретаря судебного заседания не ответил.

Констатировав факт исправной работы оборудования Седьмого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание надлежащее извещение о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела ООО "СГ "АСКО" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "АСТК".

Решением от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2021 и постановлением кассационной инстанции от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

От ООО "АСТК" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.09.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью "АСТК" на индивидуального предпринимателя Колпащикова Аркадия Юрьевича.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены материалами дела, чрезмерность расходов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.06.2020, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, платежными поручениями N 305 от 03.07.2020, N 370 от 15.12.2020, N 399 от 11.03.2021, N 405 от 19.05.2021 на общую сумму 119 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 15.06.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а при необходимости и в вышестоящих инстанциях, по делу N А03-6460/2020.

Договором предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги, а именно произведены ознакомление и правовой анализ документов, касающихся предмета договора, изучена судебная практика, выдана правовая оценка ситуации заказчику по результатам проведенной работы. Подготовлены ходатайства на ознакомление с материалами дела от 27.05.2020, от 25.11.2020, отзыв на исковое заявление от 22.06.2020, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 27.11.2020, 24.12.2020, 27.04.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 16.12.2020, отзыв на кассационную жалобу. Обеспечено участие представителя в судебных заседаниях: суд первой инстанции - 26.08.2020, 16.09.2020, суд апелляционной инстанции - 10.01.2021, суд кассационной инстанции - 11.05.2021.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 119 000 руб.

При этом суд принимает в качестве судебных расходов затраты на услуги, перечисленные в пункте 2 отчета об объеме и стоимости оказанных услуг: подготовлены ходатайства на ознакомление с материалами дела от 27.05.2020, от 25.11.2020, отзыв на исковое заявление от 22.06.2020, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 27.11.2020, 24.12.2020, 27.04.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 16.12.2020, отзыв на кассационную жалобу; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях: суд первой инстанции - 26.08.2020, 16.09.2020, суд апелляционной инстанции - 10.01.2021, суд кассационной инстанции - 11.05.2021

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Алтайского края, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Ссылка апеллянта на количество затраченных часов в судебном заседании, либо при написании процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работа представителя заключается не только в этом, но и в подготовке к судебным заседаниям, изучении документов, совершении организационных действий и т. д., и соответственно, не может определяться только временем нахождения в судебном заседании. При этом время судебных заседаний суд апелляционной инстанции признает длительным.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой1 инстанции при рассмотрении дела обоснованно были приняты за ориентир расценки на аналогичные услуги установленные Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, в соответствии с которым работа адвоката по гражданскому делу в арбитражном суде оплачивается в сумме от 25 000 руб. за день занятости, по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях - от 15 000 руб. Составление апелляционной, кассационной жалобы - 25 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня.

Ссылка апеллянта на средние расценки работы юриста с почасовой оплатой, подлежит отклонению, поскольку применительно судебных расходов данные расценки применены быть не могут, так как не учитывают ни сложность дела, на время, затрачиваемое квалифицированным специалистом, ни объем проделанной представителем работы, ни иные критерии, влияющие на размер оплаты представителя в каждом конкретном случае.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы относительно уменьшения размера судебных расходов, ввиду участия представителя путем использования онлайн-конференцсвязи отклоняется.

Общее правило, устанавливающее порядок рассмотрения дела арбитражным судом, предусмотрено частью 1 статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней сказано, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В указанной норме отсутствует положение о том, что судебное заседание - это обязательно совместное присутствие в помещении суда лиц, участвующих в деле, и состава суда.

Таким образом, судебное заседание, проведенное посредством онлайн-конференции не отличается от проведения судебного заседания с присутствием сторон непосредственно в зале судебного заседания, так как суд проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, в том числе лиц участвующих посредством онлайн-конференции, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, секретарем судебного заседания составляется протокол и ведется аудио и видеозапись судебного заседания. В судебном заседании обеспечивается коммуникация лиц, участвующих в деле (как лично, так и посредством онлайн), с судом и друг с другом.

Принимая во внимание проделанный объем работы представителем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соответствии суммы возмещения оказанным услугам.

Доводы апеллянта, касающиеся обязанности конкурсного управляющего подавать иски, а также о затруднительном финансовом положении истца и нарушении прав конкурсных кредиторов, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не влияют на размер судебных расходов, которые контрагент в споре понес в связи с его рассмотрением. В данном случае имеет значение именно разумность расходов и их соразмерность проделанной представителем работе.

Указанная апеллянтом сумма 10 000 руб., как подлежащие возмещению судебные расходы, ничем не обоснована. При том, что спор является сложным, связан с оценкой и исследованием значительного объема доказательств.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2021 по делу N А03-6460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк